Решение № 12-14/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Материал № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кабаченко ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Елецкого городского судебного участка Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО1 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабаченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N...

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 в 22 часа 39 минут старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 составлен протокол №*** в отношении ФИО3. Из протокола следует, что 10.01.2017 ФИО3 управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** с признаками опьянения. В 22 часа 25 минут в здании ГИБДД, расположенном по адресу: N..., ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Елецкого городского судебного участка Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО1 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент когда подъехали сотрудники полиции он автомобилем не управлял. При составлении протокола инспектор ФИО2 не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Состояния опьянения у него (ФИО3) не было.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Инспектор ФИО2 показал, что 10.01.2017 около 22 часов он совместно с инспектором ФИО4 нес службу в районе N... в г. Ельце. Они увидели, что автомобиль «.............», ехавший по N... со стороны центра города, не доехал до них и остановился на расстоянии 200 метров. Из автомобиля никто не вышел. Они (инспекторы) подъехали к автомобилю и стали наблюдать за ним. Через некоторое время автомобиль «.............» тронулся с места и поехал. Они поехали за ним. Заехав во двор дома по N..., автомобиль остановился и из него со стороны водительского места вышел ФИО3. В автомобиле находилась девушка. Они (инспекторы) подошли к ФИО3, представились, предложили предъявить документы. Запах алкоголя от ФИО3 не было, однако у него были признаки опьянения, так как вел он себя неадекватно, у него были расширены зрачки. В связи с этим они (инспекторы) доставили ФИО3 в здание ГИБДД, где предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 ответил отказом.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичным объяснениями ФИО2.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 его друг. Вечером 10.01.2017 он (свидетель)) гулял с девушкой в районе N.... Он позвонил ФИО3 и попросил забрать его, так как они живут в одном районе. ФИО3 подъехал, а он (свидетель) пошел провожать девушку домой. Когда он вернулся, то увидел, что рядом с ФИО3 находятся сотрудники полиции и разговаривают с ФИО3. Затем сотрудники полиции посадили ФИО3 в патрульный автомобиль и уехали.

Заслушав объяснения ФИО3 и ФИО2, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 ФИО3 управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** с признаками опьянения. В 22 часа 25 минут в здании ГИБДД, расположенном по адресу: N.... ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями и показаниями ФИО2 и ФИО6, письменными показаниями понятых ФИО7 и ФИО8. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. ФИО2 и ФИО6 являются сотрудниками полиции и их деятельность направлена на осуществление государственного контроля за безопасностью дорожного движения. Данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают факт управления ФИО3 автомобилем.

Довод ФИО3, о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, видеозаписью задержания ФИО3, которая подтверждает объяснения сотрудников полиции о том, что они следовали за автомобилем ФИО3 до момента его остановки. Кроме того, указанные объяснения ФИО3 опровергаются его же объяснениями, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, где он согласился с протоколом и полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что его не ознакомили с его правами, опровергается его подписью в протоколе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 полностью установлена и доказана.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Елецкого городского судебного участка Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 Елецкого городского судебного участка Липецкой области ФИО1 от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабаченко ФИО13, - оставить без изменения, а жалобу Кабаченко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов