Приговор № 1-71/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1 –71/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27сентября 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Радишевской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27.09.2019 г.;

Потерпевших: ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем погрузчика в ООО «Саянмолоко», холостого,имеющего среднее общее образование, являющегося военнообязанным, ранее не судимого проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Краснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут 20 мая 2019 года водитель ФИО1, в темное время суток, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части ул. Трактовая, со стороны ул. Северная в направлении ул. Зеленая с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 г.(далее по тексту ПДД РФ), в результате чего на проезжей части <адрес> у <адрес>, выехал на половину ширины проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки ИЖ 7108, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части ул. Трактовая, со стороны ул. Северная в направлении ул. Зеленая с. Тубинск Краснотуранского района Красноярского края, около 01 часа 30 минут 20 мая 2019 года, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ, при этом, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается… управлять транспортным средством в состоянии опьянения… ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «…в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигаясь в с. Тубинск со скоростью 80 км/ч., тем самым превысив разрешенную скорость движения на 20 км/ч., при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (темное время суток, неровность на проезжей части, закругление проезжей части), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности в ходе движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в результате чего, проезжая участок автодороги, где имеется закругление дороги влево и объезжая неровность на проезжей части, имея возможность своевременно обнаружить движущийся во встречном направлении с неисправным внешним освещением мотоцикл марки ИЖ 7108, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а так же в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении по встречной стороне проезжей части вышеуказанного мотоцикла, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части <адрес> у <адрес> допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель вышеуказанного мотоцикла ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2019 г. получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытым переломом костей левой голени в средней трети со смещением отломков и закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся ссадинами на левой щеке. Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, в соответствии с п/п. 6.11.8 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.) все вышеописанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Кроме того, пассажир вышеуказанного мотоцикла – Флат В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.07.2019 г. получил телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости, в соответствии с п/п. 6.11.6 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На основании данного квалифицирующего признака, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.) данное повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО3 и гр-ну ФИО2

В нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…», около 02 часов 00 минут 20 мая 2019 года водитель ФИО1 собрал с места происшествия имеющееся фрагменты поврежденных деталей своего автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № и на вышеуказанном автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 08 часов 22 минуты 20 мая 2019 года, в ходе которого установлено наличие 0,57 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Радишевской Ю.Н., потерпевших ФИО2 и ФИО3 подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Радишевскую Ю.Н., потерпевших ФИО2 и ФИО3, государственного обвинителя Полякова И.А., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствованиерасследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 223, 227), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 222), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное в виде лишения свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ условным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) на ряду с основным видом наказания предусматривает обязательность назначения осужденному дополнительного вида наказания, суд, доводы адвоката Радишевской Ю.Н. о не назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, не принимает во внимание при определении вида и размера назначения ФИО1 наказания, а расценивает их как избранный способ защиты.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: автомобиль «ToyotaCresta», регистрационный знак <***>, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <...> (том 1 л.д. 189), по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – ФИО1 Мотоцикл ИЖ 7108, регистрационный знак <***> хранящийся на специальной стоянке по адресу: <...> (том 1 л.д. 189), по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче законному владельцу по принадлежности – ФИО2 Компакт-диск CD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на 20 мая 2019 г., хранящийся в конверте при уголовном деле (том 1 л.д.16-17), по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать КорниловаАлександра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и регулярно, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:автомобиль «Toyota Cresta», регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>», передать законному владельцу по принадлежности – ФИО1 Мотоцикл №, регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, передать законному владельцу по принадлежности – ФИО2 Компакт-диск CD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на 20 мая 2019 г., хранящийся в конверте при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт