Решение № 12-509/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело №12-509/2024 УИД23MS0063-01-2024-002139-58


РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 27 декабря 2024 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Краснодару Н.Г.ТА. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2024 в Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Краснодару Н.Г.ТА. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что мировым судьей неправомерно не использованы сведения из публичных источников для получения информации о том, что ул. Садовая не имеет пересечения с ул. Карасунской г. Краснодара, тогда как в действительности там располагается ул. Суворова и дом 155 по ул. Карасунской, около которого была остановлена машина ФИО1 расположен напротив дома 74 по ул. Суворова, которая и должна была быть указана в протоколе. Мировым судьей не осуществлены действия по получению информации о дорожной обстановке в данном месте и ее решение не обосновано принято только на пояснениях лица, привлеченного к административной ответственности. Обращено внимание, что указание в протоколе ул. Садовая имело место в результате описки инспектором ГИБДД и данный недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. На стадии подготовки дела не предпринимались меры для возвращения протокола должностному лицу для устранения его недостатков, таким образом представленный протокол является допустимым доказательством и не является существенным.

В судебное заседание:

ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и обратившийся с жалобой - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Краснодару Н.Г.ТБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оспариваемом мировой судья в постановлении от 26 сентября 2024 года сослался на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана ул. Садовая, 74 г. Краснодар, согласно схемы места совершения административного правонарушения местом определено <...>, из рапорта инспектора ДПС следует, что транспортное средство ФИО1 остановлено во время патрулирования по адресу: <...>, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства о переименовании улиц.

Подавая жалобу, инспектор ДПС указывает, что поскольку протокол не возвращен для исправления недостатков он признан надлежащим доказательством и полагал опиской указание в протоколе на ул. Садовая вместо правильной ул. Суворова, указал, что данная описка не может являться существенным нарушением и могла быть устранена в ходе рассмотрения дела мировым судьей путем истребования сведений об организации дорожного движения.

С указанным доводом инспектора ДПС нельзя не согласится.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по существу не оспаривал факт остановки транспортного средства, за рулем которого он находился 23.06.2024, однако представил свою схему движения ТС – ПЕЖО 5008 гос.№..., которая фактически повторяет расположения улиц и перекрестков, указанных на схеме сотрудника ДПС, представленная им карта со спутника, также указывает на ул. Суворова. Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей должно было быть установлено фактическое место совершения правонарушения исходя из представленных материалов и пояснений.

Учитывая изложенное ранее, указание в протоколе об административном правонарушении иной улицы не свидетельствует о неправильном установлении места совершения правонарушения.

Согласно ст.24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: он, управляя транспортным средством, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается схемой и рапортом сотрудника ДПС.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение произошло 23.06.2024, 13.08.2024 ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения судом по месту его жительства, которое постановлением суда от 13.08.2024 было удовлетворено, 20.08.2024 данное дело принято к производству мирового судьи Рамонского судебного района Воронежской области. Учитывая срок приостановления с момента удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности до поступления материалов дела в суд ( с 13.08.2024 по 20.08.2024) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Краснодару Н.Г.ТА. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.09.2024 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.В. Кожухова