Решение № 12-509/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело № 12-509/24

36MS0028-01-2023-000303-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Казацкера Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) от 10.01.2024 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 76-80 т. 2).

Суд установил, что 03.02.2023 года в 20 час. 15 мин. на ул. 20 лет Октября г. Воронежа около дома № 84 к. 5 ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как рассмотрел дело без его личного участия 10.01.2024 года, хотя он и его защитник на этом оставили. В судебное заседание он не смог явиться, так как был направлен хирургом на срочную операцию по результатам осмотра 10.01.2024 года. Кроме того мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе ИДПС ФИО4, а также об исключении протокола из круга доказательств, несмотря на дефект лазерного диска и неполноту информации на нём. Проигнорировал показания свидетеля Коновец. Не учёл, что сотрудники ГИБДД фактически заявителю не разъяснили право на прохождение освидетельствования в стационарных условиях (л.д. 88-94 т. 2).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Казацкер Д.А. поддержали доводы жалобы, приобщили дополнительную жалобу, содержащую аналогичные доводы о ненадлежащем доказательстве – частично испорченной видеозаписи на диске и не обеспечении вызова сотрудника ГИБДД ФИО4, а также ходатайствовали о признании недопустимыми доказательствами результатов медицинского освидетельствования на алкотестере, чека алкотестера и протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с его неучастием в судебном заседании являются необоснованными, так как о судебном заседании ФИО2 извещался надлежащим образом различными способами связи, в том числе посредством телеграммы (л.д. 52 т. 2). Ранее мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО2 и его защитника Казацкер Д.А. и откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью участия ФИО2 в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако, как усматривается из материалов дела согласно ответу на запрос от 21.12.2023 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 16» 20.12.2023 больничный лист закрыт. Согласно ответу от 10.01.2024 БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 16» 28.12.2023 больничный лист закрыт, медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании у ФИО2 не имеется. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. ФИО2 о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении знал, был неоднократно извещен надлежащим образом, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 10.01.2024 заблаговременно 28.12.2023, медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании не имел, однако в судебное заседание не явился, при этом, его интересы представлял защитник адвокат Казацкер Д.А., который обосновывал позицию ФИО2 по делу и не был ограничен в реализации процессуальных прав. То есть его право на защиту нарушено не было.

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания было мировым судьей 10.01.2024 года рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д. 74-75).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованного принял в качестве надлежащих доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ №276228 от 03.02.2023 года (л.д. 5 т. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 102280 от 03.02.2023 года, согласно которому при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; (л.д. 6), чек алкотектора Юпитер, номер прибора 005136 (л.д. 8 т. 1), акт 36 АО № 122575 от 03.02.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 т. 1), котором указан результат освидетельствования 0,747 мг/л (л.д. 9 т. 1), протокол о задержании транспортного средства 36 ТС №029609 от 03.02.2023 года; (л.д. 7 т. 1), видеозапись на диске и иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что видеозапись на диске частично не читаема не может повлечь признание её недопустимым доказательством, так как несмотря на наличие прокола в диске, он был исследован в читаемой части мировым судьёй и его содержание подтверждает совершение сотрудниками ГИБДД необходимых процессуальных действий при оформлении материала в отношении ФИО2 При этом факт управления в указанное в протоколе время и месте автомобилем Рено, г.р.з. К 174 ЕН 136 ФИО2 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, чек алкотестера «Юпитер» содержит информацию о приборе, что позволяет его идентифицировать.

Мировой судья сделал необходимый запрос, и согласно ответа ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 14.12.2023 № 13-20/971 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исп. «Юпитер-К» № 005136 (номер в госреестре ФИФ ОЕИ 50041-12) проходил поверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ» в 2019 г. (свидетельство № 13/919 от 04.03.2019 г.), в 2020 г. (свидетельство №13/944 от 05.03.2020 г.), в 2021 г. (свидетельство № С-БМ/09-03-2021/43285266 от 09.03.2021 г.), в 2022 г. (свидетельство № С- БМ/22-03-2022/142003699 от 22.03.2022 г.). В 2023 г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исп. «Юпитер-К» № 005136 (номер в госреестре ФИФ ОЕИ 50041-12) проходил поверку в ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. ФИО3» (свидетельство №С-АБУ/20-06-2023/255974190 от 20.06.2023 г.). Межповерочный интервал составляет 12 месяцев. Информация о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исп. «Юпитер-К» № 005136 имеется в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. У анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исп. «Юпитер-К» №005136 ограничений по сроку эксплуатации нет. 5 лет это средний срок службы анализатора. На дату проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибор прошел поверку, был исправен.

В акте 36 АО № 122575 от 03.02.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования 0,747 мг/л согласен, о чём имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что не был допрошен ИДПС ФИО4 также отклоняется судом, так как согласно ответу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2023, от 26.12.2023 и от 10.01.2024 старший инспектор ДПС ФИО4 находится в командировке в зоне проведения СВО. Срок окончания командировки в настоящее время не установлен. В связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку срок окончания командировки не определён, то дальнейшее отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом все зависящие от него меры для вызова ИДПС в заседание мировой судья предпринял.

Мировой судья допросил в судебном заседании свидетеля ФИО5 и дал его показаниями мотивированную критическую оценку, что отражено в итоговом судебном постановлении.

Все заявленные ФИО2 и его защитников ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, о чём вынесены мотивированные определения (л.д. 39, 61, 74-75 т. 2).

При оценке доказательств суд должен оценивать их не в отдельности, а в совокупности, а приведенные мировым судьей доказательства, на которые он ссылается в своей совокупности, внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Действия ФИО2 получили со стороны мирового судьи надлежащую оценку с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов медицинского освидетельствования на алкотестере, чека алкотестера и протокола об административном правонарушении суд не усматривает исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом установленного мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года