Решение № 12-122/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника ООО «Макстрейд» <ФИО>1, действующей по доверенности от <дата>, представителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области <ФИО>2 – по доверенности от <дата>, помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора юридического лица ООО «Макстрейд» <ФИО>3 и дополнениям к жалобе защитника ООО «Макстрейд» <ФИО>1 на постановление <номер> от 25.01.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд», <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: 664020, <...> (генеральный директор <ФИО>3),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от 25.01.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области <ФИО>4 ООО «Макстрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1. КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Макстрейд» <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Согласно обжалуемого постановления субъектом правонарушения признано юридическое лицо - ООО «МАКСТРЕЙД», которое не является собственником либо правообладателем на каком-либо ином праве «сооружений контейнерного типа», размещение данных сооружений в границах береговой полосы р. Ангара не осуществляло, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, ООО «МАКСТРЕЙД» не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Макстрейд» <ФИО>1 настаивала на отмене постановления <номер> от 25.01.2018 г., вынесенного в отношении ООО «Макстрейд», указав, что в действиях ООО «Макстрейд» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что ООО «Макстрейд» в нарушение ч.ч. 1, 2, 6, 8 Водного кодекса РФ не обеспечило свободный доступ граждан к водному объекту (р. Ангара) общего пользования и его береговой полосе, посредством установки сооружений контейнерного типа в границах береговой полосы р. Ангара. Вместе с тем, заявитель считает, что Управлением неправильно определен субъект административной ответственности.

Владельцем части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором установлено расположение контейнеров, является физическое лицо <ФИО>6, владеющее им на праве аренды по договору субаренды <номер> от <дата>, заключенному с ООО «ХХХ». Таким образом, все права и обязанности владельца земельного участка, вытекающие из права аренды, принадлежат <ФИО>6, а не ООО «Макстрейд».

Доказательств того, что ООО «Макстрейд» установило на земельном участке сооружения контейнерного типа, материалы дела не содержат. Собственником вагона-бытовки «ФИО1» 4*2.5*2,5 является <ФИО>6, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>; железнодорожный контейнер <номер> приобретался <ФИО>5 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>) и впоследствии был продан <ФИО>6

Таким образом, ООО «Макстрейд», не является ни собственником контейнеров, ни владельцем земельного участка, и не устанавливало контейнеры в пределах береговой полосы р. Ангара. При этом те документы, на которые ссылается должностное лицо, в том числе, заключение Росприроднадзора и объяснения <ФИО>6, нигде не содержат в себе подтверждения того, что именно Общество устанавливало контейнеры. Кроме того, контейнеры («Стандарт 4» 4*2.5*2,5; <номер>) не используются Обществом в хозяйственной деятельности. В материалах дела имеется Пояснительная записка <ФИО>6 от 25.12.2017, данная им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно указанному документу <ФИО>6 подтверждает, что он является субарендатором земельного участка по договору <номер> от <дата>, на котором им установлены вышеуказанные сооружения контейнерного типа, принадлежащие ему на праве собственности (о чем он прилагает соответствующие документы). Кроме того, <ФИО>6 признает факт нарушения ст. 8.12.1 КоАП РФ посредством установки вышеуказанных сооружений в границах береговой полосы для личного пользования и обязуется в срок до 24.12.2017 устранить данное нарушение путем перестановки сооружений за границы береговой полосы.

Именно собственник обладает всеми полномочиями, вытекающими из его права собственности, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ). При указанных обстоятельствах считает необоснованным вывод Управления о том, что ООО «Макстрейд» могло организовать свою хозяйственную деятельность с соблюдением водного законодательства, однако в силу безразличного отношения к требованиям закона не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество не являлось субарендатором земельного участка и собственником вышеуказанных сооружений контейнерного типа, в связи с чем, не уполномочено было устанавливать и передвигать их, а, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Макстрейд» в совершении указанного правонарушения, выразившегося в установлении контейнеров в пределах береговой полосы, препятствующих общему доступу, отсутствует.

По смыслу п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ ООО «Макстрейд» осуществляет свои права и несет обязанности как самостоятельный субъект гражданских правоотношений через свои органы управления, при этом не отвечает по обязательствам своих учредителей перед третьими лицами.

Исполнительным органом ООО «Макстрейд» является генеральный директор <ФИО>3. В силу указанного и фактических обстоятельств дела никаких мероприятий по установлению контейнеров Общество не производило. Соответствующих указаний через свой исполнительный орган (генерального директора) ответчик не давал. При этом ООО «Макстрейд» не несет ответственность за действия своих учредителей в силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

В рамках гражданско-правовых отношений учредители не наделены правом выступать от имени Общества. При этом закон не ограничивает учредителей Общества в возможности выступать в гражданских правоотношениях от своего имени, в том числе, приобретать земельные участки в аренду, покупать и устанавливать контейнеры на принадлежащих им земельном участке, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению в рамках договора и закона.

На основании изложенного, считает, что отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения. Общество является ненадлежащим субъектом данных правоотношений. Отсутствует его вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Общества и невозможностью обеспечения доступа к водному объекту ввиду ненадлежащей установки контейнеров. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

В качестве одного из доказательств Управление ссылается на пояснения <ФИО>6 (л.д. 38-39). Вместе с тем, из анализа указанного документа невозможно установить, в какой период времени давалось указанной объяснение, поскольку дата на нем отсутствует, что, в свою очередь, согласно правил п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет считать указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено ООО «Макстрейд», также не содержит в себе дату его вынесения, что в силу п.2 ст. 28.4, п.2 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным реквизитом и его отсутствие свидетельствует о нарушении предусмотренной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Копия Постановления об административном правонарушении должна быть абсолютно идентичной документу, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что отсутствие даты на экземпляре, направленном ООО «Макстрейд», свидетельствует о неидентичности указанных документов, что указывает на процедурное нарушение при составлении Постановления.

Кроме того, как следует из п.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 31.05.2017. При этом из текста Постановления следует, что именно 31.05.2017 прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора проверена законность эксплуатации земельного участка и установлено наличие вменяемого Обществу правонарушения. В материалах административного дела, направленного Прокурором в адрес Росприроднадзора, имеется Заключение Управления Росприроднадзора от 31.05.2017 с сопроводительным письмом от 01.06.2017, на основании которого Прокурор делает вывод о наличии правонарушения. Постановление о проведении административного расследования, как на то указывает п.2 ст. 28.7 КоАП РФ, прокурором не выносилось.

Таким образом, Прокурор должен был вынести Постановление о привлечении к административной ответственности не позднее двух дней с момента выявления правонарушения, т.е. не позднее 02.06.2017. Материалы административного дела при этом не содержат в себе доказательств обоснованности приостановления срока проверки.

На основании изложенного, считает Постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 25.01.2018 <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Макстрейд», подлежащим отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Макстрейд» генеральный директор ООО «Макстрейд» <ФИО>3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник ООО «Макстрейд» <ФИО>1 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области <ФИО>2 возражал против доводов жалобы ООО «Макстрейд», полагал, что имеющимися материалами дела, доказательствами, в том числе, объяснением <ФИО>6, подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Макстрейд» <ФИО>1, представителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области <ФИО>2, принимая во внимание мнение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянского П.П., полагавшего жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, суд находит жалобу и дополнения к ней подлежащими удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 8.12.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Макстрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Иркутской области за <номер>. Местом нахождения юридического лица является - <...>. Согласно протокола решения общего собрания <номер> от <дата> генеральным директором ООО «Макстрейд» назначен <ФИО>3, соучредителями общества являются <ФИО>6 и <ФИО>5

Как усматривается из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>7 от 23.11.2017 г., вынесенного по материалам проверки исполнения природоохранного законодательства, 31.05.2017 года прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области проверена законность эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что земельный участок расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Ангара. По периметру участок огорожен металлическим забором, имеется вход со стороны <адрес>. Участок отсыпан песчано-гравийной смесью. На территории участка в границах береговой полосы расположены два сооружения контейнерного типа, установленные на бетонных блоках.

Собственником земельного участка является ПАО «ZZZ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.05.2016 <номер>. По договору аренды <номер> от <дата> земельный участок был передан в пользование ООО «ХХХ», последнее по договору субаренды <номер> от <дата> передало его <ФИО>6 для организации производственно-хозяйственной деятельности (п. 1.2 вышеуказанного договора).

<ФИО>6 передал земельный участок ООО «Макстрейд» для складирования размещения автомобильных прицепов, в целях их дальнейшей реализации, без оформления письменного договора. ООО «Макстрейд», осуществляя эксплуатацию земельного участка, установило в границах береговой полосы р. Ангара два сооружения контейнерного типа на бетонных блоках.

Выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения правонарушения были учтены: заключение Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 31.05.2017 г., объяснение соучредителя ООО «Макстрейд» <ФИО>6, договор субаренды <номер> от <дата>, доверенность <номер> от 01.01.2017 г., кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Макстрейд, протокол решения общего собрания <номер> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <номер>, договор аренды <номер> от <дата>

Постановлением <номер> от 25.01.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области <ФИО>4 ООО «Макстрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что ООО «Макстрейд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении <номер> в отношении ООО «Макстрейд», владельцем части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором установлено расположение контейнеров, является физическое лицо <ФИО>6, владеющее им на праве аренды по договору субаренды <номер> от <дата>, заключенному с ООО «ХХХ» (л/д. 35-39), которому участок, в свою очередь принадлежит на основании договора аренды <номер> от <дата>, заключенного с собственником ПАО «ZZZ» (л/<...>).

ПАО «ZZZ» земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что следует из данных Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л/д. 43).

Согласно Заключения специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска от 31.05.2017 г. (л/д. 16-18), при проверке обследован земельный участок с кадастровым номером <номер>, когда как ООО «Макстрейд» вменяется нарушение на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> материалы дела не содержат.

Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска от 31.05.2017 г., явилось основанием для вынесения заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г. в отношении ООО «Макстрейд» по ст. 8.12.1. КоАП РФ, и, как следствие, вынесения постановления <номер> от 25.01.2018 г. Управления Росприроднадзора по Иркутской области о привлечении ООО «Макстрейд» к административной ответственности.

Как видно из приведенных выше доказательств, ООО «Макстрейд» не является ни собственником контейнеров, ни владельцем земельного участка и не устанавливало контейнеры в пределах береговой полосы р. Ангара. Контейнеры («Стандарт 4» 4*2.5*2,5; <номер>) принадлежат учредителю общества <ФИО>6

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Макстрейд» не может являться субъектом административной ответственности по статье 8.12.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1. КоАП РФ, выраженная в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также субъект и субъективная сторона данного правонарушения, в рамках настоящего административного дела в отношении ООО «Макстрейд» не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление <номер> от 25.01.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. КоАП РФ в отношении ООО «Макстрейд» подлежит отмене, как незаконное, а производство по

делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях ООО «Макстрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Макстрейд» <ФИО>3 и дополнения к жалобе защитника ООО «Макстрейд» <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление <номер> от 25.01.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Макстрейд» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макстрейд» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина