Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело №2-2924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дрезнастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Дрезнастрой» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.1.6 Договора срок передачи квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ Со стороны Участника обязательства по договору были выполнены полностью, оплачена полная стоимость квартиры в сумме 2598 800 руб. Согласно приложения № к Договору Застройщик обязан был выполнить ряд работ по квартире, в том числе штукатурные работы, установить унитаз-компакт. На дату подписания передаточного акта истец с представителем Застройщика в квартиру не приходили и выполнение работ по договору не проверяли. Текст передаточного акта составлялся застройщиком заранее, в офисе по адресу: <адрес> (13), в п.2 предусмотрено, что он претензий к качеству произведенных работ не имеет. Ключи от квартиры ему выдал прораб после предоставления подписанного сторонами передаточного акта. После осмотра квартиры он обнаружил, что не все работы, предусмотренные договором, выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просит взыскать сумму неустойки в размере 791681,11 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 494 дня, компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., штраф в доход потребителя, почтовые расходы в сумме 207,35 руб.; обязать ответчика выполнить штукатурные работы и установить унитаз – компакт в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности ФИО2 поддержали требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дрезнастрой» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.42-44), а также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дрезнастрой» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Со стороны Участника обязательства по договору были выполнены полностью, оплачена полная стоимость квартиры в сумме 2598 800 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.6 Договора срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.6.5.3 Договора, по окончании строительства объекта недвижимости Участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении Застройщика о готовности к передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Передаточный акт.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственность на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано обременение – ипотека.

Истцом в адрес ответчика ООО «Дрезнастрой» была направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в строительстве и выполнении работ (л.д.46-47). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком. Почтовые расходы составили 177,35 руб. и 30 руб., всего 207,35 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 791681,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня), исходя из ставки рефинансирования 9,25 %.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком пропущен срок исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки с 791681,11 руб. до 200 000 руб.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выполнить штукатурные работы и установить унитаз – компакт в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3 Договора в приложении № к Договору указан перечень работ, подлежащих обязательному выполнению, в том числе выполнить штукатурные работы (п.15), установить унитаз-компакт (п.12).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в передаточном акте, подписанным истцом, указано, что Участник долевого строительства претензий к техническому состоянию квартиры, а также к качеству произведенных работ не имеет (п.2), материальных, финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют (п.3).

Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. доказательств того, что ключи от квартиры были переданы истцу до или во время подписания передаточного акта, стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, в нарушение п.6.5.3 Договора Застройщик не направлял истцу Уведомления о готовности к передаче квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, штукатурные работы выполнены не полностью, унитаз-компакт не установлен, что подтверждается фототаблицей и произведенным судом с участием сторон осмотром квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика выполнить штукатурные работы и установить унитаз-компакт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа в сумме 102 000 руб. не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает издержки истца, связанные с почтовыми расходами в сумме 201,35 руб., судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992года № «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дрезнастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 102 000 руб., судебные издержки в сумме 207,35 руб., а всего взыскать 306207,35 рублей.

Обязать ООО «Дрезнастрой» выполнить штукатурные работы и установить унитаз-компакт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года