Апелляционное постановление № 22-416/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

Дело №22-416 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патриковым С.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.

осужденного ФИО2,

представителя осужденного ФИО2 по доверенности – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2<данные изъяты> осужденного:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО2, выраженную посредством видеоконференц-связи, представителя осужденного - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11.01.2019г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд должен был учесть, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, и ему осталось всего 10 месяцев.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал уже более 8 месяцев, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Добросовестно относится к труду и не имеет нареканий. Вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что ущерб причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшей стороне. В случае освобождения от наказания, он намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений. Он имеет постоянное место проживания.

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что ущерб полностью возмещен, не учел признание вины, искреннее раскаяние, положительные рекомендации и позицию представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, поддержавшего его ходатайство.

Считает, что судом не была учтена положительная динамика его поведения за время отбывания наказания, в связи, с чем суд необоснованно посчитал, что на данный момент условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении, положительные данные в отношении ФИО2, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен водителем автомобиля гаража, взысканий и исполнительных листов по приговору не имеет.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО2 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данным суду апелляционной инстанции, в 2020 году он получил еще 3 поощрения. Взысканий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья