Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-530/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/18 по иску ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО СК «Агромашины», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 691000 рублей, пени 264307,50 рублей, проценты 168963,70 рубля, по договору поставки №РН00000700 от 29.06.2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что по договору поставки техники истец поставил в адрес покупателя ООО СК «Агромашины» товар, а ответчик его принял на общую сумму 948000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом 1191/04 от 29.06.2017 года. Согласно условиям договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в рассрочку в два платежа на расчетный счет истца. Однако ответчик произвел частичное погашение долга в размере 237000 рублей. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 11.04.2018 года сумма неустойки составляет 264307,50 рублей. 29.06.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в котором ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки. Просили взыскать с ответчиков солидарно долг по договору поставки 691000 рублей, пени 264307,50 рублей, проценты 168963,70 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 13821 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Агромашины» и ответчик ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не представили.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 года, между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ООО СК «Агромашины» заключен договор поставки техники № РН00000700 с рассрочкой платежей. Согласно условиям договора истец поставил в адрес ООО СК «Агромашины» товар стоимостью 948000 рублей, а ответчик его принял, что подтверждается УПД № 1191/04 от 29.06.2017 года, отметкой ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

По договору поручительства от 29.06.2017 года ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ООО СК «Агромашины» за исполнением покупателем всех обязательств перед истцом по договору поставки техники № РН00000700 от 29.06.2017 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 237000 рублей.

19.10.2017 года в адрес поручителя направлено уведомление с требованием оплатить основной долг по договору, пени, проценты, однако ответа на него не получено, денежные средства не уплачены.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору поставки техники №РН00000700 от 29.06.2017 года исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, и требования к ответчику ФИО1 поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

Заявленный к взысканию размер задолженности по договору поставки, соответствует условиям договора, представленным документам об уплате части задолженности ООО СК «Агромашины» и ответчиками в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки №РН00000700 от 29.06.2017 года в размере 691000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки исполнения обязательства и цену договора, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 66000 рублей.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, в силу ст.317.1 ГК РФ требования о взыскании с ответчиков процентов в размере 168963,70 рубля не противоречат закону. При этом расчет процентов соответствует требованиям законодательства и материалами дела не опровергается.

В порядке ст.98 ГПРК РФ с ответчиков также в пользу истца должны

быть подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821 рубль (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины», ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать солидарно с ООО СК «Агромашины», ФИО1 в пользу ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по договору поставки № РН00000700 от 29.06.2017 года основной долг в размере 691000 рубль, неустойку в размере 66000 рублей, проценты в размере 168963 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13821 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова