Приговор № 1-273/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025

УИД: 76RS0№-49

Дело № 1-273/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.,

потерпевшего ФИО18.,

защитника – адвоката ЯОКА «Решение» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <данные изъяты>, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 22 апреля 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, во время конфликта с находящимся в указанное время в указанном месте ФИО19 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, безразлично относясь к степени вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и груди ФИО20., причинив последнему физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО21. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области слева и в центральной части лобной области, на правой ушной раковине, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга справа, ушиб головного мозга легкой степени, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; закрытая травма правой половины груди: переломы 7-го и 8-го правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО22. относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал, в содеянном раскаялся. По существу обвинения показал, что 22.04.2025 он выпил много спиртного и ничего не помнит. Допускает, что телесные повреждения ФИО23 были причинены при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако не помнит, чем и как он их наносил потерпевшему. Не исключает, что травма в области груди могла образоваться при падении ФИО24 и соударении об угол табуретки. Помнит, как после ссоры пытался вызвать потерпевшему скорую, однако у него не получилось, и скорую вызывала его мать. Также он помог подняться ФИО25 с пола, усадил его на диван, перебинтовал ему голову. Впоследствии помогал при прохождении потерпевшим лечения и восстановлении, в том числе переводил ему денежные средства для оплаты лечения, принес извинения, которые тот принял, и они примирились. Уточнил, что первоначально в квартире на месте происшествия, где они с ФИО26 распивали спиртное, также находилась его мать, которая впоследствии ушла, и вернулась уже после конфликта. У него нормальные отношения с ФИО27. Не знает, что спровоцировало драку. Также не помнит, задевал ли ФИО28 что-то при падении. Во время конфликта они оба были сильно пьяные. Обстановку на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции не менял. Подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в целом носят идентичный характер, следует, что у него есть знакомый ФИО29, с ним он знаком на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения. Они с ним периодически встречались, ходили друг к другу в гости, употребляли совместно спиртные напитки. С 21 апреля 2025 года до дневного времени 22 апреля 2025 года он находился в гостях у ФИО30, с ним проживает еще его супруга ФИО31, она в то время была дома, они с ФИО32 у него дома пили пиво. После чего, 22.04.2025 около 12 часов они с ФИО33 пошли в магазин за сигаретами, затем после магазина решили прогуляться, по пути зашли в ТЦ Аксон, расположенный по адресу: <...>, купили там алкогольные напитки. После чего, они пошли по железнодорожным путям, которые расположены от Аксона к направлению его дома. Придя домой, они в большой комнате, за столом стали употреблять спиртные напитки, и разговаривать, его мать находилась также дома, но в другой комнате. Они выпили где-то одну бутылку водки, 0,5 литров на двоих. В какой-то момент у него с ФИО34 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО35 назвал его нецензурной бранью, слова ФИО36 его сильно оскорбили и обидели, он разозлился и после чего, между ними произошла драка, в ходе которой он, находясь к ФИО37 лицом к лицу нанес правой рукой не менее трех ударов по его голове, после это также нанес ему не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки в область груди, ребер, в область головы (точную локализацию нанесения ударов указать не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения, все происходило быстро), после этого он увидел, что ФИО38 упал и лежит на полу. Мать в это время находилась в квартире, однако в момент конфликта ее не было, так как она раньше ушла на улицу с собакой. После того, как ФИО39 перестал оказывать какое-либо сопротивление, он вышел на улицу за матерью, в это же время ему на встречу шла его мать, которая, как он понял, забыла свой телефон. Далее мать вызвала скорую помощь, он поднял Сергея с пола и посадил его на диван. Также он позвонил супруге ФИО40 и сказал ей, что ФИО41 избили. Сказал так, так как испугался всего происходящего. Спустя некоторое время пришла супруга ФИО43, и они вместе с ней провели ФИО42 к машине скорой помощи, которая ждала их у дома 9 Б по ул. Громова, г. Ярославля. После чего ФИО45 увезли в больницу, ФИО44 поехала с ним, он вернулся домой. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.50-53, 185-188, 192-195).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. На вопрос защитника не исключил возможность образования телесных повреждений на груди потерпевшего в результате падения и соударения о поверхность табуретки. Пояснил, что сообщал следователю об этом, но это не было отражено в его показаниях. Показания на следствии давал в присутствии защитника, читал их перед подписанием, замечаний не делал. Также подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме личного признания вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждена следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО46. в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым около 12 лет, находится с ним в нормальных отношениях. Обстоятельства происшествия не помнит. Помнит только, что они пришли с подсудимым в его квартиру на станции Молот, выпивали с ним. Суть конфликта не помнит, узнал об обстоятельствах случившегося, когда к нему приехали сотрудники полиции. Уточнил, что он выпивал с подсудимым вдвоем. В квартире также находилась мать ФИО3, но она с ними не выпивала. До происшествия травм головы у него не было. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, понятливого человека. Накануне событий происшествия он также выпивал с подсудимым. Выпили много, пили водку. После случившегося он был на больничном до 24.06.2025. До 07.05.2025 находился в стационаре, в дальнейшем наблюдался у невролога по месту жительства. В результате травмы он частично потерял слух, в связи с чем, лечился у сурдолога. Сейчас его состояние нормализовалось. С подсудимым примирился. Подтвердил, что тот оказывал ему материальную помощь. Не помнит, что именно сказал подсудимому. Знает это только из материалов уголовного дела. Допускает, что мог во время распития спиртного мог что-то сказать нецензурно подсудимому. Не помнит обстоятельства нанесения ему телесных повреждений. Не знает, из-за чего ему была причинена травма груди. Не исключает, что это могло произойти в результате падения. Считает, что вред, причиненный в результате преступления, в настоящее время полностью заглажен, и подсудимому не стоит назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО47., матери подсудимого, следует, что в феврале 2025 года умер ее муж, в связи с чем она на время переехала жить к своему сыну ФИО3 <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО48 работает, но очень часто злоупотребляет спиртными напитками. Характер у <данные изъяты> вспыльчивый, но он быстро отходит. Дети <данные изъяты> находятся в детском доме в Даниловском районе (точный адрес не знает), но он периодически их навещает. 21.04.2025 в течение дня она была дома. В ходе беседы <данные изъяты> ей сказал, что он пошел в гости к своему другу ФИО49, у которого он остался ночевать. 22.04.2025 в районе обеда, точное время не помнит, она находилась дома, в этот момент домой пришел Виктор и его друг ФИО50, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров. Она в этот момент находилась в маленькой комнате, а ФИО51 с ФИО52 сидели в большой комнате и выпивали. В какой-то момент они громко включили музыку и очень громко между собой разговаривали, о чем, она не слышала, был какой-то спор. Она устала от этого шума, в связи с чем, она взяла свою собаку и пошла гулять. На улице она встретила жену ФИО53, ФИО54, которая ее спросила, пришел ли домой ФИО55, она сказала, что да, и вместе с ним пришел ФИО56, и они вместе выпивают водку. ФИО57 сказала, что ФИО58 нужно на следующий день на работу и ему много пить нельзя, она сказала ФИО59, если хочешь, иди его забирай. После этого, они с ФИО60 пришли по месту жительства ФИО61. Когда они зашли в комнату, она увидела, что ФИО62 лежит на диване и на его лице и голове кровь, она спросила, что случилось, но ей они ничего не могли пояснить. Она сказала ФИО63, что она позвонила в скорую помощь. После этого приехала бригада скорой помощи и госпитализировали ФИО64, а она ушла с собакой на улицу (том 1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО65., супруги потерпевшего ФИО66., следует, что у них есть хороший знакомый ФИО2, проживающий по адресу: г. <адрес>. 21.04.2025 в течение дня, точное время не помнит, к ним в гости пришел ФИО2, они все вместе сидели, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов между ними не было, все было спокойно, он остался у них ночевать. 22.04.2025 в утреннее время ее муж и ФИО3 куда-то ушли, она спала и не видела, как они ушли. В течение дня она звонила своему мужу, он ей пояснил, что находится в гостях по месту жительства ФИО3. В какой-то момент, ближе к вечеру, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она приходила к ним быстрей, так как много крови и нужно вызывать скорую. Более она у него расспрашивать ничего не стала, сразу же пошла к ФИО3. По пути, на улице она встретила маму ФИО3 и они с ней пошли к ним домой. Когда они пришли домой, то в квартире на диване она увидела лежащего ФИО67, он был пьян, что-то невнятно говорил. Они сразу же вызвали скорую помощь и его в дальнейшем госпитализировали, что именно произошло между ФИО68 и ФИО3 ей неизвестно, расспрашивать их она не стала, так как считает, что сами разберутся (том 1 л.д.162-164).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением от 22.04.2025, в котором указано, что 22.04.2025 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева доставлен ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ УГМ легкой степени ПАК ЗТГ перелом 7-го и 8-го ребер справа с повреждением легкого пневмоторакс, рана ушной раковины справа (том 1 л.д.6, 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.20255, в ходе которого осмотрено служебное помещение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, в ходе которого изъято: 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО70 ногтевые срезы с рук ФИО71 футболка, джинсы со следам вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.20255, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: соскоб с ВБЦ, 4 отреза л/л со следами рук, 2 стопки (том 1 л.д.17-31);

- протоколом явки с повинной от 23.04.2025 ФИО2, в которой он указывает, что 22.04.2025, находясь в квартире 10 <адрес>, нанес множественный удары ФИО72 в область головы и тела (том 1 л.д.41-42);

- заключением эксперта № 161 от 12.05.2025, согласно которому при осмотре места происшествия 23.04.2025 по факту того, что ФИО3 <данные изъяты> года рождения, не позднее 18 часов 03 минут 22.04.2025, находясь в квартире 10 <адрес>, действуя умышленно нанес много численные удары ФИО73 в область головы и тела, причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму, что относится к тяжкому вреду здоровья, изъято 3 (три) следа рук: два следа фрагментов ладоней и один след пальца руки. Данные следы рук пригодны для идентификации личности. Три следа рук: один след пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки водки «Перепелка» и два следа фрагментов ладоней, перекопированные со стола в комнате № <адрес>, оставлены ФИО3 <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.89-94);

- заключением эксперта № 71-380 от 07 мая 2025 года – 21 мая 2025 года, согласно которому на предоставленных на исследование марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО74 на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО75., на срезах ногтевых пластин с рук ФИО76 в соскобе ВБЦ, на футболке, на джинсах, выявлены следы, содержащие кровь человека. Следы, содержащие кровь, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО77 на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО78., на срезах ногтевых пластин с рук ФИО79., в соскобе ВБЦ, на футболке и на джинсах произошли от ФИО80 не произошли от ФИО2 (том 1 л.д.100-137);

- заключением эксперта № 663 от 15 мая 2025 года – 16 мая 2025 года, 20 мая 2025 года – 28 мая 2025 года, согласно которому ФИО81. были причинены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области слева и в центральной части лобной области, на правой ушной раковине, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга справа, ушиб головного мозга легкой степени; б) закрытая травма правой половины груди: переломы 7-го и 8-го правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости). Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в них не отобразились, в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные: закрытая травма правой половины груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО82., относится к тяжкому; закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (том 1 л.д.150-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2025, в ходе которого осмотрено: соскоб с ВБЦ, 4 отреза л/л со следами рук, 2 стопки, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО83., ногтевые срезы с рук ФИО84., футболка, джинсы со следами вещества бурого цвета (том л.д.166-174).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО85 оглашенных показаниях свидетелей ФИО86., письменных материалах дела, приведенных в описательной части приговора. Показания вышеуказанных лиц, включая потерпевшего, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими-либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, судом не установлено.

Принимает суд во внимание и в целом признательную позицию ФИО2, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, имеющееся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и другим материалам дела.

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допросов подсудимого имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО3, которые он давал в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами. В связи с этим доводы подсудимого, что следователь не отразил его показания о возможном причинении повреждений в области груди ФИО87 в результате падения последнего и соприкосновения о поверхность табуретки, суд находит надуманными, а потому расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Поэтому при постановлении приговора суд отдает приоритет показаниям ФИО3 в ходе следствия в части механизма нанесения и образования телесных повреждений у потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также в подтверждение виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, которая носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал указанных в ней фактов. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом и признается судом в качестве доказательств.

Так, в соответствии с исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, во время конфликта с потерпевшим ФИО88 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, безразлично относясь к степени вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и груди ФИО89, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой стороны не оспаривают, в результате указанных действий ФИО2 ФИО90 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: раны в лобной области слева и в центральной части лобной области, на правой ушной раковине, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга справа, ушиб головного мозга легкой степени, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; закрытая травма правой половины груди: переломы 7-го и 8-го правых ребер по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО91. относится к тяжкому.

Доводы защитника, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются совокупностью собранных доказательств, включая показания потерпевшего ФИО92 о совместном распитии с подсудимым спиртных напитков, свидетеля ФИО94., слышавшей, что между ее сыном и ФИО93. был какой-то спор, а также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что конфликт носил обоюдный характер и возник в ходе совместного распития спиртных напитков.

Инициатором конфликта потерпевший не являлся, каких-либо аморальных или противоправных действий со стороны потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, не допущено. Поведение потерпевшего в данной конкретной ситуации - употребление нецензурной брани в процессе совместного распития спиртного, не являлось настолько циничным и дерзким, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у ФИО3 решимость совершить преступление.

С учетом изложенного позицию стороны защиты в указанной части суд расценивает лишь как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования, не нашедшую своего объективного подтверждения. В связи с этим суд полагает возможным констатировать, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Суд полагает надуманной версию стороны защиты, что закрытая травма правой половины груди была получена ФИО95 в результате неосторожных действий подсудимого, при падении потерпевшего и соударении о твердую поверхность одного из предметов мебели, находившихся на месте происшествия. Указанная версия убедительно опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами, включая неоднократные, подробные, последовательные показания самого подсудимого на следствии, который сообщал, что наносил удары в область груди, ребер и головы потерпевшего кулаками обеих рук. Показания подсудимого о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему соответствуют обстановке на месте происшествия и локализации следов крови, зафиксированных при осмотре жилища подсудимого (том 1 л.д. 17-31), локализации повреждений, обнаруженных у ФИО96 при госпитализации в КБ СМП им. Н.В. Соловьева (том 1 л.д. 6, 139) и отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 150-156).

О том, что во время падения на пол ФИО97 ударялся о какие-либо предметы мебели с твердой поверхностью, ни подсудимый, ни допрошенные по делу свидетели, заставшие ФИО98 и ФИО99 после конфликта на месте происшествия, также не сообщали. Сами подсудимый и потерпевший в судебном заседании поясняли, что обстоятельства происшествия в настоящее время не помнят, а их ответы на вопросы защитника, положенные в основу его предложения о переквалификации содеянного ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются ни на чем не основанными предположениями.

Из материалов уголовного дела объективно следует, что ФИО3 при установленных обстоятельствах, а именно, нанося удары кулаками обеих рук в область головы и груди ФИО100 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему любой степени тяжести, в том числе тяжкого, допускал наступление этого вреда, относясь безразлично к наступлению вредных последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и (или) наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление против личности, относящееся к категории тяжких.

Он ранее не судим (том 1 л.д. 203-206), на учетах в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» не состоит (том 1 л.д. 210-211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 209). Работает, имеет трудовой доход, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание им вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное в заключении врачебной комиссии от 30.04.2025 о наличии у ФИО3 диагноза: пагубное употребление алкоголя; не является больным «наркоманией»; в лечении и реабилитации у врача – психиатра-нарколога не нуждается (том 1 л.д. 61); наличие у него двух малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем сообщил сам подсудимый в своих признательных показаниях и допрошенная по делу супруга потерпевшего, и не оспаривалось стороной обвинения; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное потерпевшим в судебном заседании, выразившееся в оказании ему помощи в ходе лечения и реабилитации, в т.ч. по их оплате, принесении извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таковое не нашло своего объективного подтверждения. Также судом не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты, поскольку дача подсудимым признательных показаний по уголовному делу свидетельствует лишь о его признании вины, которое уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, сторонами эти данные также не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО2, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при назначении ФИО2 наказания возможно применить правила ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам дела, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение. В связи с этим суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому дает ему шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным, устанавливая длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, а также возлагая обязанность, исполнение которой будет способствовать достижению целей наказания (в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного). Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В частности, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району соскоб с ВБЦ, 4 отреза л/л со следами рук, 2 стопки, 2 марлевых тампона, ногтевые срезы, а также изъятые футболку и джинсы, непригодные с учетом их состояния для дальнейшего использования, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- соскоб с ВБЦ, 4 отреза л/л со следами рук, 2 стопки, 2 марлевых тампона, ногтевые срезы, футболку, джинсы, – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев