Приговор № 1-179/2024 1-928/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024 (1-928/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-009730-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 апреля 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М. и ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исмаилова А.И., представившего удостоверение №2129, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №098614 от 07.11.2023,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы за № 5-670/2018 от 11.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и осведомленный о противоправности своих действий, 16 мая 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком № и следуя со стороны <...> в направлении ул. Кайтуева пос. Н. Хушет г. Махачкалы по левой крайней полосе со скоростью примерно 60 км/час, напротив АЗС «Motl», расположенной по ул. Хушетское шоссе, 65, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая должную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <***>/рус под управлением водителя Потерпевший №1, остановившегося, чтобы совершить маневр - поворот налево, в результате чего автомобиль марки «Лада ФИО3» отбросило на встречную сторону движения, где произошло его повторное столкновение с грузовым автомобилем марки «Камаз 36520» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2, следовавшего по своей полосе во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Лада ФИО3» Потерпевший №1 получил различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО7 М.М., имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № 2181 от 10.10.2022, у гражданина Потерпевший №1 имели место повреждения: <данные изъяты> по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 66 от 15.04.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком №рус должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля марки «Cadillac SRX» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада ФИО3» не противоречили требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Камаз 36520» с государственным регистрационным знаком № были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Камаз 36520» не имел технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Камаз 36520» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО7 М.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что 16 мая 2022 года он выехал из дома на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 9 часов 20 минут, следуя по улице Хушетского Шосс 65 в сторону ул.Кайтуева со скоростью примерно 60 километров в час, по левой полосе, не соблюл дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Лада ФИО3», который остановился для совершения маневра – поворот налево, и столкнулся с ним, в результате чего автомобиль «Лада ФИО3» отбросило на встречную полосу, где он повторно столкнулся с автомобилем «Камаз», движущимся по своей полосе движения во встречном направлении. Выйдя из машины, он вместе с водителем Камаза попытался оказать помощь водителю Лады ФИО3. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, а он, вспомнив, что лишен водительских прав, позвонил своему другу Свидетель №1, которому сообщил о случившемся, попросил приехать на место аварии и сказать, что это он якобы был за рулем его (Мамаева) машины, что тот и сделал. Места происшествия он не покидал, пока скорая медицинская помощь не увезла потерпевшего и пока сотрудники полиции не завершили на месте происшествия свою работу. О том, что авария совершена им, а не Свидетель №1, он признался позднее.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16 мая 2022 года он на своем автомобиле «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком № выехал на АЗС «Motl», расположенную в пос. Новый Хушет г. Махачкалы. Двигаясь по ул.Хушетская по левой крайней полосе, он, включив поворотник, остановился, чтобы совершить маневр - поворот налево, и в это время сзади в него врезался следовавший за ним автомобиль «Cadillac». От удара его машину отбросило на встречную полосу движения, где произошло повторное столкновение с автомобилем «Камаз», протащившим его примерно 15 метров до обочины. Выйдя из машины, он сел у бордюра и стал ждать помощи. В этот момент к нему подошли водители Камаза и «Cadilac», которые пытались помочь ему, а примерно через 15 минут подъехала скорая медицинская помощь и увезла его в больницу. Виновник происшествия по имени ФИО5, управлявший автомобилем «Cadilac», часто интересовался его здоровьем, звонил и спрашивал о его самочувствие.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 16 мая 2022 года он на своей автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № РУС ехал через пос.Новый Хушет в сторону пр.И.Шамиля и увидел как в автомобиль «Лада ФИО3», следовавший во встречном направлении по своей левой крайней полосе и остановившийся для совершения маневра – поворот налево, сзади врезался автомобиль «Cadillac». От удара автомобиль «Лада ФИО3» отбросило на встречную полосу движения. Увидев перед собой автомобиль, он попытался предотвратить столкновение, но не смог, так как все произошло мгновенно. После столкновения он протащил автомобиль «Лада ФИО3» до обочины и остановился. Вместе с водителем автомобиля «Cadillac» он попытался оказать помощь водителю автомобиля «Лада ФИО3», которого увезла в больницу приехавшая через 15 минут скорая медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16 мая 2022 года ему позвонил его товарищ ФИО1 и, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, попросил подъехать к АЗС «Motl» и сказать, что якобы он сидел за рулем его (Мамаева) автомашины, так как у него (Мамаева) не было водительского удостоверения. Он согласился и приехал на место происшествия, где сказал подъехавшим после него сотрудникам Госавтоинспекции, что за рулем автомашины Мамаева сидел он. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале Свидетель №3 показал, что 16 мая 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут, в пос.Новый Хушет водитель автомобиле марки «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем «Лада-ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель автомобиля «Лада-ФИО3» Потерпевший №1, получил тяжкий вред здоровью. Находившийся на месте происшествия Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля «Cadillac SRX» находился он, однако впоследствии было установлено, что за рулем данной автомашины находился ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- Заключением эксперта за № 2181 от 10.10.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: сочетанная травма; <данные изъяты>, по степени тяжести квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.69);

- Заключением эксперта за № 66 от 15.04.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Cadillac SRX» не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля марки «Cadillac SRX» зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада ФИО3» не противоречили требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Камаз 36520» с государственным регистрационным знаком №/рус были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Камаз 36520» не имел технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Камаз 36520» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.95-98);

- Протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрированной таблицей от 16.05.2022, согласно которому автомобиль марки «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем «Лада-ФИО3» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 13-29);

- Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком №, «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком № и «Камаз 36520» с государственным регистрационным знаком № от 16.052022 (т.1 л.л.7-9).

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им 16 мая 2022 года.

Между тем п.«в» ч.2 ст. 264 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, был введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, т.е. после совершения ФИО1 указанного выше преступления.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, согласно которым изменения, ухудшающие положение подсудимого, не применимы, суд счел необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N146-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и наступивших последствий, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №1- ФИО12 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 600 000 рублей, что является стоимостью аналогичного автомобиля «Лада ФИО3», получившего повреждения, не позволяющие его эксплуатировать.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего в части компенсации морального вреда не признал, а в части возмещения причиненного материального ущерба просил оставить без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23 по смыслу положений пункта 1 стю151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, по которым был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 в части возмещении материального ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества и т.п.), подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления соответствующих документов.

В данном случае требование гражданского иска о возмещении материального ущерба не вытекает из обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1

Каких-либо документов, подтверждающих причинение материального ущерба в указанном выше размере, истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое требование о возмещении материального ущерба, заявленное представителем потерпевшего, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО «город Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 в части взыскания материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марок «Cadillac SRX» с государственным регистрационным знаком №, «Лада-ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, «Камаз 36520» с государственным регистрационным знаком №, возращенные законным владельцам, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев