Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело №2-1775/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 326 916,94 рублей, судебных расходов 20 834,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 970 000 рублей под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в размере 1 326 916,94 рублей. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 20 834,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1 по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений об уважительности неявки суду не представила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 970000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, денежные средства в сумме 970000 рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора № от 19.03.2013.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п.2.1.2. Договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору) (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.11. кредитного договора заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Дополнительным соглашением № от 18.03.2014, кредитор предоставил заемщику отсрочку в выплате основного долга и начисляемых процентов с минимальным размером платежа в погашении начисляемых процентов не менее 50% сроком на 12 месяцев с 19 марта 2014 года по 19 марта 2015 года, с увеличением общего срока кредитования на 24 месяца до 19.03.2020. В случае нарушения сроков и порядка выплат ежемесячных платежей в период действия отсрочки более 1-го раза, возобновить начисление неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также досрочно взыскать ссудную задолженность с заемщика путем подачи искового заявления.

Дополнительным соглашением № от 10.12.2015 к вышеуказанному кредитному договору изменен порядок списания денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением № от 10.12.2015 предоставлена отсрочка в погашении основного долга, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а всего на 96 месяцев.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 срок кредитования увеличен с 96 на 108 месяцев.

Дополнительным соглашением № от 20.12.2016 изменен порядок списания денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору № от 19.03.2013 надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 06.09.2017 составляет 1 326 916,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 816879,47 рублей, просроченные проценты – 363413,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 36687,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 106423,43 рублей, 3513,74 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчётом задолженности по договору № от 19.03.2013, заключенному с ФИО1, по состоянию на 06.09.2017, расчётом цены иска по договору № от 19.03.2013, заключенному с ФИО1 по состоянию на 06.09.2017.

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объёме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком ФИО1 надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду её снизить, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют законные основания для её уменьшения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013 и взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 326 916,94 рублей.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», утверждённого 24.07.2015, зарегистрированного в ИФНС России по г. Москве 04.08.2015 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №), наименования Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО « Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (сокращенное - ПАО «Сбербанк России.

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 834,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением, имеющимся в материалах дела, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 в сумме 1326916 (один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 20834 (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, а всего 1347751 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова