Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-2578/2020;)~М-2397/2020 2-2578/2020 М-2397/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Гр. дело **

**


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 102 – 104, 112 – 114) на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74 109 руб. 00 коп., неустойку 177 861 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз 8 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп., 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности 2 233 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Блюберд, г/номер <***>.

****. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ЯДЮ и автомобиля марки Хонда Аккорд, г/номер ** под управлением ПИВ

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

****. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, заявив, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП ****.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением по делу №** от ****. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», в соответствии с экспертным заключением **, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 283 100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 108 300 руб., стоимость годных остатков 18 600 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 74 109,00 руб. (стоимость ТС на дату ДТП – 15 873,00 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с ****. по ****. в размере 177 861,00 руб.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., по оплате трасологического исследования 20 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы 19 000,00 руб..

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000,00 руб., на выдачу доверенности 2 233,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 123).

Представитель ответчика НЕН в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 158-159, т.2 л.д. 97-100), в том числе, заявила о назначении повторной судебной экспертизы, считает, что расходы на независимую оценку возмещению не подлежат, просила снизить размер штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебные расходы полагала чрезмерно завышенными, подлежащими распределению пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Третьи лица ЯДЮ, ПИВ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив в ранее состоявшемся судебном заседании эксперта ДОВ, исследовав материалы дела, фотографии, видеозапись, обозрев материал по факту ДТП ****., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:.

****. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Блюберд, г/номер **. под управлением ЯДЮ и автомобиля марки Хонда Аккорд, г/номер ** под управлением ПИВ (л.д. 11 т.1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ЯДЮ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 13 т.1). В отношении водителя ПИВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 12 т.1).

Из материалов дела, материала ДТП, судом установлено, что ****. в 20 часов 30 минут по *** в *** водитель ПИВ, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г/номер ** не оценил видимость в направлении движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Блюберд, г/номер **, принадлежащего истцу, под управлением водителя ЯДЮ, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя ПИВ имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. В действиях водителя ЯДЮ нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ЯДЮ по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 163).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 160-162 т.1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 169 т.1), проведение независимой технической экспертизы (л.д. 173-188 т.1), событие страховым случаем не признал, ****. сообщив, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 190 т.1),

**** истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 191, 192), требования не удовлетворены, направлен письменный отказ от ****. (т. 1 л.д. 193).

Истец обратился в ООО «АБМ БЮРО Правовых решений», согласно экспертному заключению от ****. (л.д. 20-52 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на составляет 164 700 руб., без учета износа – 283 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 108 300 руб., стоимость годных остатков – 18 600 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000,00 руб. (т. 1 л.д. 53).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 92-138 т.1), все повреждения автомобиля Нисан Блюберд, указанные в актах осмотра ТС, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от **** повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ****.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****. в удовлетворении требований ЕИА отказано (л.д. 15-19 т.1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Компания «Незэкс» (л.д. 16-39 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 225 600 рублей, стоимость транспортного средства -122 400 руб., стоимость годных остатков -13200 руб.

В данном экспертном заключении также проведено исследование причинной связи повреждений с событием ДТП **** с учетом схемы ДТП, записи видеорегистратора, установлен процесс сближения, взаимодействия ТС, наличие парных контактных зон у обоих автомобилей, стадия свободного движения отброшенных транспортных средств после столкновения до полной остановки, столкновение автомобиля Ниссан с отбойником моста, полная остановка указанного автомобиля у правого отбойника моста. Изучив характер повреждений, проанализировав направление смещения и деформацию деталей, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля Ниссан являлось столкновение с автомобилем Хонда, с дальнейшим наездом на бетонное ограждение.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д. 57-89 т.2), в результате проведенного исследования установлено соответствие повреждений автомобиля Ниссан Блюберд, г/номер ** обстоятельствам ДТП ****. на ***Б в ***. Автомобилю Ниссан Блюберд в результате ДТП ****. на ***Б в *** причинены повреждения, указанные в заключении. С учетом ответов на ранее поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, г/номер ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП **** с учетом износа составляет 127 900,00 руб.. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 89 982,00 руб., величина годных остатков составляет 15 873,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт ДОВ при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием соответствующих оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

Ходатайство же ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 97, 98) какими-либо фактически допущенными при проведении судебной экспертизы нарушениями не обосновано, каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения повторной экспертизы, ответчиком не приведено ни в письменном ходатайстве, ни в судебном заседании.

Все ссылки ответчика на нарушение нормативных требований к заключению судебной экспертизы – ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, СЗЦСЭ 2013г., носят общий характер, не применительно к конкретному заключению судебной экспертизы по данному делу.

Между тем, при проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ****., фотографии поврежденных автомобилей, запись видеорегистратора автомобиля Ниссан Блюберд, осмотрен автомобиль Ниссан Блюберд, который на момент осмотра не был восстановлен, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В судебном заседании эксперт ДОВ поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения подтверждающие и конкретизирующие его.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт ДОВ состоит в данном реестре с ****.

В том числе, из показаний эксперта следует, что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, что ряд повреждений автомобиля Ниссан образованы в результаты ДТП ****., имевшиеся ранее повреждения автомобиля, не состоящие в причинной связи с указанным ДТП, экспертом исключены.

Эксперт считает, что ранее проведенными экспертными исследованиями, в результате которых эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан, неверно было установлено взаимное расположение транспортных средств. Также кроме бампера в контакт с автомобилем Ниссан входило правое переднее колесо автомобиля Хонда, при этом, эксперты не увидели дугообразную трассу на боковой поверхности автомобиля Ниссан.

Фактически повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП ****.

При проведении судебной экспертизы установлено наличие всех необходимых обстоятельств для такого категоричного вывода, обстоятельствам ДТП соответствуют направление движения автомобилей, наличие контактных пар повреждений на обоих автомобилях. Запись видеорегистратора также подтверждает обстоятельства ДТП.

Более того, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с заключением Компании «Незэкс», где проведено исследование причинной связи повреждений с событием ДТП **** по результатам которого эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля Ниссан являлось столкновение с автомобилем Хонда, с дальнейшим наездом на бетонное ограждение.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы, а также заключение компании «Незэкс» в указанной части согласуются с представленными истцом записью видеорегистратора, фотографиями, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим одной стороне спора – профессиональному участнику рынка страхования, юридическому лицу, ничем не обоснованное преимущество в реализации процессуальных прав перед другой стороной – потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта в полном объеме, а также заключение компании «Незэкс», запись видеорегистратора, фотографии в части наличия факта ДТП ****., причинной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля Ниссан, а не заключения, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, оспоренные стороной истца, проведенные без исследования всех имеющихся материалов, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 74 109 руб. 00 коп. (89 982,00 руб. – 15 873,00 руб.).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 21.07.2020г. по 18.03.2021г. размер неустойки составил 177 861 руб. (74 109 руб. х 1% х 240).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает, учитывая при этом, что страховая компания не исполняла обязательство ни в каком размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает приведенный ранее размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 10 000,00 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает, что названный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до данного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 054 рублей (74 109 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Однако, уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Так, истец не является специалистом в области оценки, профессиональным участником рынка финансовых услуг, иных доказательств не представлено.

Первоначальные требования о взыскании страхового возмещения 89 700 руб. не были заявлены истцом произвольно, а основывались на заключении специалиста в области оценки, и превышали уточненные исковые требования на 17%, что не является значительным.

Явной необоснованности первоначальных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертиз.

После отказа ответчика в страховой выплате для определения размера ущерба истец обратился ООО «АБМ БЮРО Правовых решений», в связи с чем, понес расходы 8 000 рублей (л.д. 53 т.1).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для установления причинно-следственной связи повреждений автомобиля с ДТП ****., оценки повреждений автомобиля, в ходе рассмотрения дела истец обратился в Компанию «Незэкс», в связи с чем, понес расходы 20 000 рублей (л.д. 43 т.2).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы 19 000,00 руб. (т. 2 л.д. 115).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертиз подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в общей сумме 47 000,00 руб. (8 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 19 000,00 руб.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 25 000,00 руб..

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000, 00 руб. и их относимость к гражданскому делу **, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер неустойки и компенсации морального вреда, что в силу п. 21 указанного Постановления не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек; объема оказанных истцу юридических услуг, согласно уточненному иску, представленным документам, и времени, необходимого на их оказание, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца –три судебных заседания, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний; заявления о чрезмерности расходов истца; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000,00 руб..

Истцом заявлено о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности 2 233,00 руб. (л.д. 8).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности ***4 от ****., копия которой представлена в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тот факт, что в доверенности указано на представление и защиту интересов истца по делу о ДТП **** с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Ниссан Блюберд, **.в., г/номер **, не подтверждает выдачу данной доверенности истцом именно для участия представителя в конкретном деле ** (ранее **).

Формулировка текста доверенности не исключает и предоставляет возможность представлять интересы истца по иным делам в судах в связи с ДТП ****., так и в перечисленных в доверенности органах и организациях. Подлинный экземпляр доверенности в данное гражданское дело не передан. Сторона истца не подтвердила то обстоятельство, что по указанной доверенности представитель действовал, а также будет действовать в дальнейшем, только в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется, указанные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 023 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕИА страховое возмещение 74 109 руб. 00 коп., неустойку 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф 37 054 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертиз 47 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., а всего: 186 163 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину по делу 3 023 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.