Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-4301/2016;)~М-4191/2016 2-4301/2016 М-4191/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-131/2017

№2-131/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» неустойки, компенсации морального, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт Мебель» в котором с учетом последующих уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 293192 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 8990 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки кухонной мебели, заменив на аналогичные элементы набора кухонной мебели следующие элементы: нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией, на котором установлен холодильник, верхний навесной шкаф, нижний навесной шкаф, нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями, нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной, нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой, нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями, верхний шкаф навесной, верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи, верхний навесной шкаф округлой формы, нижний напольный ящик округлой формы, нижний напольный ящик, нижний напольный ящик полукруглой формы, встроенный шкаф, пристроенный шкаф полукруглой формы, стеновую панель.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2016 года между ООО «Арт Мебель» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор индивидуального заказа № (далее Договор) в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязался передать товар (набор кухонной мебели) Покупателю в личную собственность, а последний принять и оплатить товар на условиях Договора, всего 293192 рубля.

Срок исполнения заказа в соответствии с п.3.4 Договора был определен в 45 банковских дней с момента его подписания и внесения предоплаты. Предоплата, должна была быть внесена Покупателем в размере 50% от цены заказа, а оставшиеся 50% оплачены в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара от продавца.

В день подписания договора 17.04.2016 года покупатель внес ответчику предоплату в размере 138320 рублей. По истечении трех дней с момента подписания Договора сумма заказа была оплачена покупателем полностью. Однако, в установленный срок Продавец товар не поставил, на претензию истца не отреагировал. В нарушение условий Договора товар был доставлен истцу только 05.07.2016 года. При таких обстоятельствах, в силу ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере 0,5% от цены товара за день просрочки, которую просит взыскать за период с 24.06.2016 года по 06.07.2016 года (13 дней) всего сумме 8990 рублей 80 копеек.

02.09.2016 года после установки кухонной мебели и обнаружения в ней недостатков истец обратился к ответчику с письменной претензией об их устранении, однако ответа на нее не получил. Законное требования истца в срок, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку за период с 06.09.2016 года по 28.11.2016 года (273 дня) в размере 1% от цены товара, всего в сумме 246281 рубль 28 копеек.

Действиями продавца истцу причинено моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска. Выразил согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Арт Мебель», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер спорного правоотношения и субъектный состав сторон, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 17 апреля 2016 года между истцом /потребителем/ и ООО «Арт Мебель» /продавцом/ был заключен договор купли-продажи, поименованный сторонами как Договор индивидуального заказа №ТВ 103, ТВ 103/А2 (далее Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в личную собственность покупателя индивидуально определенный в спецификации комплект мебели (далее Товар), а покупатель в свою очередь принять и оплатить его. Согласно п.3.2. Договора цена товара была согласована сторонами в размере 293192 рубля. Срок исполнения заказа, установленный п.3.4 Договора составил 45 банковских дней с момента подписания Договора и внесения предоплаты. При этом согласно п.3.3 размер предоплаты был согласован сторонами Договора в размере 138320 рублей. Оставшаяся доплата в размере 139095 рублей должна была быть внесена покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад Продавца.

Из представленных суду оригиналов кассовых чеков усматривается, что предоплата в предусмотренной Договором сумме была внесена истцом 17.04.2016 года, в день заключения Договора, и именно с этой даты подлежит исчислению срок поставки товара, согласованный сторонами.

Исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, а так же учитывая праздничные дни, последним днем срока поставки товара по Договору являлось 23 июня 2016 года.

Вместе с тем, из акта приема-передачи товара усматривается, что он был передан истцу только 06 июля 2016 года, то есть с просрочкой в 13 дней.

В связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в силу п.3 ст.23.1 Закона ФИО2 приобрел право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 8990 рублей 80 копеек из расчета 138320 х 0,5% х 13.

Кроме того, как следует из текста иска после установки приобретенной у ответчика мебели в течение гарантийного срока, установленного п.7.1 Договора в 12 месяцев, истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, выражающиеся в браке фасада дверей углового кухонного шкафа, наличии сколов на кромке двери кухонного шкафа, несоответствии цвета полки основной цветовой гамме установленной кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.18 Закона, обратился к ответчику с письменной претензией ( т.1 л.д.8), содержащей требование в течение 3-х дней с момента получения претензии устранить недостатки кухонной мебели.

Письменная претензия была принята сотрудником ООО «Арт Мебель», однако, как следует из текста иска и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента не исполнена.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании наличия недостатков в переданном истцу товаре не признал.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО8

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 набор кухонной мебели, состоящей из 16 секций, изготовленный по индивидуальному заказу имеет существенные дефекты производственного характера: несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; наличие сколов на поверхности, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полки шкафа, кромки фасадов дверей не обработаны, цвет стеновой панели не равномерный, а так же дефекты конструктивно-монтажных работ: недопустимый перекос и зазоры при навешивании распашных и выдвижных дверей ящиков, нижний плинтус (цоколь) не закреплен, неплотное прилегание дверей шкафов, неравномерные и не допустимые по величине зазоры. Согласно исследовательской части экспертизы в ходе исследования выявлено, что нижний напольный ящик с одной выдвижной секцией на котором установлен холодильник, входящий в комплект мебели, приобретенный истцом, имеет царапину на лицевой поверхности, выступ, на котором находится холодильник не лицуется другими напольными ящиками, при открытие ящика обнаружен значительный, недопустимый зазор, кромки фасадов не обработаны, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе; верхний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с нижним навесным шкафом; нижний навесной шкаф имеет неравномерный зазор при стыке с верхним навесным шкафом, неравномерные, недопустимые выступы, перекос при прилегании распашной двери; нижний напольный ящик с двумя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик со встроенной посудомоечной машиной не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, неравномерные зазоры, перекос поверхности; недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик со встроенной духовой плитой не лицуется с напольным ящиком, неравномерные зазоры, перекос поверхности, кромки фасадов не обработаны, недопустимые зазоры при установке, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик с тремя выдвижными секциями имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижных секций; верхний шкаф навесной имеет скол на нижней поверхности, неравномерные, недопустимые выступы, перекос фасада при прилегании распашной двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, кромки фасадов не обработаны; шкаф навесной полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; верхний шкаф навесной установленный на микроволновой печи имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры; верхний навесной шкаф округлой формы имеет недопустимый перекос и зазор при навешивании двери, не плотное закрытие двери, кромки фасадов не обработаны; нижний напольный ящик округлой формы не лицуется с напольным ящиком, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов не обработаны, отслаивание кромки фасада двери, цоколь не закреплен; нижний напольный ящик имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, перекос фасадов выдвижной секции, цоколь не закреплен, не лицуется с напольным ящиком; нижний напольный ящик полукруглой формы не лицуется с напольным ящиком, кромки фасадов не обработаны, имеет скол на распашной поверхности двери, перекос фасада двери, неравномерные и недопустимые по величине зазоры, не плотное прилегание двери, отслаивание кромки фасада двери, его цоколь не закреплен; встроенный шкаф имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, у верхних дверей не работает нажимной механизм, у нижней правой двери не работает нажимной механизм, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; пристроенный шкаф полукруглой формы имеет неравномерные и недопустимые по величине зазоры, кромки фасадов дверей не обработаны, перекос фасада дверей, нажимной механизм не работает на верхних и нижних секциях, отслоение кромки фасадов дверей, отслоение кромки на внутренней полке шкафа, несоответствие размеров, с заявленными в эскизе, цоколь не закреплен, не лицуется со шкафом; стеновая панель имеет неравномерный цвет, неравномерные и недопустимые по величине зазоры.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались. Истец уточнил свои исковые требования в соответствии с полученным экспертным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении недостатки были выявлены посредством непосредственного исследования предметов поставленных и смонтированных ответчиком, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия в реализованном и установленном ответчиком товаре недостатков, ответственность за которые лежит на ООО «Арт Мебель».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной ему кухонной мебели подлежат удовлетворению. Вместе с тем, выбор способа устранения недостатков товара (замена либо ремонт, регулировка дефектных предметов) является прерогативой продавца, требование о замене Товара истцом не ставится, в связи с чем, на ответчика в рамках настоящего процесса не может быть возложена императивная обязанность заменить дефектные предметы из приобретенного комплекта мебели.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков Товара письменным соглашением сторон не устанавливался, при этом характер и количество выявленных недостатков, а так же особенности товара (его индивидуально-определенный характер) и необходимость повторного изготовления некачественных деталей, свидетельствует о том, что их устранение в 3-хдневный срок, установленный истцом, было невозможно. С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным исходить из разумности определенного Законом максимального срока для устранения недостатков, составляющего 45 дней.

Системный анализ положений ст.18-20 Закона позволяет сделать вывод, что в пределах минимально необходимого разумного срока с момента первоначального обращения потребителя продавцом должен быть выполнен весь установленный законодательством комплекс обязанностей по проверке качества товара, его экспертизе, проведению ремонтных работ, возврату отремонтированного товара покупателю.

Таким образом, законное требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков Товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.10.2016 года и к 06.06.2017 года (дате, указанной в тексте уточненного иска) период просрочки достиг 201 дня.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара, суд исходит из положений ч.1 ст.23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков Товара, в суд не представлено.

Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатка товара, исчисляемая с 18.10.2016 года по 06.06.2017 года ( 201 день просрочки), составляет 293192 рубля х15х201= 589315 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, в силу положений ст.12.196 ГПК РФ суд, разрешая исковые требования, не имеет права выходить произвольно за их пределы, определенные истцом, в связи с чем, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, указанном истцом в тексте иска, всего в сумме 293192 рубля.

Поскольку ответчиком о несоразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательств не заявлено, доказательств этому не представлено, приведенные выше суммы неустоек подлежат взысканию с ООО «Арт Мебель» в пользу истца в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных выше неустоек, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Арт Мебель», продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушившего срок его доставки, а так же не исполнившего требования покупателя о безвозмездном устранении недостатка имеют место нарушение прав потребителя.

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг О ИП ФИО1 по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 01 августа 2016 года с квитанцией от той же даты на указанную сумму. Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, отсутствие возражений ответчика, суд, полагает соответствующими принципу разумности и подлежащему возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ООО «Центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Однако, как следует из ходатайства директора ООО «Центр экспертизы» от 21.03.2017 года ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению экспертизы на общую сумму 10500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 на основании судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Арт Мебель».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6521 руб. 83 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить производственные дефекты и конструктивно-монтажные недостатки переданной истцу кухонной мебели, зафиксированные в заключении судебной товароведческой экспертизы №1739_И_17 от 17 марта 2017 года, выполненной экспертом ФИО11

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи товара в размере 8990 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 293192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153591 рубль 40 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 480774 рубля 20 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6521 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>