Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 18.02.2005 умер муж истицы ФИО3, труженик тыла, награжденный медалью 22.06.1946 «За доблестный и самоотверженный труд в ВВО 1941-1945 гг», на его могиле был установлен недорогой добротный памятник. В июне 2013 года к истцу обратилась ФИО4 с предложением по акции бесплатно установить новый памятник на могиле мужа, составили договор №18 от 09.06.2013 где не была прописана цена выполняемых работ. 30.04.2015 в адрес истца направлена претензия об оплате услуг, так как ФИО2 <данные изъяты> в военкомате отказали в компенсации затрат на изготовление и установку памятника мужу истца. В судебном заседании 22.10.2015 ФИО4 подтвердила, что памятник изначально установили в соответствии с Федеральной программой, когда выяснилось что ФИО3 не подпадает под данную программу, заявили требование к истцу об оплате <данные изъяты> рублей, после отказа истца, памятник с могилы мужа демонтировали. На фоне перенесенного стресса 16.07.2014 истица поступила в отделение терапии Дарасунской участковой больницы в тяжелом состоянии, с диагнозом ИБС, находилась на лечении с 16.07.2014-25.07.2014, с 26.07.2014 - 01.08.2014 с обострением хронической обструктивной болезни легких, с 12.08.2014 по 20.08.2014 в отделении кардиологии Краевой клинической больнице г.Чита с диагнозом ИБС, Стабильная стенокардия напряжения, 3фк. Постинфарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда от 16.07.2014 года). С 30.09.2014 по 13.10.2014 госпитализирована в отделение терапии Карымской ЦРБ, далее наблюдалась участковым терапевтом амбулаторно. После того, как истица поставила в известность ФИО2 <данные изъяты> о намерении обратиться в прокуратуру, памятник вернули на могилу ее мужа, но уже с повреждениями (царапины, отломлен угол). Решениями мирового судьи от 22.10.2015 и апелляционной инстанции от 25.02.2016, с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> взыскана оплата предоставленных услуг, данные решения были отменены вышестоящей инстанцией 09.06.2016, решением мирового судьи от 18.07.2016 отказано в удовлетворении требования ответчика к истцу. В результате безнравственных действий И-ных <данные изъяты>. истцу причинен вред здоровью, моральные и душевные, физические страдания. Истец тяжело пережила утрату мужа, и когда был демонтирован памятник с его могилы и обратились за взысканием его оплаты, она испытала сильные душевные и нравственные страдания, на фоне чего произошел инфаркт миокарда заднебоковой стенки левого желудочка, что причиняло физическую боль. С учетом положений ст.151, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебных расходов: в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.02.2017 требования о взыскании судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела мировым судьей, возвращены (л.д.3).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Участвующий в деле помощник прокурора Сухарев А.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку основанием для взыскания морального вреда заявлен демонтаж памятника, доказательств чему истцом не было предоставлено, в представленных решениях судом исследуются действия ФИО6 как стороны по договору, не установлен факт демонтажа памятника. Действия ответчиков связанные с защитой своих прав в суде также не влекут оснований для взыскания морального вреда с них в пользу истца.

Истец ФИО1 <данные изъяты> ответчики ФИО2 <данные изъяты> извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Закону о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных правовых норм ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина выражается в возмещении имущественных потерь, а также в компенсации морального вреда.

В подтверждение заявленных обстоятельств, истцом представлены следующие доказательства.

Выписка из амбулаторной карты <данные изъяты>, без даты, за подписью лечащего врача и главного врача Дарасунской участковой больницы, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> года рождения, инвалид 2 гр., состояла на учете в поликлинике по месту жительства по поводу ИБС, стабильной стенокардии с 1999г., регулярно наблюдалась у врача и получала лечение, течение заболевания было стабильным до июля 2014 года. На фоне перенесенного стресса (по поводу сноса памятника на могиле мужа) 16.07.2014 пациентка поступила в экстренном порядке в отделение терапии Дарасунской участковой больницы в тяжелом состоянии, выставлен диагноз: ИБС. Острый инфаркт миокарда задне-боковой стенке левого желудочка от 16.07.2014. неоднократно находилась на госпитализации (л.д.11).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данная выписка была истребована истцом для предоставления суду апелляционной инстанции по иному делу в 2016 года.

Из представленных истцом в материалы дела судебных решений следует: постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 09.06.2016 - отменено решение мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 22.10.2015 и апелляционное определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25.02.2016 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору подряда, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.24-26); решения мирового судьи судебного участка №30 Карымского района от 18.07.2016 – отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 09.06.2013 в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27-28,45-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста приведенных судебных решений следует, что 09.06.2013 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор, поименованный договором подряда с физическим лицом (на выполнение работ по увековечиванию памяти военнослужащего или приравненного к ним лица), во исполнение которого, по квитанции от 08.06.2013 принят заказ от ФИО6, 23.07.2013 на могиле ФИО3 установлен памятник, цена работ <данные изъяты> руб., уклонение от оплаты работ ФИО6 повлекло обращение ФИО2 в суд с требованиями о взыскании стоимости работ. Мировой судья проанализировав тексты договоров подписанных сторонами, пришел к выводу о безвозмездности оказанных услуг, ввиду чего, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказал в решении от 18.07.2016.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, обстоятельств причинения вреда здоровью истца недостатками товара предоставленного по договору подряда от 09.06.2013, реализации истцу товара ненадлежащего качества, что в процессе эксплуатации привело к получению истцом вреда здоровью, возмещение вреда за что предусмотрено ст.14 Закона "О защите прав потребителей" (вследствие недостатков товара (вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме)), истцом не заявляется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, довод истца о несении моральных страданий ввиду демонтажа ответчиками памятника с могилы ее мужа, не подтвержден какими-либо доказательствами о факте демонтажа памятника. Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того факта, что действия ответчиков по договору подряда и обращению в суд за защитой своих прав, находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца и причинением ему нравственных страданий.

Сведения из медицинской карты истца (выписка из амбулаторной карты <данные изъяты>), находящиеся в материалах дела и на которые ссылается истец, достаточными доказательствами позиции ФИО1 <данные изъяты> не являются. Кроме того, сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью, не может служить основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обращение в лечебное учреждение было вызвано именно действиями ответчиков.

Доводы истца о причинении ей моральных страданий действиями ответчиков при рассмотрении спора в судебном порядке инициированного ответчиками, не указывают на нарушение ее прав и подлежат отклонению, поскольку, обращение ответчиков в суд за защитой нарушенных прав, является реализацией их конституционных прав, в ходе судебного разбирательства каждая сторона имеет возможности реализовать свои процессуальные права (представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по представленным в дело доказательствам и задавать вопросы и другие). Кроме того, приведенные ответчиками сведения по указанному истцом гражданскому делу, в обоснование своей правовой позиции оценены и исследованы мировым судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что судом не добыто и истцом не представлено достоверных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в результате оказания услуг по договору подряда и реализации своих прав на судебную защиту, а также свидетельствующих о том, что обращение ответчика по гражданскому делу с принятием решения 18.07.2016, продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред ФИО1 <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных истцом на услуги юриста и оплату государственной пошлины при обращении в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина