Решение № 2-1-457/2024 2-1-457/2024~М-1-295/2024 М-1-295/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1-457/2024

УИД № 57RS0014-01-2024-000700-34

Производство № 2-1-457/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Соловьевой С.В., Камаевой И.Н.,

с участием ст. помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Климановой Т.В.,

ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру - адвоката Гориновой Ю.И.,

представителя ответчиков ИП ФИО6 и ООО «Первый транспортный парк г. Орла» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Первый транспортный парк г. Орла» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден приговором Мценского районного суда <адрес> от Дата по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 признан виновным в том, что управляя Дата в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут технически исправным транспортным средством – автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, осуществляя по путевому листу ИП ФИО3 перевозку пассажиров, следовал по проезжей части 25 км + 50 м автодороги Новосиль-Мценск-Болхов со стороны <адрес> в сторону <адрес> не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к съезду автобуса в кювет и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в виде закрытого косого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физических страданиях, так как ФИО1 около 4 месяцев была нетрудоспособна, после окончания амбулаторного лечения более полугода движения в области травмы были болезненны и ограничены. Ввиду того, что повреждена была правая верхняя конечность ФИО1 не могла вести привычный образ жизни по организации труда и отдыха, не могла полноценно выполнять домашнюю работу, работу по хозяйству, в огороде, был ограничен выезд к родственникам, детям, на отдых. Все это доставляло ФИО1 нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ООО «Первый транспортный парк <адрес>», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строймагистраль».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Первый транспортный парк <адрес>» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей. Кроме того указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она работала продавцом у ИП ФИО13 в магазине по адресу: <адрес>. После полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы около 4 месяцев находилась на больничном листе. Сначала около 5 дней она находилась на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «Мценская ЦРБ», затем на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «ООКБ», где ей сделали операцию, поставили в руку пластину. После выписки она находилась на амбулаторном лечении, ездила на перевязки в БУЗ <адрес> «Мценская ЦРБ». Она работает продавцом, поэтому в ее обязанности входит, в том числе взвешивать товар, из-за нагрузок через полдня работы у нее начинает болеть рука. Функция руки в полном объеме не восстановлена, не удалена пластина, это мешает движениям и препятствует комфортной жизни, имеются ограничения по физической нагрузке. В настоящее время уже необходимо удалить пластину, но ей придется опять уходить на больничный лист, и ее доход уменьшится.

В суде представитель истца ФИО1 - ФИО12 поддержала уточненные исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Первый транспортный парк <адрес>» в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей. ФИО2 не спрашивал, есть ли пострадавшие после дорожно-транспортного происшествия среди пассажиров. В сентябре 2022 г. к ней домой приезжала супруга ФИО2, сказала, что у него начались проблемы с ногами после дорожно-транспортного происшествия, просила извинения, предлагала свою помощь истцу, но потом больше не появилась. ФИО1 получила травму, когда следовала на маршрутном автобусе ИП ФИО3 Водителем по путевке был ФИО2 Владельцем транспортного средства является ООО «Первый транспортный парк <адрес>». Доводы стороны ФИО2, что его вины не имеется, опровергаются приговором суда. При решении вопроса о моральном вреде просила учесть наличие у ФИО1 физических и нравственных страданий. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. До сих пор истец имеет физические страдания, так как она не может удалить пластину, спит плохо, физически работать не может, при этом проживает в деревне, имеет свое хозяйство.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с его работодателя. Истец претерпела физические страдания. В произошедшем имеется его частичная вина, так как он являлся водителем транспортного средства, но в целом он свою вину не признает.

В суде представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя ФИО2 – ИП ФИО3, поскольку потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии моральный вред возмещается владельцем транспортного средства – работодателем. Как следует из приговора Мценского районного суда от Дата и трудовой книжки ФИО2, последний состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Дата ФИО2, осуществляя по путевому листу на принадлежащем ИП ФИО3 транспортном средстве – автобусе «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, трудовую деятельность в качестве водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие. ИП ФИО3 как собственник источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный здоровью без вины, но при этом имеет право регресса к своему работнику – водителю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, поэтому по существу заявленных требований относительно размера морального вреда ФИО2 также возражает, поскольку размер заявленного морального вреда является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Очевидно, что после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывала моральные и нравственные страдания, претерпевала неудобства в быту, которые должны быть компенсированы материально. ФИО2 всячески выражает сочувствие ФИО1 и готов понести материальные затраты в размере 100 000 рублей. Считает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. При перевозке пассажиров ФИО2 была соблюдена должная осмотрительность: в условиях плохой погоды, нечищеной от снега дороги и гололеда он не нарушал скоростной режим, разрешенный для движения транспорта на данном участке дороги. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предпринял необходимые меры в сложившейся ситуации, а именно: выяснил у пассажиров имеются ли пострадавшие, после чего, убедившись в том числе визуально в отсутствии пострадавших, открыл заднюю дверь автобуса, выпустив пассажиров из салона, произвел осмотр автобуса на предмет утечки горючего во избежание возможного возгорания. Никто из пассажиров, в том числе ФИО1, не пожаловался на самочувствие, видимых признаков повреждений на ФИО1 в виде крови и ссадин не было. Информацию о том, что у истца болит рука, ФИО2 узнал от другого пассажира, уже после вызова скорой помощи. До приезда скорой помощи ФИО2 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе с целью оказания помощи пассажирам. В результате дорожно-транспортного происшествия и последующего возбуждения уголовного дела у ФИО2 обострилось неврологическое заболевание, появились сильные боли в спине, в связи с сильными душевными переживаниями, поэтому он был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить лечение в стационаре и амбулаторно. Данное заболевание было им получено в период участия в контртеррористической операции на территории Республики Чечни и в моменты сильных стрессов и переживаний обостряется. ФИО1 не представлено доказательств, что она была ограничена в передвижении, в силу чего не могла встречаться с близкими родственниками. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 в период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», с Дата по Дата находилась на стационарном лечении БУЗ ОО «ООКБ», то есть всего на стационарном лечении истец находилась 11 дней. Из лечебного учреждения ФИО1 была выписана с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии. Обращает внимание, что ФИО2 и его семья находятся в стесненных материальных условиях, заявленная истцом сумма является для него существенной. На иждивении у ФИО2 фактически находится несовершеннолетний ребенок, являющийся учащимся учебного заведения по очной форме обучения. Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 12 417 рублей, совокупный доход семьи – 19 692 рубля, большая часть из дохода семьи идет на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, предметов первой необходимости, а также лекарственных средств, связанных с заболеванием ФИО2 Иного недвижимого имущества, кроме жилого помещения, где проживает семья ФИО2, у него не имеется, а также не имеется вкладов в кредитных учреждениях и транспортных средств. Финансовое состояние ФИО2 не позволяет оплатить заявленную истцом сумму. Очевидно, что выплата указанной суммы негативно отразится на материальном благополучии семьи ФИО2 и поставит ее на грань выживания. При этом супруга ФИО2 – ФИО10 предлагала ФИО1 оказать посильную помощь при обращении в страховую компанию за оформлением соответствующей страховой выплаты, приносила от лица ФИО2 извинения.

Позже представитель ответчика ФИО9 также указала, что в ходе судебного разбирательства было выявлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а также выявлено, что владельцем транспортного средства является ООО «Первый транспортный парк <адрес>». В связи с этим при определении судом надлежащего ответчика, она полагается на усмотрение суда.

В суде представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Первый транспортный парк <адрес>» ФИО8 пояснила, что исковые требования не признает, так как сумма компенсации данного морального вреда завышена и не подтверждена медицинскими документами. Между ООО «Первый транспортный парк <адрес>» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <***> rus, которым управлял ФИО2, поскольку находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Из заключения эксперта № от Дата не следует, что какие обстоятельства способствовали образованию телесных повреждений у ФИО1 Невозможно установить, как истец проходила лечение, было ли повторное падение на улице или дома. В период нетрудоспособности истец получала пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из ОСФ РФ по <адрес>. С апреля 2022 г. истец приступила к выполнению трудовых обязанностей. Сумма морального вреда по исковым требованиям по отношению к минимальному размеру заработной платы в 2022 году и фактической заработной платы истца в 2022 году выше в 29 раз, то есть истец оценивает нравственные страдания в заработной плате за два с половиной года. Учитывая требования разумности и справедливости, считает, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, является 27 780 рублей, исходя из суммы минимальной заработной платы. Сумма выше указанной будет являться не компенсацией морального вреда, а незаконным обогащением истца. ИП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля – источника повышенной опасности. Согласно показаниям ФИО1 в рамках уголовного дела в автобусе на нее упал мужчина, но когда мужчина упал на нее выяснить сейчас невозможно. Истец обратился за медицинской помощью в БУЗ Мценская ЦРБ. В медицинской карте было указано, что был сделан рентгеновский снимок, обезболивающие уколы, а также было указано, что врачи советовали наложить гипсовую повязку, но истец от гипсовой повязки отказалась, ушла из больницы по собственному желанию. Через определенное количество дней обратилась в больницу в <адрес> за оказанием медицинской помощи, что происходило в тот период времени с момента, когда истец ушла из БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» до обращения в БУЗ ОО «ООКБ» в судебном заседании не было установлено, приговором тоже не установлено, поэтому в силу погодных условий возможно она вновь упала. Также в медицинской карте указано, что больничный лист истец не брала. В документах из пенсионного фонда затребованных судом, стоит полный отработанный месяц. Может она работала в это время, работа физическая, таскала коробки с отказом от гипсовой повязки. В материалах дела истцом не предъявлено заключение врача, которые подтверждали бы, что пластины надо снять. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перевод на легкий труд, в службу занятости для поиска более легкой работы со средним образованием истец не обращалась. После выписки с больничного листа истец обращалась в больницу по причинам проблем со здоровьем, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Позже представитель ответчиков ФИО8 также указала, что истец пренебрежительно относится к своему здоровью, не удаляя пластину из руки, если ее необходимо было снять. По вопросу работы на приусадебном участке, тоже нет доказательств, что ранее она выполняла работу, которую не может выполнить в настоящее время, это ничем не подтверждено. Считает, что ответчиком по делу из ее доверителей должен быть только один, потому что ГК РФ регулирует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность несет владелец. Считает разумным и целесообразным снизить сумму морального вреда с одного из ответчиков в размере не более 30 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймагистраль», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника ст. помощника Мценского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшей, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, уголовное дело в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, двигался по путевому листу № автобуса ИП ФИО3, при этом в нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на обочину с последующим съездом в кювет на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части автодороги Болхов-Мценск-Новосиль, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и 50 метров до проекции отметки 25 кв автодороги Болхов-Мценск-Новосиль в вышеуказанном направлении, в результате чего пассажиром ФИО1, находящейся на переднем пассажирском сиденье около входной двери, получено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней правой плечевой кости со смещением, что повлекло для последней тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда <адрес> от Дата с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, но освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, ФИО2 работал у ИП ФИО3 в качестве водителя автобуса по трудовому договору № от Дата

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, по путевому листу № автобуса ИП ФИО3

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, принадлежит на праве собственности ООО «Первый транспортный парк <адрес>», что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда. Данные обстоятельствами представителем ООО «Первый транспортный парк <адрес>» не оспаривались.

САО «Ресо-Гарантия» выдан страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств № №, период действия – с Дата по Дата, согласно которому в качестве страхователя и владельца транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, указано ООО «Первый транспортный парк <адрес>». Целью использования транспортного средства указано – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО3 основным видом деятельности предпринимателя является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, является ООО «Первый транспортный парк <адрес>».

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела карте маршрута регулярных перевозок серия 000054 №, выданной Департамента строительства, ТЭК ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, с Дата по Дата, маршрут: регистрационный номер в реестре – 35, наименование – Мценск-Анахино, перевозчиком указан ИП ФИО3, ИНН №, вид транспортного средства – автобус.

Также в материалах дела имеется путевой лист № автобуса ИП ФИО3 на Дата, где указаны данные перевозчика: ИП ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, модель транспортного средства: «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, данные водителя – ФИО2, с указанием маршрута движения пассажиров: откуда – Мценск, куда – Корсаково, Анахино, Сторожевое. Особые отметки: скользкая дорога, снегопад.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что согласно договора аренды транспортного средства от Дата ООО «Первый транспортный парк <адрес>» передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, без экипажа для использования в соответствии с нуждами арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Указанный договор заключен на срок с Дата по Дата и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 5.1 Договора).

В свою очередь арендатор несет: расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (п. 2.5 Договора); расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, технического осмотра и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (п. 2.6 Договора), а также обязуется заплатить за аренду транспортного средства сумму в размере 2 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт передачи ООО «Первый транспортный парк <адрес>» автобуса марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер № rus, ИП ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: в момент дорожно-транспортного происшествия автобус находился на маршруте регистрационный номер в реестре – 35, наименование – Мценск-Анахино, перевозчиком по которому является ИП ФИО3, ИП ФИО3 выдавал путевые листы на указанный автобус.

Кроме того, водитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что работает у ИП ФИО3,, получает заработную плату, проходит предрейсовый осмотр, что также подтверждается путевым листом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию ИП ФИО3

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 22) при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 647 ГК РФ определено, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3

При этом у ФИО2 каких-либо правомочий по использованию транспортных средств по своему усмотрению и за свой счет не имеется, водительские услуги оказывались ФИО2 в интересах ИП ФИО3, в связи с чем в иске к названному ответчику следует отказать.

Также судом не может быть признан надлежащим ответчиком собственник спорного транспортного средства автобуса марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер <***> rus, ООО «Первый транспортный парк <адрес>» в силу вышеизложенных оснований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительный период времени была лишена возможности вести прежний образ жизни, не могла самостоятельно делать домашнюю работу по дому, в огороде, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в течение нескольких месяцев. О тяжести причиненной в салоне транспортного средства травмы свидетельствует тот факт, что в настоящее время ее последствия полностью не устранены, сохраняется необходимость лечения, удаления пластины.

Согласно медицинской карты и справок в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО1 поступила Дата с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением. Находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении с Дата по Дата с диагнозом: закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в ср/3 со смещением. Назначено лечение: иммобилизация, обезболивающие препараты, гипсовая иммобилизация на 2 месяца (до Дата, выписана на амбулаторное лечение.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей стало хуже в домашних условиях в ходе амбулаторного лечения, цвет руки изменился, она стала опухать, в связи с чем она обратилась в БУЗ ОО «ООКБ», где согласно медицинским документам находилась на стационарном лечении с Дата по Дата с основным диагнозом: закрытый косой перелом с/3 правой плечевой кости со смещением. Дата ФИО1 была проведена операция - остеосинтез правой плечевой кости титановой пластиной. В медицинской карте имеется запись с указанием, что травма получена Дата Выписана Дата с улучшением в удовлетворительном состоянии со швами на ране, явка в поликлинику Дата

В БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по Дата, согласно представленной справке.

Согласно заключению эксперта № от Дата составленному БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 выявлены повреждения в виде закрытого винтообразного перелома средней правой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение образовалось при скручивании правой верхней конечности с предварительной ее фиксацией в срок не свыше 14-ти суток, до момента проведения рентгенологического исследования правой плечевой кости от Дата, о чем свидетельствует отсутствие признаков формирования первичной костной мозоли, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30% - согласно п. 6.11 приказа №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от Дата

Согласно заключению эксперта 1933д от Дата составленному БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружен: закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков (что подтверждается данными рентгенологического исследования правого плеча № от Дата, № от Дата, данными протокола операции – остеосинтез правой плечевой кости от Дата). Обнаруженное повреждение образовалось в результате непрямой травмы, то есть скручивание по оси кости при ее фиксации. Давность образования вышеописанного перелома не противоречит сроку, указанному в фабуле представленного постановления, то есть Дата, в пользу чего свидетельствуют: дата поступления в стационар БУЗ <адрес> «Мценская ЦРБ» Дата, отсутствие описания признаков консолидации (заживления) в области перелома при проведении рентгенологического исследования правого плеча Дата, Дата, а также при проведении операции-остеосинтез правого плеча Дата Имевшее место телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от Дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - ответчика ИП ФИО3

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмой, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, место и локализацию полученных повреждений, длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, отсутствие возможности ведения активного образа жизни, а также, что выполнение трудовых обязанностей стало для истца затруднительно, отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вопреки позиции стороны ответчиков, указанный размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, однако двигательная функция руки до настоящего времени не восстановилась, истцу необходима повторная операция по удалению пластины, установленной по медицинским показаниям, для полного восстановления здоровья, в случае возможности такового, ей потребуется реабилитация.

Присужденную сумму компенсации морального вреда в 400 000 рублей ответчик ИП ФИО3 возместить в состоянии с учетом его материального положения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья А.В. Бочарова