Решение № 2-4861/2024 2-4861/2024~М-3341/2024 М-3341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-4861/2024

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела устройство смартфон Apple iPhone 11 64 GB white, с/н: №, стоимостью 39 067 руб. 94 коп., а также услуги по установке защитной пленки в сумме 1 700 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявились недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были. Независимая экспертиза установила наличие в товаре недостатка производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. При этом, указанным решением, взыскания в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 4 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 155 руб. 89 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 приобрела Apple iPhone 11 64 GB white, с/н: №, стоимостью 39 067 руб. 94 коп., а также услуги по установке защитной пленки в сумме 1 700 руб. В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: не работает при выполнении команд, зависает, отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена магазину претензия о расторжении договора купли-продажи. ПАО «ВымпелКом» просил сдать товар на проверку качества в офис продаж. Однако сотрудники магазина отказали в принятии телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» передана претензия о расторжении договора купли-продажи.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, постановлено:

№Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11 64 Gb white, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 39 067,94 рублей, убытки за услугу аппаратная пленка Смарт в размере 1700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, убытки за заключение эксперта в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 285,78 рублей, штраф в размере 31 883,50 рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 39 067,94 исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 39 067,94 (тридцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 94 копеек, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпелком» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проживающей по адресу: <адрес> на предоставленные им банковские реквизиты.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple Iphone 11 64 Gb white, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 390,67 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1843 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, взыскана в пределах заявленных требований (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании было произведено ответчиком ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, а также за нарушение сроков возмещения убытков за услугу аппаратная пленка Смарт, истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер неустойки составляет 178 155 руб. 89 коп., из следующего расчета: 39 067 руб. 94 коп. + 1 700 руб. х 1 % х 437 дня просрочки.

Из материалов дела следует и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 изначально обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли – продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных ею за смартфон в размере 39 067 руб., а также о возвращении убытков, понесенных за услугу аппаратная пленка Смарт в размере 1 700 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - Apple iPhone 11 64 GB white, с/н: №, а также услуги по установке защитной пленки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ПАО «ВымпелКом» взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 500 руб. из расчета: 35 000 руб. * 50%.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 251 руб. 88 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 550 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 11 64 GB white, с/н: №, а также услуги по установке защитной пленки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 88 коп., штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.