Решение № 2-4861/2024 2-4861/2024~М-4292/2024 М-4292/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4861/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-006746-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимский хлебозавод ...», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Уфимский хлебозавод ...», ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > около 08 час. 33 мин. напротив ..., ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ Газель Next, государственный регистрационный номер ..., следуя по ..., совершая первый поворот по ... в сторону ... совершил наезд на истца, когда она проходила проезжую часть справа налево по ходу движения по регулируемому пешеходному переходу.

Судья Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, работающего водителем в ООО «Уфимский хлебозавод ...», вынес постановление от < дата >, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения – сочетанная травма, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждения латерального мениска левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой скуловой области, левого предплечья, правового локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, проведенной экспертом МЗ РБ Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Бюро, полученные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Уфимский хлебозавод ...» в размере 1 000 000 руб., с ФИО2 в размере 500 000 руб., с АО «Уфимский хлебозавод ...» материальный вред в размере 64 423,80 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от < дата > производство по иску ФИО1 в части взыскания с АО «Уфимский хлебозавод ...» материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 423,80 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уфимский хлебозавод ...», ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор дал заключение, в котором просил требования истца удовлетворить частично.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > в 08 час. 33 мин. на ... ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Уфимский хлебозавод ...», транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив на нее наезд, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... у ФИО1 установлены повреждения: ссадины правого предплечья, повреждения латерального мениска левого коленного сустава, что подтверждается объективными данными, а также инструментальным исследованием МРТ.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть, < дата >.

Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «дорожно-транспортного происшествия» – исключить оснований не имеется.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительность 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1. приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По имеющимся данным в настоящее время достоверно высказаться о характере иных повреждений, дать судебную медицинскую оценку – не представляется возможным (основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных данных результатов инструментальных методов исследования (компьютерной томографии, рентген снимка), подтверждающих выставленный диагноз: импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в причинение вреда здоровью истца подтверждены также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата >, протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, справкой по дорожно-транспортному происшествию ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... ..., объяснениями ФИО2 и ФИО1

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1394-О названное законоположение – как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, долгое время находилась на постельном режиме, на длительное время потеряла трудоспособность, с ответчика АО «Хлебозавод ...», как владельца транспортного средства и работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Факт грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия не выявлен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, что она понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «Хлебозавод ...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский хлебозавод ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт ...) о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский хлебозавод ...» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 г.