Решение № 12-347/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при перестроении создал помеху другому транспортному средству и допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с его стороны были выполнены все правила ПДД, т.к. он перед началом движения подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, при перестроении создал помеху другому транспортному средству и допустил ним столкновение.

При этом ФИО1 было вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных объяснений, отобранных у ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту С.Юлаева в сторону Аэропорта со скоростью 60 км/ч по первой полосе. Начал перестроение на 2 полосу, после чего начал движение прямо. После чего произошло столкновение с а/м Хендай Солярис, который ехал с превышением скоростного режима. После удара он потерял сознание, очнулся только в автомобиле скорой помощи, после чего был госпитализирован в БСМП №.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по проспекта С.Юлаева со стороны Бельского моста в сторону Аэропорта, со скоростью 80 км/ч, по 2 ряду слева. С правой стороны поворачивала ФИО8, красного цвета, пересекла сплошную, выехала ему навстречу. При торможении столкнулся правой стороной своей машины с левой стороной с левым боком Лады Калины. При ударе его машину пронесло боком вперед.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с несоблюдением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства, с учетом совершения одним из водителей маневра перестроения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит следующие понятия:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пункта 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 ПДД определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, двигались в попутном направлении по пр.С.Юлаева в сторону Аэропорта.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данных им в судебном заседании, он, следуя на автомобиле по пр.С.Юлаева, двигался в пределах своей полосы движения – крайней левой, автомобиль Хендай Солярис двигался по полосе для разворота. Затем ФИО1 почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание.

Однако, как следует из схемы места ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на пр.С.Юлаева со стороны Демы.

При этом, как следует из показаний инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, составлявшего схему ДТП, схема была составлена со слов ФИО7, т.к. ФИО1, был госпитализирован с места ДТП. При этом ФИО7 пояснил, что автомобиль ФИО8 совершал разворот налево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений закона, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не было принято во внимание, что водитель ФИО7, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства вины ФИО1 по делу, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку указанные выше противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, выводы о преимущественном праве движения водителя ФИО7 в оспариваемой дорожной ситуации не подтверждены бесспорными доказательствами, поэтому выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2