Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.2 ПДД РФ. По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора, общество выплатило каждому потерпевшему страховое возмещение. Учитывая, что ФИО2 не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем "<данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №

ФИО2, согласно представленным документам, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "ФИО6

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 400000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: