Приговор № 1-177/2024 1-35/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-177/2024

К делу № 1-35/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002217-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 19.08.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гридина С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2024,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрасова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2024

представителя потерпевшего ФИО39 - ФИО38.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем Яндекс.Такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем Яндекс.Такси, зарегистрированного по адресу: по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «Б», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о производстве, хранении, перевозке в целях сбыта, в крупном размере, и незаконном использовании на семенах подсолнечника чужого товарного знака «Syngenta» (Сингента) на территории <адрес>. ФИО2 заведомо зная о том, что производство и продажа семян подсолнечника требует специальных знаний, предложил ФИО1 объединиться в группу. При этом, ФИО2 понимал, что в силу дружественных отношений, может полностью положиться на ФИО1 На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием. Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлек Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО4 (не осведомленных о преступных намерениях ФИО2), для производства и перевозки семян подсолнечника и убедил их в законности указанной деятельности. Для реализации своих преступных намерений ФИО2 было определено, что хранение семян подсолнечника будет осуществляться в нежилых помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот (продажи) по более низким, по сравнению с рыночными ценами, незаконно используя чужой товарный знак. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, приняли меры конспирации, которые выражались в выборе мест хранения в целях сбыта семян подсолнечника, на территории частного домовладения, тем самым исключая случайный доступ в подсобное помещение посторонних лиц, в том числе представителей правоохранительных и контролирующих органов. Произведенные в целях сбыта семена подсолнечника, по указанию ФИО2 разгружались и хранились в целях сбыта по адресу: <адрес>, откуда частично, по мере необходимости, в зависимости от спроса, в определяемом ФИО2 и ФИО1 ассортименте доставлялись Свидетель №4, не осведомленном о их преступных намерениях, на личном транспортном средстве покупателям. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 незаконно перевозили в целях сбыта и хранили на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, контрафактные семена подсолнечника, содержащие незаконно воспроизведенный чужой товарный знак «Syngenta» (Сингента) без согласия правообладателя, с целью последующего их незаконного ввода в гражданский оборот.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, по указанию последнего, осуществил перевозку в целях сбыта Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак №, и находясь около АЗС «Роснефть», расположенной в <адрес>, координаты: №, передал Свидетель №2 15 мешков семян подсолнечника, с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Syngenta» (Сингента).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, по указанию последнего, осуществил перевозку в целях сбыта Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, и находясь в <адрес>, координаты: № северной широты, № восточной долготы, передал Свидетель №1 64 мешка семян подсолнечника с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Syngenta» (Сингента).

Стоимость семян подсолнечника с товарным знаком «Syngenta» (Сингента) в количестве 79 мешков, реализованной ФИО1 и ФИО2 с использованием чужого товарного знака, составила 1 199 220 рублей.

В результате незаконного использования ФИО1 и ФИО2 чужого товарного знака «Syngenta» (Сингента), правообладателем которого является ООО «Сингента», причинен имущественный вред на общую сумму 1 199 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что около 10 лет назад с ФИО1 его познакомил общий знакомый Дмитрий. В настоящее время они с Дмитрием не общаются. Дмитрий занимался средствами защиты растений, также как и он, и ФИО1 Также пояснил, что домовладение по адресу: <адрес> сначала принадлежал ему, однако в связи с финансовыми трудностями ему пришлось дом заложить, а после того как он его выкупил и в связи разногласиями с женой, он решил переоформить его на другого человека, так как думал, что они вскоре разведаться. Свидетель №5 помог в этом вопросе, и указанный дом был переоформлен на Свидетель №5 Однако, указанное домовладение фактически принадлежит ему, он использует ее как базу, хранит там средства защиты растений. Также в указанном домовладении хранил свои средства защиты ФИО1 На указанной базе неофициально работает грузчиком ФИО22, разгружает и выгружает машины. Также пояснил суду, что причиненный ущерб ООО «Сингента» в размере 1 199 220 рублей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с ФИО2 он знаком около 10 лет. Он занимался реализацией средств защиты растений, спрашивал совета у ФИО2, который также этим занимался. В <адрес> он приезжал, так как у ФИО2 была база, и он там хранил свои товары. У них с ФИО2 дружеские отношения. Они в разговоре называли друг друга, его «Дядя Патрик», а ФИО2 «дядя Костя». Пояснил, что он продал семена свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 Указал, что он подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании, следует, что он занимается перепродажей средств защиты растений и различных семян для фермеров. У него имеется аккаунт в сервисе «Авито», через который он находил потенциальных покупателей, а также продавцов, у которых возможно купить товар по заниженной цене. Деятельность он осуществлял двумя способами: первое - он скупает средства защиты растений или семена по низкой цене за свои денежные средства, а затем ищет покупателя, и продает эти средства защиты растений с небольшой наценкой; второе – он находит потенциального покупателя и продавца, между которыми происходит гражданско-правовая сделка, а он лишь согласовывает место передачи товара. В данном случае продавец оплачивает ему агентское вознаграждение за поиск покупателя. У него нет какой-либо лаборатории или цеха, купленный товар он никак не проверяет и не отдает на анализ. Смотрит на упаковки и содержание тары, проверяет ее целостность, наличие фирменных средств защиты продукта (голограммы), сверяет соответствие партии и «часиков» на дне упаковки по шкале проверяю препаративную форму продукта – соответствует ли она заявленным требованиям производителем. При продаже он дает покупателям также возможность осмотреть приобретаемый товар. Как правило, цена средств защиты растений, которые он продает через сервис «Авито», ниже рыночной, в связи с чем, покупатели должны сами понимать, что товар может быть ненадлежащего вида (грязная тара, частично оторванные этикетки, неоригинальные крышки с пищевой тары) или просроченным, о чем он и говорит покупателям. Семена он проверяет визуально по наличию вредителей или их личинок в войлочном шве. Примерно 2019 году он стал на постоянной основе сотрудничать с продавцом средств защиты растений – ФИО7, который проживал и вел продажу из <адрес>. Номер телефона ФИО7 у него не сохранился, так как в настоящее время они перестали сотрудничать, а его телефон сломался, в связи с чем, стерлись все контакты, имевшиеся в записной книге. Вначале он несколько раз приобрел средства защиты растений и семена у ФИО7 и выгодно их перепродал. Каких-либо претензий от покупателей не поступало. Затем он решил не вкладывать личные денежные средства в покупку средств защиты растений, а совершать агентские услуги по поиску потенциальных покупателей для ФИО7 Для этого между ним и ФИО7 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, за каждую партию товара, проданную им покупателю, найденному им – он получал агентское вознаграждение в виде 7% от суммы сделки. Агентское вознаграждение ФИО7 передавал ему наличными денежными средствами при встречах. В договоре также было прописано, что все претензии по качеству товара принимаются лично ФИО7 По факту продажи семян и СЗР Свидетель №2 может пояснить, что ему на телефон позвонил Свидетель №2 и поинтересовался наличием у него 15 мешков семян подсолнечника и гербицида «Евролайтинг». Он сказал, что перезвонит, как проверит на складе. Он сразу позвонил ФИО7, на что тот подтвердил наличие товара, на общую сумму 127 000 рублей. Затем он организовал встречу покупателя Свидетель №2 с водителем, который привез товар от ФИО7 Как оплачивался товар он не помнит. Для ведения учета своего агентского вознаграждения он оставлял у себя копии договоров купли-продажи продукции, заключенные между покупателями и ФИО7 Данные копии договоров не всегда были подписаны всеми сторонами, так как ему это не нужно было, он просто считал свое агентское вознаграждение. Договоры ему присылал ФИО7 на один из «Мессенджеров», которым он пользовался в то время. Считает, что Свидетель №2 преждевременно обратился в правоохранительные органы, так как между Свидетель №2 и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с куплей продажей товара, которые регулируются ГК РФ и ГПК РФ. В таком случае ФИО23 должен был обратиться вначале с претензией к ФИО7, а затем в суд с исковым заявлением. По факту своего подозрения сообщает, что какого-либо преступления он не совершал, свою вину в совершении преступления ч.2 ст. 159 УК РФ он не признает. Реализованный в адрес Свидетель №2 товар он не видел и не осматривал. Он оказал лишь посреднические услуги. Считает, что уголовное дело возбужденно незаконно, так как в данном факте сложились гражданско-правовые отношения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного личного признания, вина подсудимых в деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Сингента» - ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ООО «Сингента» является представителем компании «Синджента ФИО3» на территории РФ, которая находится в Швейцарии. Между ООО «Сингента» и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 нет никаких взаимоотношений. Подсудимым полномочия по реализации товара не предоставлялись. Подсудимый ФИО1 являлся сотрудником компании и был специалистом в области логистики, однако договора на дилерство между ними нет. У ООО «Сингента» четко ограничен список дилеров. Указанный список имеется на сайте компании. Они отслеживают весь товар по QR – коду, с места поставки в РФ, до реализации. На товарах компании имеются уникальные средства защиты, такие как QR – код и другие скрытые средства, однако он не уполномочен их обсуждать. Также присутствуют уникальная 3-хслойнная бумага мешка, прошивка мешка. Мешки в разных странах производства являются визуально похожими. С суммой ущерба в размере 1 199 220 рублей по данному преступлению он согласен. Кроме того пояснил, что подсудимыми был возмещен ущерб в заявленной сумме 1 199 220 руб.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимого ФИО2 знает, он его знакомый, неприязненных отношений нет. Подсудимого ФИО1 он лично не знает. Он в прошлом году приобретал у ФИО2 2 или 3 раза препараты для защиты растений, фунгициды или пестициды, какие именно он в настоящее время не помнит. Проблем с приобретенным товаром у него не возникло. У ФИО1 он никогда ничего не приобретал. Также пояснил, что товар был качественный. Проблем с товаром и претензий к подсудимому у него нет. Торговал ли ФИО2 семенами фирмы «Сингента» он не знает. Семена растений он у подсудимых не покупал.

В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №8 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО2 он знает примерно с 2010 года, познакомился в <адрес> в общей компании, который занимается продажей средств защиты растений, примерно лет 5 назад он тоже приобретал у ФИО2 средства защиты растений компании «Сингента» в каком объеме не помнит. ФИО2 это брат ФИО4, с ним близко никогда не общался. ФИО1 знает заочно из различных групп мобильного приложения «Ватсап», в которых скидывали про ФИО1 информацию том, что ФИО1 надо остерегаться, так как тот незаконными способами отбирает товар (средства защиты растений). ФИО1 занимается продажей средств защиты растений. Ему известно, что ФИО1 имел какое-то общение с ФИО2, но связано ли это с продажей средств защиты растений ему не известно. Свидетель №5 он знает, так как тот является местным жителем и работал у ФИО2 на базе, расположенной по адресу: <адрес>, как завхоз, занимался уборкой территории. Указанная база оформлена на Свидетель №5, по факту принадлежит ФИО2

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимых ФИО1, ФИО2 знает, как жителей станицы, неприязненных отношений нет. Чем занимались подсудимые, он не знает. Реализовали ли подсудимые семена или гербициды, он также не знает. Он занимается подработками, осуществляет грузоперевозки на «Газели». С ним связался ФИО1, точную дату он в настоящее время не помнит, попросил загрузить товар на трасе и отвезти. Что именно нужно было отвезти, он не знает, грузом не интересовался. Доли на груз у него не было. Он согласился, выехал на указанный адрес, загрузил товар, отвез в назначенное место и выгрузил груз. За данную перевозку ему оплатили. Перевозил ли он груз в марте 2022 года он не помнит.

В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №4 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ПСЧ №151, в должности водителя, также он занимается подработками, а именно грузоперевозками примерно с 2012 года, раньше это был одним постоянным источником дохода. Ранее в его собственности находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <***>, которую он продал в 2021 году, но дату и месяц, когда он продал эту машину сейчас не помнит. В его пользовании находится абонентский номер № Других абонентских номеров в его пользовании нет. Также у него в собственности имеются автомобили: ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №. В пользовании также имеется автомобиль «Хендай» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. У него есть неофициальная подработка - перевозка различных грузов, от есть он не перевозит какой-то отдельный вид товаров, зачастую это различные элементы озеленения - деревья, газонное покрытие и т.д. Объявление о том, что он осуществляет данный вид деятельности, размещает посредством сети «Интернет», где оставляет свой указанный абонентский номер, чтобы люди, заинтересовавшиеся предложением, смогли с ним связаться и обсудить цену за доставку. Такие доставки у него случаются довольно часто. О том поступали ему ранее заказы от человека, звонившего по абонентскому номеру № он не помнит, так как 2 месяца назад он поменял свой мобильный телефон, а старый у него разбился и не подлежит восстановлению. Обычно ему либо оставляют адрес доставки, куда ему необходимо доставить груз, либо оставляют контактный номер телефона, для того чтобы он мог связаться с лицом. О том, как у него оказывается товар для перевозки, он либо забирает товар с адреса, который ему указывает заказчик, либо ему непосредственно уже сам заказчик привозит товар и уже перегружает в машину, на которой он поедет по назначенному адресу. По заказу на гербициды и мешки с семенами он ездил около 5 раз, заказ ему постоянно привозили третьи лица, которых он раньше не знал и не видел. Между собой не называли имя человека, который заказывал у него услуги, а лишь говорили его прозвище «Борода». После чего грузчики отгружали товар ему в машину и называли ему адреса доставки, которые были всегда разные, находились не в населённых пунктах и местах, где постоянный поток людей, в основном это были места возле трассы. Также каждый раз ему заказ передавали разные люди. Качество товара при перегрузке он не проверяет, так как его это не интересует, ему только важно количество груза, которое его попросили перевезти и, поэтому после перегрузки он обязательно пересчитывает товар. Денежные средства, которые ему отдавали за доставленный товар, он передает тем лицам, которые ему отгружали товар.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

В ходе следствия свидетель Свидетель №4 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ему известно, что ФИО1 занимается продажей средств защиты растений. По просьбе ФИО1 более 5 раз перевозил различные грузы. От одного из получателей груза, который он перевозил по просьбе ФИО1, поступали претензий касаемо качества груза.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что к нему поступали претензии по качеству груза, однако в настоящее время не помнит, кто и какие претензии высказывал.

Свидетель Свидетель №4 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении нескольких лет, каких-либо отношений с ФИО1 не поддерживает. Познакомились в общей компании во время отдыха в <адрес>. В компании также присутствовали Свидетель №6, ФИО2, ФИО4, Свидетель №5, они вместе жарили шашлыки и разговаривали на различные темы. В ходе общего общения ему стало известно, что ФИО1 занимается перепродажей средств защиты растений и различных семян для фермеров посредством сервиса «Авито». Где именно ФИО1 приобретал товары для последующей продажи - ему не известно. В ходе знакомства ФИО1 узнал, что он занимается грузоперевозками и записал его номер с целью последующего сотрудничества, на случай если ему нужно будет что-либо перевезти. Он ранее уже говорил при опросе, что несколько раз по звонку ФИО1 перевозил груз, а именно ФИО1 просил его встречать машину на трассе М-4, потом перегружать груз в свой автомобиль и везти далее, чтобы передать этот груз покупателю. Грузом обычно являлись средства защиты растений или семена. С учетом того, что эти события были давно и у него бывает много различных доставок, он не помнит всех деталей грузоперевозок для ФИО1 За его работу ФИО1 платил стандартную оплату за километраж. Когда ФИО1 просил его о грузоперевозке, как правило, ФИО1 говорил место встречи, марку авто или телефон.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что подсудимых ФИО1, ФИО2 знает, неприязненных отношений нет. С ФИО2 он знаком, так как они проживают в одной станице, и он работает грузчиком около 3-4 лет у ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит, как ему известно ФИО2 Около двух лет назад, точной даты он не помнит, во время работы у ФИО2 приезжал ФИО1, там они и познакомились. О реализации семян и гербицидов ему ничего не известно. В силу своей работы он выгружал средства защиты растений, загружал, сортировал. Это были запечатанные коробки, контейнеры, какие были названия, он не помнит, но помнит, что попадалась фирма «Сингента». По его мнению, в указанных коробках и контейнерах были «фумициды». Мешки он не грузил, их не было. Указанные грузы поступали примерно 1-2 раза в неделю, но не реже 1 раза в неделю. Он выгружал их, после чего приезжала машина, он их загружал, куда дальше отправлялся груз, он не знает. Машины были разные. Загружал машины он каждый раз по-разному – от 5 до 50 коробок или контейнеров. Он не интересовался, что именно находится в коробках, однако как ему пояснили, что это были средства защиты растений. 1 раз он ездил на газели на трассу, где осуществлял загрузку указанных коробок.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО2 он знает, учились в одной школе, неприязненных отношений нет. ФИО1 до этого не знал, неприязненных отношений нет. Домовладение и хоз.постройки по адресу: <адрес> он оформил на себя примерно в 2021 по просьбе ФИО2 У кого была куплена указанная недвижимость он в настоящее время не помнит. Домовладение было приобретено на денежные средства ФИО2, он только оформил дом на себя. ФИО2 использовал указанное домовладение по своему усмотрению. Он с ФИО2 нередко там отдыхали. О том, что ФИО2 и ФИО1 занимались перепродажей средств защиты растений, или семян ему неизвестно. На территории дома был котлован, где он находил пустые коробки и канистры, какого объема он не помнит, которые он сдавал. Когда он был в указанном домовладении семян производства «Сингета» не видел, только пустые коробки и емкости. В январе 2022 года или в январе 2023 года, точной даты он не помнит, проводились следственные действия сотрудниками полиции, которые изъяли пустые коробки, канистры. Также пояснил суду, что его имущества в указанном домовладении не имелось.

В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №5 показал, что с 2021 года он работает в должности механизатора ФИО40 Помещения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с марта 2021 года принадлежат ему. С ФИО2 он знаком с 1997 года, так как учился с ФИО2 в одной школе, за годы общения у них сложились дружеские отношения. Примерно в 2020 году ФИО2 попросил его оформить на себя помещение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что они были друзьями он согласился. Он периодически приезжал на этот адрес, и видел, что там производили средства защиты растений, которые находились в картонных коробках и емкостях. В ходе посещения у него сложилось впечатление, что ФИО2 руководил и управлял всеми процессами по производству. По указанному адрес вместе с ФИО2 постоянно находились Свидетель №6 и ФИО4. О том, что ФИО2 осуществляет производство и перевозку средств защиты растений он знает с 2021 года, а о том, что ФИО2 продает средства защиты растений, он узнал в начале 2023 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимых ФИО1, ФИО2 он не знает, видит в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ его приятель Свидетель №1 ехал за семенами подсолнечника. С кем тот договаривался о покупке, он не знает. Так как ему тоже нужны были семена подсолнечника, он попросил Свидетель №1 увеличить количество мешков и взять ему тоже, так как предложенная цена в 9 000 рублей была выгодной, в то время мешок семян стоил 17-18 тысяч рублей. Он заказал 12 мешков семян и 30 литров гербицидов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заехал за ним, и они вдвоем поехали в <адрес>. После чего Свидетель №1 созвонился с человеком, с которым договаривался за покупку семян и они определились, что товар встретят на трассе на повороте в <адрес>. Приехав на место встречи, они дождались как и договаривались, автомобиль газель, после чего перегрузили товар, и он передал водителю около 900 000 рублей. Они забрали товар, за который они расплатились и уехали домой. На товаре были этикетки, и отличить их от оригинала они не смогли. Свидетель №1 не понравился приобретенный товар, и им была произведена экспертиза семян и гербицидов. Из заключения эксперта следовало, что не одно семечко не вырастит, а гербицид – вода. По семенам и гербицидам, которые были у него, экспертиза не проводилась. Указанные семена и гербициды лежат на складе. После того как они получили результаты экспертизы Свидетель №1 вызвал полицию и написал заявление. Он не искал водителя и не знает, искал ли этого водителя Свидетель №1

В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №3 показал, что его приятель Свидетель №1, по объявлению в «Авито» нашел семена подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заказал себе у гражданина по имени ФИО13 семена подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома» 52 посевных единицы и 150 литров гербицида марки «Евролайтнинг». В ходе разговора Свидетель №1 указал, что ФИО13 назвал цену имущества: «неома импортное: 52 посевных единицы, стоимостью 9 000 рублей за одну посевную единицу, гирбицид марки «Евролайтнинг»: 150 литров стоимостью 2 000 рублей за один литр». Далее он попросил заказать и для него некоторое количество вышеуказанной продукции. В общей сложности Свидетель №1 заказал ФИО13: семян подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома» 64 посевных единиц и 180 литров гербицида марки «Евролайтнинг». После, этого Свидетель №1 сказал, что сам оплатит весь товар, а после они разберутся по деньгам. Далее из разговора с Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО13 сказал, что товар можно забрать ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на повороте <адрес>. Забирать товар поехал он и Свидетель №1, где доехав до обозначенного места, Свидетель №1 позвонил ФИО13, который сказал, что сейчас подъедет машина, у водителя которой можно забрать заказ и в последующем отдать водителю денежные средства. Как было сказано, на повороте в <адрес> у Свидетель №4, водителя автотранспортного средства «Газель», государственный номер №, он и Свидетель №1, забрали 64 мешка - посевных единиц семян подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома» и 18 канистр по 10 литров в каждой гербицид «Евролайтнинг». После этого, отдали на руки Свидетель №4 денежные средства в сумме 936 000 рублей, тем самым рассчитались за товар. ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой. По приезду домой они товар разгрузили в <адрес>, у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 решили провести анализ приобретенных семян подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома» и качества гербицида марки «Евролайтнинг», по предварительным результатам которого выяснилось о низком качестве всхожести и энергии семян, а гербицид «Евролайтнинг» не обладает теми свойствами, которыми должен обладать оригинальный гербицид марки «Евролайтнинг». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут Свидетель №1 позвонил ФИО13 и сообщил, что предварительные результаты анализа гербицида показали, что внутри канистр обыкновенная вода. ФИО13 сообщил, что отправит претензию поставщикам и будет решать вопрос. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО13, на что тот сказал, что ждет ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перестал отвечать на телефон. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 нашел водителя Свидетель №4, у которого взял письменное объяснение, в котором тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут позвонили с номера № и предложил отвести груз, а он, то есть Свидетель №4, приехал в указанное время на <адрес>, где ожидал цельнометаллический фургон, предположительно «Фиат Дукато», далее ему перегрузили семена подсолнуха 64 мешков «НК Неома» и гербицид в количестве 18 штук десятилитровых канистры без каких - либо документов и сказали, что нужно отвезти в <адрес> на следующий день и забрать денежные средства в сумме 936 000 рублей. Также Свидетель №4 дали лист бумаги с номером телефона №, то есть с номером Свидетель №1 и указанной суммой денег. На следующий день Свидетель №4 позвонили с номера № и сообщили, что машина уже ожидает, нужно отвезти груз и забрать денежные средства. Примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №4 подъехал в <адрес>, где на въезде он и Свидетель №1 его ожидали на автомобиле «Газель» серебристого цвета. Факт передачи денежных средств в сумме 936 000 рублей Свидетель №4 не отрицает, подтвердил в письменном объяснении и пояснил, что на следующий день ему с номера № позвонили, и Свидетель №1 отдал денежные средства в сумме 936 000 рублей заказчику по имени ФИО13 в <адрес> на кольце примерно в обеденное время. После передачи денежных средств Свидетель №4 заплатили 25 000 рублей за перевозку. При приобретении вышеуказанного имущества, он какой - либо договором не заключал, всеми вопросами занимался Свидетель №1, и платил свои денежные средства. В настоящее время местонахождение ФИО13 и иные данные ему не известны, где тот находиться, он не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не помнит во всех подробностях вышеизложенные события.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он встречался на очной ставке, до этого он его не видел. Подсудимого ФИО2 он не видел. В 2022 году, точной даты он не помнит, он на сайте «Авито» нашел семена подсолнечника фирмы «Syngenta» сорт «Неома». Искал именно эту фирму для себя, так как уже работал с «Syngenta». Около двух лет назад уже покупал семена кукурузы, которые ему понравились. Связался с продавцом, который представился ФИО13. Через время он снова связался и попросил указать цену. Низкая ценна товара его смутила, однако ФИО13 сказал, что низкая цена обусловлена тем, что семена являются прошлогодними. Далее они общались в «вотсапе», ФИО13 просил написать, сколько и какого товара нужно. Он написал, что нужно 52 мешка семян и 150 л. гербицида. Его знакомый Свидетель №3 тоже захотел указанный товар, и он добавил к заказу еще 12 мешков семян и 30 литров гербицида. Через время, точную дату он не помнит, они с Свидетель №3 выехали в назначенное продавцом место, а именно на участок местности на трассе, вблизи поворота в <адрес>. Они договорились встретиться в 14 часов, однако из-за плохих погодных условий, задержались на час. Когда они ехали, ему звонил ФИО13 и спрашивал, точно ли они приедут, на что он сказал, что уже выехали, и чтобы ждал. Когда приехали на место, они встретили «газель», перегрузили товар, оплатили обговоренную сумму. Товар был маркирован, имелись обозначения «Syngenta», присутствовал год выпуска и указана страна производства – Чили. Визуально купленный товар от оригинала не отличался. После чего они с Свидетель №3 уехали домой. Через несколько дней в <адрес> он заказал экспертизу, так как сомневался в качестве купленной продукции. На второй день эксперты сказали, что вместо гербицидов – вода. Еще через 10 дней сказали результат по семенам, которые оказались подделкой, эксперт указал, что семена не прорастут. Он чтобы убедится, посадил около 30-40 указанных семян, однако ни одно семечко не проросло. Он связался с ФИО13, который обещал, что решит их вопрос, однако через время перестал отвечать на звонки. После того как продавец перестал выходить на связь, он нашел водителя «газели», который привез купленный товар. Водитель рассказал, что ему перегрузили товар и сказали куда отвезти.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в 2022 году умер ее отец ФИО7 Он занимался реализацией препаратов по защите растений, когда она была маленькой. Последние 5 лет ее отец работал в такси, потом заболел онкологией и в последний год был лежачий, не вставал с постели. ФИО1 ей не знаком, узнала о нем от сотрудников полиции. В период с 2020 года по 2022 год ФИО7 не осуществлял какую-либо деятельность, так как болел тяжело.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что подсудимого ФИО2 он знает как жителя станицы, не видел его около 14 лет, неприязненных отношений нет. Подсудимого ФИО1 он не знает и не видел, неприязненных отношений нет. В 2005 году, когда он работал в уголовном розыске в <адрес>, при расследовании какого-то преступления он познакомился с ФИО2, который являлся фермером. В <адрес> все фермеры общаются и помогают друг другу. Также знает, что ФИО2 до 2010 года являлся фермером, после 2011 он ничего про ФИО2 не знает. Узнал, что ФИО2 является подсудимым по настоящему делу, когда пришла повестка в суд. Ему неизвестно занимался ли ФИО2 реализацией средств защиты растений. Круг общения ФИО2 ему также не известен, помнит, что был фермер по имени ФИО15, фамилию он не помнит, но это было 14 лет назад. Фамилия ФИО35 ему неизвестна. О взаимодействии ФИО2 и ФИО1 ему также не известно. Чем занимался ФИО2 последние 5 лет ему не известно. Последний раз он видел ФИО2 в 2011-2012 годах. Его допрашивали в прошлом году в качестве свидетеля, допрашивал его сотрудник ОБЭП, больше общались как бывший сотрудник полиции. Ему задавали вопросы, он отвечал, сотрудник печатал. Показания давал добровольно, однако не читал их, доверившись сотруднику полиции.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №7 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №7 показал, что ему известно, что в <адрес> осуществляет деятельность гражданин ФИО2, связанную с производством и последующей реализации средств защиты растений известных торговых марок таких как «Syngenta», «Baer», «Basf», «Щелкого АгроХим» и др. Данная продукция может быть как с действующем веществом, с содержанием китайского пестицида, или просроченной продукции с перебитыми датами, так и с содержанием подкрашенной воды, не содержащей действующих веществ. Также ему известно, что с ФИО2 работает ФИО5, через которого проходит около 70 процентов товара. ФИО5 является реализатором готовой продукции, реализуют либо через интернет платформы, либо в хозяйства занимающихся выращиванием сельхозпродукции, через сговор с агрономами. Ранее ФИО2 работал вместе с ФИО24, который занимался совместно с ним производством и реализацией контрафактных СЗР. В настоящее ему известно, что они рассорились из-за проблем и не общаются. Других людей с кем работает ФИО2, он не знает. ФИО2, несмотря на возникшие проблемы с законом не переставал заниматься производством контрафактных средств защиты растений и занимается по настоящее время. ФИО2 данную деятельность ведет около 20 лет. ФИО6 ему хорошо известен, тоже около 20 лет занимается производствам и продажей различных удобрений, в основном он привозит из-за границы китайский пестициды, скупает тару СЗР известных торговых марок, путем перелива китайского пестицида в тару с указанием бренда, получается более дорогостоящий продукт, который в последующем под видом оригинального реализуется в сельхозтоварищества путем сговора с агрономами за денежное вознаграждения. Также ФИО6 является оптовиком, многие приобретают у него для последующего производства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, пояснил, что он знает ФИО2, ФИО6 и ФИО5, однако не видел около 13-14 лет. Большую часть изложенных в протоколе допроса показаний, он сказать не мог, так как не понимает значение этих слов. Подпись под протоколом ему не принадлежит, он так не расписывается в официальных документах, протокол своего допроса он не читал, доверившись сотруднику полиции который печатал указанный протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 видел на очной ставке, до этого он лично его не знал, только разговаривал по телефону, неприязненных отношений нет, подсудимого ФИО2 он не знает и не видел, неприязненных отношений нет. В октябре или ноябре 2021 года, точной даты он не помнит, он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже семян и средств зажиты растений, так как он является фермером. У него с продавцом, который представился ФИО13, состоялся разговор. Ему показалось, что человек понимает что продает, имеет представление о фермерском деле, продавец внушил доверие. Он решил приобрести у него семена, и средства зажиты растений. Его интересовала оригинальность продукции, продавец уверил его, что весь товар оригинальный, и он может поставлять его в больших количествах при необходимости. Они договорились о встрече на заправке в <адрес>. Он приехал в указанное место, однако к нему приехал не ФИО13, с которым он разговаривал, а другой человек, представился ФИО17. Он передал деньги и забрал товар. Он купил 13 мешков семян подсолнечника на сумму 67 000 рублей, 40 литров гербицида, 4 канистры по 10 л., стоимостью 57 000 рублей. Так как было уже темно, и шел дождь он не стал проверять товар на месте. Приехав домой, он открыл мешок с семенами и обнаружил, что в нем имеются личинки насекомых. Он сразу позвонил продавцу и сообщил об этом, на что продавец обещал, что будет разбираться с поставщиком. Через день он снова позвонил продавцу, однако тот ответил, что на похоронах и не может разговаривать. После того как он не получил конкретного ответа от продавца, он сделал экспертизу купленной продукции, отправил ФИО13 и попросил вернуть оплаченные им денежные средства. Экспертизу он проводил в Россельхознадзоре Ставропольского края. По результатам экспертизы ему было сообщено, что в гербицидах минимальное количество действующего вещества, так в двух компонентах не хватало действующего вещества, в одном вместо 30 – 8, во втором вместо 15 – 3. Однако ФИО13 перестал брать трубку, он пробовал звонить с других номеров, но безрезультатно. После чего он написал заявление в полицию. Денежные средства в настоящее время ему не возвращены, купленный товар кроме тех, что он передал следователю, храниться у него.

В связи с противоречиями показаний в суде с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и в судебном заседании в части даты покупки, количества и стоимости товара, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были частично оглашены показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в начале ноября 2021 года он решил приобрести семена подсолнечника и гербицид «Евролайтинг», но не стал приобретать их у поставщиков, с кем он ранее работал, так как его не устраивали цены, и решил попробовать поискать в сети «Интернет» другие предложения о продаже. Цена за семена подсолнечника была 5000 рублей за 1 мешок массой 10 кг. и гербицид «Евро-Лайтнинг» цена за 1 литр 1300 рублей. Он заказал у продавца 15 мешков семян подсолнечника на сумму 75 000 рублей и гербицида «Евро-Лайтнинг» 40 литров (4 канистры объемом по 10 литров каждая) за 52 000 рублей, а всего на общую сумму 127 000 рублей.

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что подсудимых ФИО1, ФИО2 она не знает, и не видела. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО7 При жизни ее супруг общался с парнем по имени ФИО13, называл его Паша «Борода». О взаимосвязи между ее супругом и ФИО1 по реализации средств защиты растений ей не известно. Она знает, что ее супруг разговаривал по телефону по поводу средств защиты растений с ФИО13, а с кем именно она не знает, фамилии не называл.

В связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Свидетель №10 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель Свидетель №10 показала, что ее супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не занимался продажей средств защиты растений. ФИО1 ей не знаком. ФИО7 в адрес ФИО1 продажу средств защиты растений не осуществлял. Агентский договор по продаже средств защиты растений ФИО7 ни с кем не заключал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила частично, указав, что ее супруг официально работал в такси, а неофициально он работал в сфере сельхоз хозяйства. Она слышала телефонные разговоры мужа, который неофициально работал в сфере продажи средств защиты растений и семян. Она не знала, с кем именно ее муж разговаривал по телефону, так как фамилия ФИО35 не звучала и ей не знакома. Она знает, что Паша «борода» из <адрес>, так как муж туда ездил к нему.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, представленными органом досудебного следствия, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 опознал Свидетель №4 как лица, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на автомобиле «Газель» и передал ему 64 мешка семян подсолнечника и 18 канистр гербицида, а Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 936 000 рублей (т. 16 л.д. 154-157);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 опознал Свидетель №4 как лица, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к АЗС «Роснефть», расположенной в <адрес> на автомобиле «Хендай Соната» и передал ему 15 мешков семян подсолнечника и 18 канистр гербицида, а Свидетель №2 передал ему денежные средства в сумме 127 000 рублей (т. 16 л.д. 158-161);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: В памяти мобильного телефона «iPhone 13 Pro», извлеченного из пакета № пользовательской информации не обнаружено. В памяти мобильных телефонов «iPhone 14 plus» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «Samsung» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, обнаружены графические, аудио и видео файлы. Указанные файлы и сведения о них скопированы на съёмный USB-накопитель инициатора назначения экспертизы в каталоги указанные по тексту заключения эксперта. Извлечь какую-либо информацию из памяти мобильных телефонов «iPhone 11» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, не представилось возможным. В памяти мобильного телефона «iPhone 13 Pro», извлеченного из пакета № пользовательской информации не обнаружено. В памяти мобильных телефонов «iPhone 14 plus» извлеченного из пакета № мобильного телефона «Samsung» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, имеются сведения о мгновенных сообщениях в интернет мессенджерах. Указанные сведения скопированы на съёмный USB-накопитель инициатора назначения экспертизы в каталоги указанные по тексту заключения эксперта. Извлечь какую-либо информацию из памяти мобильных телефонов «iPhone 11» у извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного и пакета №, не представилось возможным. В памяти мобильного телефона «iPhone 13 Pro», извлеченного из пакета №, пользовательской информации не обнаружено. В памяти мобильных телефонов «iPhone 14 plus» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «Samsung» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, имеются сведения об истории посещения интернет страниц. Указанные сведения скопированы на съёмный USB-накопитель инициатора назначения экспертизы в каталоги указанные по тексту заключения эксперта. Извлечь какую-либо информацию из памяти мобильных телефонов «iPhone 11» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, не представилось возможным. В памяти мобильного телефона «iPhone 13 Pro», извлеченного из пакета №, пользовательской информации не обнаружено. В памяти мобильных телефонов «iPhone 14 plus» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «Samsung» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, имеются сведения о мгновенных сообщениях (SMS-сообщениях). Указанные сведения скопированы на съёмный USB-накопитель инициатора назначения экспертизы в каталоги указанные по тексту заключения эксперта. Извлечь какую-либо информацию из памяти мобильных телефонов «iPhone 11» извлеченного из пакета №, мобильного телефона «iPhone 11» извлеченного из пакета №, не представилось возможным. Обнаруженная в ходе исследования информация скомпонована в архив «отчет.zip», который записан на USB-накопитель инициатора назначения экспертизы и который имеет хеш-сумму MDS - «№». Для просмотра информации указанный архив необходимо извлечь на свободное пространство накопителя пользовательского компьютера (т. 14 л.д. 85-94);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1, являются плодами - семянками растения рода подсолнечник (Helianthus) семейства Сложноцветные (Compositae) или Астровые (Asteraceae); семена подсолнечника в предоставленном мешке с размещенным на нем знаком «Syngenta», обнаруженные и изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1, не соответствуют контрольным образцам; представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №2, являются плодами - семянками растения рода подсолнечник (Helianthus) семейства Сложноцветные (Compositae) или Астровые (Asteraceae); семена подсолнечника в предоставленном мешке с размещенным на нем знаком «Syngenta», обнаруженные и изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №2, не соответствуют контрольным образцам. Товарные характеристики, образца мешка семян подсолнечника с надписью «Syngenta» (Сингента), обнаруженного и изъятого в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1 не соответствуют товарным характеристикам контрольного образца, предоставленного представителем правообладателя товарного знака «Syngenta» - ООО «Сингента». Товарные характеристики, образца мешка семян подсолнечника с надписью «Syngenta» (Сингента), обнаруженного и изъятого в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №2, не соответствуют товарным характеристикам контрольного образца, предоставленного представителем правообладателя товарного знака «Syngenta» -ООО «Сингента» (т. 14 л.д.119-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование фонограмме (СФ1), зафиксированной на диске 1 в каталоге «:№ в файле №», начиная со слов «- Привет, дядя Патрик» и заканчивая словами «-Давай. Да», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены в корневом каталоге диска 2 в файле «аудиозапись к протоколу допроса ФИО1 m4a» (т. 14 л.д. 160-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование фонограмме (СФ1), зафиксированной на диске 1 в каталоге № в файле №», начиная со слов «-Привет, дядя Патрик» и заканчивая словами «-Давай. Да», имеется голос и речь ФИО2, образцы голоса и речи которого представлены в корневом каталоге диска 2 в файле «аудиозапись к протоколу допроса ФИО2 m4a» (т. 14 л.д. 195-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование фонограмме(СФ1), зафиксированной на диске 1 в каталоге № в файле № начиная со слов «-Да, Сань. -Слышь, да забыл, бл.дь, сказать...» и заканчивая словами «-Как-то ты прерываешься. -Давай, завтра поговорим тогда, Сань. Давай, на связи», имеется голос и речь Свидетель №4, образцы голоса и речи которого представлены в корневом каталоге диска 2 в файле «аудиозапись к протоколу допроса Свидетель №4m4a» (т. 15 л.д. 8-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на представленной на исследование фонограмме(СФ1), зафиксированной на диске 1 в каталоге № в файле № начиная со слов «-Алло. -Алё, Коля» и заканчивая словами «-Давай», имеется голос и речь Свидетель №6, образцы голоса и речи которого представлены в корневом каталоге диска 2 в файле «аудиозапись к протоколу допроса Свидетель №6m4a» (т. 15 л.д. 38-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование фонограмме (СФ1), зафиксированной на диске 1 в каталоге № в файле № начиная со слов «-А как, ну это, чё хоть, сколько надо забрать?» и заканчивая словами «-Литр. Ага. Всё, понял», имеется голос и речь ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены в корневом каталоге диска 2 в файле «аудиозапись к протоколу допроса свидетеля ФИО4.m4a» (т. 15 л.д. 68-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от стелы <адрес>, где Свидетель №4 передал Свидетель №1 средства защиты растений и семена подсолнечника, а Свидетель №1 передал Свидетель №4 денежные средства, для последующей передачи ФИО1 (т. 2 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около АСЗ «Роснефть» <адрес>, где Свидетель №4 передал Свидетель №2 семена подсолнечника, а Свидетель №2 передал Свидетель №4 денежные средства, для последующей передачи ФИО1 (т. 2 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УЭБ И ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о совершении ФИО1 преступлении по производству, хранению и реализации контрафактной сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 273-276, 277-278);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности и оптические диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поступившие из ГУЭБ и ПК МВД России (т. 6 л.д. 162-245, 246-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос, поступивший из ООО «КЕХ еКомерц» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос, поступивший из ООО «КЕХ еКомерц» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, поступивший из ПАО «МТС» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т. 7 л.д. 35-38, 39-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung A-13» (т. 7 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung A-13», принадлежащий Свидетель №6 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне содержатся графические изображения и текстовые сообщения, связанные с производством и продажей контрафактной сельскохозяйственной продукции (т. 7 л.д. 74-78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> «Б», изъят мобильный телефон «IPhone 14 Plus», скотч-лента «Щелково Агрохим», липкая лента «BASF» (т. 7 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Iphone 14 Plus», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «SamsungA-13», принадлежащий Свидетель №6 В ходе осмотра установлено, что в мобильных телефонах «Iphone 14 Plus» и «Samsung A-13», содержатся графические изображения и текстовые сообщения, связанные с производством и продажей контрафактной сельскохозяйственной продукции (т. 8 л.д. 6-38, 39-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск, поступивший из ПАО «ВТБ», оптический диск, поступивший из ООО КБ «Кубань Кредит», оптический диск поступивший из ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» установлены многочисленные операции о переводе и поступлении денежных средств от ФИО8 (супруга ФИО2), Свидетель №6, Свидетель №4 (т. 8 л.д. 109-117, 118-119);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО «Агатпак», по адресу: <адрес>, изъяты: светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18782 рубля на 1 листе, плательщик ФИО8 на 1 листе, получатель ООО «Агатпак», оплата по заказу клиента №; счет-фактура №А707 от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара: скотч с логотипом Агрохим-Щелково, на 1 листе (т. 8 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18782 рубля на 1 листе, плательщик ФИО8 на 1 листе, получатель ООО «Агатпак», оплата по заказу клиента №; счет-фактура №А707 от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара: скотч с логотипом Агрохим-Щелково, на 1 листе (т. 8 л.д. 227-233, 234-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъяты 15 мешков семян подсолнечника «НК Неома» производство ООО «Сингента» (т. 13 л.д. 77-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 15 мешков семян подсолнечника «НК Неома» производство ООО «Сингента» (т. 13 л.д. 88-92, 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъяты 64 мешка семян подсолнечника «НК Неома» производство ООО «Сингента» (т. 13 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 64 мешка семян подсолнечника «НК Неома» производство ООО «Сингента» (т. 13 л.д. 101-106, 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ФИО1, ФИО2 (т. 13 л.д. 248-252, 253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 91-102, 103-104);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №СЧ-1678, из которого следует, что ООО «Сингента» не предоставляла право на использование товарных знаков «Syngenta», не заключала каких-либо договоров и лицензионных соглашений, а также не осуществляла поставок продукции поставок продукции в адрес гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо не является официальным дистрибьютором компании (т. 13 л.д. 193-234);

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 показал, что осенью 2021 года, он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже семян и гербицидов. Он позвонил по указанному номеру в объявлении, ответил мужчина. На протяжении нескольких дней он общался с ним, при помощи мобильного приложения «Гетконтакт» он проверил номер и ему высветилось имя ФИО13. В ходе беседы по телефону, они договорились с ФИО13 о том, что он приобретет у того определенное количество семян и гербицидов, так же он неоднократно уточнял оригинальность товара, на что ФИО13 его заверил, что товар оригинальный. Так же общение происходило в смс-переписке посредством мобильного приложения «Whats арр» единожды, в основном были звонки. На указанное приложение он скинул количество и наименование товаров, которое ему необходимо было приобрести, на что ФИО13 прислал ему цены, которые его устроили. После чего, они договорились о встрече на въезде в <адрес> на заправке Роснефть. Он приехал в указанное время в указанное место, то есть он с трассы ФАД Кавказ свернул в сторону <адрес> и остановился на заправке Роснефть. ФИО13 сообщил, что не приедет, а приедет друг. По прибытию, через некоторое время приехал парень на автомобиле «Хендай соната», при помощи мобильного приложения он посмотрел имя парня ФИО17. ФИО17 показал ему товар, он осмотрел, так как было темно у него не вызывало сомнений по поводу оригинальности товара, денежные средства он передал в размере 127 000 рублей ФИО17. После чего по прибытию в <адрес>, по месту своего проживания, он открыл один мешок с семенами и обнаружил в нем личинки. Далее он связался с ФИО13 и сообщил о данной проблеме. ФИО13 ответил, что будет разбираться с поставщиками, которые поставили в таком виде, он сразу же предложил забрать товар и вернуть деньги, так как качество его не устраивает. ФИО13 сказал, что на следующий день будет решать проблему. Так они созванивались несколько дней и со слов ФИО13 тот решал проблему, позже сообщил, что на похоронах и некогда, после чего вообще перестал отвечать. Указанные показания Свидетель №2 подозреваемый ФИО1 частично подтвердил (т. 16 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого весной 2022 года, он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже семян подсолнечника. Он позвонил по указанному номеру в объявлении, мужчина ответивший ему представился ФИО13. На протяжении нескольких дней он общался с ФИО13 по факту приобретения семян и гербицидов «Евролайтинг». В ходе беседы по телефону, они договорились с ФИО13 о том, что он приобретет у него определенное количество семян и гербицидов. Так же общение происходило в смс-переписке посредством мобильного приложения «Whats app». На указанное приложение он скинул количество и наименование товаров, которое ему необходимо было приобрести, на что ФИО13 прислал ему цены, которые его устроили. После чего, они договорились о встрече на въезде в <адрес>. В настоящее время дату он не помнит, он приехал в указанное время в указанное место, то есть он с трассы ФАД Кавказ свернул в сторону <адрес>. По пути следования ФИО13 связался с ним и сообщил, что тот куда-то опаздывает, ему на встречу выехал автомобиль, который его встретит, и денежные средства за товар необходимо будет передать водителю. После того, как он свернул в сторону <адрес>, где проехал примерно 200 метров от трассы, где он остановился. Через некоторое время приехал парень на Газели, государственный регистрационный знак он не помнит, который представился ФИО17. У ФИО17 была бумажка с его данными и суммой, которую ему необходимо передать ФИО13. Они перегрузили семена и гербицид, далее он передал ФИО17 денежные средства в размере 936 000 рублей, после чего он уехал. После чего по прибытию в <адрес>, где приобретенный им товар был разгружен на складе. На следующий день, он взял образцы семян подсолнечника и гербицидов и направился в лабораторию, для проведения анализов. По результатам проведенного исследования ему сообщили, что из предоставленных им семян ничего не вырастит, а предоставленные гербициды это вода. После чего он связался с ФИО13, сообщил о данной проблеме, на что ФИО13 сообщил ему о том, что решит проблему. Так с ФИО13 они общались на протяжении нескольких дней, однако ФИО13 им проблему не решил и перестал брать трубку. В последствии он нашел водителя и приехал домой к ФИО13, в ходе беседы с водителем он пытался найти ФИО13, однако ему стало известно, что того наняли по средствам объявления на «Авито», водитель сообщил ему, что разгрузили с другого автомобиля на кольце «Тбилисской», так же тот сообщил, что автомобиль из которого перегружали товар, был без государственного регистрационного знака, а денежные средства тот передал на кольце в <адрес> ФИО13. Указанные показания Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 частично подтвердил (т. 16 л.д. 86-92).

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными представленными органом досудебного следствия доказательствами, а так же доказательствами, представленными стороной защиты подсудимых, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых ФИО1, ФИО2 объективно подтверждены материалами дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания указанных лиц, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства оперативных и следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому, они, с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей имевших место событий.

Сведений о том, что лица, выступавшие в качестве приглашенных в оперативно-розыскных мероприятиях, а также понятые при проведении обысков, являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативных и следственных мероприятиях в отношении подсудимых в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Все приобщенные к уголовному делу предметы и документы, в том числе оптические диски с информацией, были осмотрены в ходе предварительного расследования, каких-либо сомнений, что именно указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, у суда не имеется. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Таким образом, оценивая в целом письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов обысков, выемок, осмотров предметов и документов, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, сами протоколы имеют подписи всех участников данных следственных действий, при этом сведений о том, что на участников данных следственных и процессуальных действий оказывалось какое-либо давление, не содержат. Сведений о том, что при проведении указанных действий были нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых ФИО1, ФИО2 материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, протоколы соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к их составлению. Выемки и обыски проведены в присутствии понятых надлежащими должностными лицами, в необходимых случаях по постановлению суда, с указанием информации об изъятых документах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших в следственных действиях лиц, при этом, как следует из протоколов, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, что и отражалось в соответствующих графах. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд считает, что совокупность представленных суду стороной обвинения вышеприведенных доказательств подтверждает, что изъятая в рамках данного уголовного дела продукция хранилась в целях сбыта и продавалась именно подсудимыми ФИО1, ФИО2

Согласно действующему законодательству, под незаконным использованием чужого товарного знака применительно ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации. Судом установлено, что правообладатель принадлежащего товарного знака «НК Неома» - компания ООО «Сингента», не предоставляла ФИО1, ФИО2 право на хранение в целях реализации и реализацию семян подсолнечника указанной марки.

В соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей четыреста тысяч рублей.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, анализ зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров обоих подсудимых, подтверждает то, что преступление ими совершалось в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенные статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 4 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО1, который женат, имеет 4 малолетних детей.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд, считает, что оснований для отмены и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2, который женат, имеет 1 малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд, считает, что оснований для отмены и изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

В рамках уголовного дела потерпевшим ООО «Сингента» заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 398 440 рублей.

Гражданские ответчики – подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части вмененной суммы в размере 1 199 220 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 добровольно, до вынесения судом итогового решения, оплатили сумму ущерба причинного ООО «Сингента» в размере 1 199 220 руб., что также в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Сингента» - ФИО27

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 ода № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненная преступлением в размере 1 199 220 руб. в настоящее время возмещена, а одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается исковое заявление ООО «Сингента» следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые заявление ООО «Сингента» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова