Приговор № 1-80/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-80/2025

23RS0044-01-2024-001792-92

к делу № 1-80/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Северского района Ширяева Е.Ю., старших помощников прокурора Северского района Краснодарского края Синицыной М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, зашел в подъезд и, проверяя двери квартир, обнаружил, что входная дверь квартиры № на третьем этаже не заперта. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, откуда с изголовья дивана похитил сотовый телефон марки «Honor View 10» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 10 483 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также кожаное портмоне красного цвета и ключи от автомобиля марка ВАЗ 21310 с брелоком от сигнализации, которые не представляют ценности для Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 483 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО14 на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, увидел у ФИО14 в чехле сотового телефона банковскую карту ПАО Сбербанк № со счетом №, оформленным на имя ФИО13 в филиале банка в <адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 под предлогом перевода денежных средств своей супруге, узнал у ФИО14 пин-код банковской карты ПАО Сбербанк № со счетом №, оформленного на Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО14 отвлекся, вытащил из чехла сотового телефона ФИО14 банковскую карту ПАБ Сбербанк № со счетом №, оформленного на Потерпевший №1, которая материальной ценности для последней не представляет, тем самым совершил хищение указанной банковской карты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 асов 00 минут, находясь по адресу<адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном и обращении чужого имущества в свою пользу, используя банкомат (АТМ) № ПАО Сбербанк, установленный по адресу: <адрес> выполнил операцию снятия денежных средств в сумме 90 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № со счетом №, оформленным на Потерпевший №1, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, находясь по адресу<адрес>, используя банкомат (АТМ) № ПАО Сбербанк выполнил операцию перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет №, оформленный на Потерпевший №1, а затем совершил операцию снятия денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк № со счетом №, оформленным на Потерпевший №1, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он шел домой. В связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на хищение чужого имущества, для чего он зашел в открытый подъезд дома <адрес>, и стал проверять двери в квартир. Дверь в квартиру № была не заперта, и он зашел в указанную квартиру. В квартире было темно, он включил фонарик на телефоне, пройдя через коридор, зашел в комнату, где увидел на кресле брюки, из карман которых торчало коричневое портмоне, он взял портмоне, а так же увидел на изголовье дивана, сотовый телефон, который взял и положил его себе в карман, совершив тем самым их хищение. В этот момент он понял, что под одеялом кто-то лежит и сразу вышел из квартиры, при этом он точно уверен, что человек, лежащий на кровати, его не видел, и не слышал, что бы его кто-то окликнул. После чего он направился домой, по дороге открыл портмоне и увидел денежные средства, какими купюрами он не помнит, общей суммой 15 000 рублей, а так же ключи от машины. Портмоне и ключи он выбросил в мусорный бак на одной из улиц пгт. Ильского. В последствии, осознав содеянное, он пошел в полицию, написал явку с повинной и выдал оставшиеся похищенные вещи. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с учетом мнения сторон, показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, подтверждает раннее данные показания в качестве подозреваемого и на них настаивает.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что в июне 2024 года около 23 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> В связи с отключением электричества, он задремал и проснулся от постороннего движения в комнате. Оказалось, что кто-то неизвестный через незапертую входную дверь проник в квартиру и похитил у него телефон, портмоне, ключи от автомобиля с брелоком и 15 000 рублей. Он сразу пошел к соседу и вызвал полицию. Причиненный ему ущерб он оценивает в размере 25 483 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в части размера причиненного ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 находился дома, готовился ко сну, при этом он положил свой сотовый телефон на изголовье дивана, в кармане снятых им джинсов, лежащих на кресле, находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, ключи от автомобиля марки ВАЗ 21310 с брелоком сигнализации неустановленной марки и модели, приобретенные в 2014 году. Ключи и деньги находились в кожаном портмоне красного цвета, приобретенном в 2024 году. Как кто-то через незапертую дверь вошел в квартиру он не слышал. О том, что в его квартире кто-то находится, понял не сразу, а спустя некоторое время. После чего он оделся, спустился к управдому и вызвал полицию. В ходе следствия Потерпевший №2 был ознакомлен с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Союзом «Северская торгово-промышленная палата», согласно которой в результате совершения преступления – кражи сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 133,67 рублей, с которой он согласен, но хотел бы также оценить портмоне и ключи с брелоком сигнализации от его автомобиля, которые также были похищены. Причиненный ему ущерб на общую сумму 21 166,67 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

После оглашения показаний, Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указал, что стоимость похищенного у него телефона определена в заключении эксперта в размере 10 483 рублей, с данной стоимостью телефона он согласен. С учетом возврата телефона, ущерб ему возмещен полностью.

Также вина ФИО2 подтверждается:

рапортом УУП ОП пгт. Ильский Отдела МВД России по Северскому району капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ Отдела МВД России по Северскому району поступило сообщение от диспетчера 112 по обращению Потерпевший №2 о том, что он по месту проживания обнаружил отсутствие кошелька и мобильного телефона;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут неустановленное лицо проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило сотовый телефон марки «Honor View 10» и денежные средства в сумме 15 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО16 указал место, откуда было совершено хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей и сотового телефона;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета ОП (пгт. Ильский) по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии его защитника ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor View 10»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по Северскому району по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Комарова, 2, с участием ФИО17 осмотрен сотовый телефон «Honor View 10», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО2, в корпусе черного цвета, в выключенном состоянии, без чехла, на корпусе сверху имеется трещина стекла в виде треугольника. При включении сотового телефона установлено, что он пароля не имеет, в установочных данных указан IMEI 1 №, IMEI 2 №. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в телефоне установлены сим-карты с абонентскими номерами №, № сотового оператора «Мегафон», оформленные на имя Потерпевший №2 и находящиеся в его пользовании. В настройках указано в аккаунте телефона «Никнейм – Потерпевший №2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Экспертиза», согласно выводам которой стоимость сотового телефона «Honor View 10» IMEI 1 №, IMEI 2 № составляет 6 166,67 рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, согласно выводов которого стоимость сотового телефона «Honor View 10» IMEI 1 №, IMEI 2 № с учетом фактического состояния в ценах, действующих ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 483 рублей. Установить рыночную стоимость кожаного портмоне и ключей от автомобиля марки ВАЗ 21310 с брелоком сигнализации не представляется возможным.

По эпизоду кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, более точное время не помнит, он шел домой, по дороге по адресу: <адрес>, где увидел на лавочке ранее ему неизвестного парня, с которым подошел познакомиться, тот представился Александром, они пообщались. Он увидел у Александра в чехле телефона банковскую карту ПАО Сбербанк и у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной карты, он попросил Александра банковскую карту, под предлогом перевода супруге денег, так как у него были только наличные, Александр дал ему карту и сказал пин-код. После чего он сходил в магазин и вернулся к Александру. Далее в ходе общения, он, воспользовавшись тем, что Александр отвлекся, и совершил хищение вышеуказанной карты. После чего он примерно в 22 часа 00 минут пошел домой, а карту положил в карман надетых на нем брюк. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №2 находился по адресу: <адрес> где увидел банкомат ПАО Сбербанк, и решил проверить есть ли на похищенной у Александра банковской карте ПАО Сбербанк денежные средства, для чего подошел к банкомату, приложил карту к терминалу, и увидел, что с помощью данной карты видно все открытые на ее владельца счета, после чего снял с основного счета 90 000 рублей, перевел с дополнительного счета на основой счет 50 000 рублей, и снял их. В ходе обналичивания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк к нему подходила Свидетель №2, откуда у него карта и деньги не спрашивала. В последствии, осознав содеянное, он с учетом его вероисповедания, запрещающего воровство, пошел в полицию, написал явку с повинной и выдал похищенную карту. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинный ущерб.

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, подтверждает ранее данные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что на ее имя в ПАО Сбербанк была открыта банковская карта, на счете находилось 140 000 рублей. Весной 2024 года она отдала свою банковскую карту Свидетель №1 для временного пользования, пользоваться принадлежащими ей денежными средствами Свидетель №1 она не разрешала. В один из дней июня 2024 года она обнаружила движение денежных средств по счету, сначала было снято 90 000 рублей, затем 50 000 рублей. На ее вопросы Свидетель №1 ответил, что потерял карту. Обналичивание денежных средств осуществлялось в банкомате пгт. Афипского. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части размера ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что где-то потерял карту, которую она дала ему для временного пользования, так как банковская карта Свидетель №1 была заблокирована. Она сразу не стала блокировать карту, подумав, что Свидетель №1 мог потерять карту дома и еще найдет. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с номера «900» о том, что с ее счета в 12 часов 00 минут сняты денежные средства на общую сумму 140 000 рублей. Она удивилась, так как на одном счете у нее столько денежных средств не было. Кроме того, снятие было в пгт. Афипском. Она позвонила Свидетель №1 и тот сказал ей заблокировать карту, что она незамедлительно сделала. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение банка, где взяла выписки по счетам, в которых имелась информация о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут со счета № с карты № были обналичены денежные средства в размере 90 000 рубле в банкомате пгт. Афипского. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту с ее счета в ПАО Сбербанк № с картой № ***2610 был осуществлен перевод на ее платежный счет ПАО Сбербанк № с картой № на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту с ее счета ПАО Сбербанк № с картой № были обналичены 50 000 рублей в банкомате пгт. Афипского. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Сама банковская карта для нее ценности не имеет. Причиненный ей ущерб на общую сумму 140 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится на попечении супруга.

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указала, что в настоящее время ущерб возмещен полностью.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему была необходима банковская карта для перечисления заработной платы, своей у него не было. Он попросил знакомую Потерпевший №1 временно попользоваться ее банковской картой. Потерпевший №1 согласилась, пояснив, что у нее имеется карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отдала ему свою банковскую карту и уехала на отдых в <адрес>. При этом, они условились, что пока он не получил заработную плату, он может пользоваться денежными средствами на карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> во дворе дома на лавочке. К нему подошел ранее неизвестный молодой человек, представился Алексеем, спросил нет ли у него в наличии банковской карты, так как ему необходимо перечислить денежные средства, а имеются только наличные, карты нет. Он дал Алексею карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №1 Алексей ушел. Вернулся спустя десять минут и отдал карту, которую он положил в чехол своего телефона, а телефон – на столик около лавочки. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он ушел домой. При этом просто взял со столика свой телефон и не проверил наличие карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ему должна прийти заработная плата, он стал искать банковскую карту, но не обнаружил ее, о чем незамедлительно сообщил Потерпевший №1, но так как на карте денежные средства были в наличии, он надеялся найти карту и они с Потерпевший №1 решили карту пока не блокировать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, зачем он снял все денежные средства со счета, на что он пояснил, что ничего не снимал, они, поняв, что карту украли, заблокировали ее. Ему ущерб не причинен, так как на момент хищения на счету Потерпевший №1 его денежных средств не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала суду, что у ее сожителя ФИО2 нет банковской карты, он пользуется картой, открытой на ее имя и картой, открытой на имя матери ФИО2 Ранее ФИО2 работал по найму, теперь трудоустроился по трудовому договору, именно ФИО2 содержит семью, состоящую из троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, который передан ей под опеку. Она не работает, занимается воспитанием детей. Снимал ли ФИО2 крупную сумму денежных средств в банкомате в пгт. Афипском, ей не известно, каких-либо дорогостоящих покупок в рассматриваемый период ими не совершалось.

Также вина ФИО2 подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД по Северскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утеряла свою банковскую карту ПАО Сбербанк, в результате чего неизвестное лицо обналичило денежные средства в размере 140 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу<адрес> участием Потерпевший №1 изъяты выписки по счетам;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора многоквартирного дома <адрес> зафиксировано место хищения банковской карты Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где на фасадной части здания справа расположен банкомат (АТМ) №, в котором обналичены денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ФИО2 и его защитника ФИО4, в ходе которого ФИО2 выдал банковскую карту № SBER KARTA принадлежащую Потерпевший №1, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по Северскому району, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены: белый бумажный конверт с пояснительным текстом «банковская карта зеленого цвета № Сбербанк, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2024», конверт нарушения целостности не имеет. При вскрытии в конверте находится банковская карта № SBER KARTA зеленого цвета с левой стороны с чипом бесконтактной оплаты, с правой нижней стороны надпись «МИР». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная карта принадлежит ей и оформлена на ее имя, на данный момент заблокирована. Так же осмотрена выписка по счету ПАО Сбербанк № с картой № ****2610, открытого на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о переводе денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, код авторизации № SBOL перевод на платежный счет № **4503 К. ФИО3 операция по карте № ****2610 на сумму 50 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный перевод был осуществлен между ее счетами, но не ею. Далее осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» № с картой № ****1222, открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о переводе денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минуту, код авторизации № АТМ 11049220 AFIPSKIY RUS, операция по карте № ****1222 на сумму 90 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что обналичивание денежных средств в сумме 90 000 рублей с ее счета, были произведены не ею. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, код авторизации № SBOL перевод с карты №****2610 К. ФИО3. Операция по счету ****4503 на сумму 50 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный перевод был осуществлен между ее счетами, а именно со счета ПАО Сбербанк № с картой № ****2610 на счет ПАО Сбербанк № с картой № ****1222, но не ею. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту, код авторизации № ATM № операция по карте № ****1222 на сумму 50 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что обналичивание денежных средств, в сумме 50 000 рублей с ее счета, были произведены не ею;

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, его защитника ФИО4 осмотрен бумажный конверт 12,5* 12,5см., нарушений целостности конверт не имеет. На конверте имеется пояснительный текст: CD-R диска, с видео с камеры наблюдения АТМ № «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, полученный по запросу 88/6-88692 от ДД.ММ.ГГГГ. При раскрытии бумажного конверта, в нем обнаружен CD-R диск «DVD+RW VS 4.7GB 120min 4». При открытии файла на экране появляется изображение банкомата (ATM №) «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>. В верхней правой части экрана указаны даты и время: «2023-06-11 11:55:35», где видно, как мужчина находится возле банкомата, одет в черную кепку, черную футболку с белой надписью и сумкой через плечо. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это действительно он, узнает себя по кепке и одежде, а так же по травме левой руки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в указанное на видео время, он снимал денежные средства, с похищенной у Александра банковской карты ПАО Сбербанк через банкомат по адресу: <адрес> на общую сумму 140 000 рублей двумя транзакциями по 90 000 рублей и 50 000 рублей.

Заключения эксперта и изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела. Судебная экспертиза проведена и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного телефона «Honor View 10» IMEI 1 №, IMEI 2 № на дату преступления, поскольку экспертом учитывалось состояние имущества, износ, устаревание модели, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий с применением корректирующей поправки на техническую сопоставимость, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.

Таким образом, судом в основу приговора при определении размера причиненного преступлением Потерпевший №2 ущерба положена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, оценка выводов которой судом осуществлена в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Явки с повинной ФИО2 суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Явки с повинной ФИО2 были заявлены добровольно, без какого-либо принуждения и это не было связано с его задержанием за указанные преступления.

Приведенные выше доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминированных ему преступлений.

В то же время из квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененную органами предварительного следствия, поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 В отношении электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - верно инкриминирован ФИО2 в вину, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, совершил при ее помощи операции снятия денежных средств, в результате чего произошло тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана. Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд при квалификации действий ФИО2 в частности по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходит из размера похищенного, имущественного, семейного и социального положения потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 на момент совершения преступления и считает, что хищением потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватное происходящему, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам преступления учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, осуществляющей уход за детьми, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 62 УК РФ, пришел к выводу назначить подсудимому наказание за оба совершенные преступления в пределах санкции указанных законов в виде лишения свободы, однако, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением испытательного срока и возложения на ФИО2 в период испытательного срока исполнения определенных судом обязанностей, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

При установлении испытательного срока, суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым установить испытательный срок равным сроку наказания. При этом суд считает излишним с учетом личности подсудимого назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом назначенного подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1, выписки по счету ПАО Сбербанк, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения банкомата № – хранить при настоящем деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Honor View 10», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий П.Н. Вихор