Решение № 12-58/2025 12-948/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

№12-58/2025

УИД: 44RS0001-01-2024-010723-79


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 20 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> о назначении ФИО1 ..., <дата> года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являющийся директором ООО ... имеющим право действовать от имени ООО ... признан виновным в том, что <дата> в 14 час. 23 мин. в пункте общественного питания ... по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО ... государственными налоговыми инспекторами в ходе проведения контрольной закупки выявлено неприменение кассиром ФИО4 при осуществлении расчёта за приобретённый товар стоимостью 90 руб. контрольно-кассовой техники с выдачей кассового чека.

В жалобе и дополнении к ней, ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель просит восстановить срок обжалования, отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу, ссылается на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Приказ ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@, письмо ФНС России от 06.10.2023 года №АБ-4-20/12817@, п.4, 6, 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2024 №16-АД24-3-К4, п.31, 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382, положения Приказов Почты АО "Почта России" от 21.06.2022 №230-п, от 16.08.2024 №249-п, полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами акт контрольной закупки, основанный на нём протокол об административном правонарушении, приводит следующие доводы:

- выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кассир ФИО4 при осуществлении передачи заказа покупателю оформила кассовый чек на сумму 90 рублей,

- <дата> он прибыл в УФНС по Костромской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении, но ему был вручен уже составленный протокол, с которым он не согласился ввиду необходимости вызова для допроса кассира ... о чём заявил ходатайство, оставленное без удовлетворения, при этом он ознакомился с материалами проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено также в его отсутствие без надлежащего уведомления,

- акт контрольной закупки, приобщенный к делу, не соответствует требованиям ст.16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку в контрольной закупке не участвовали свидетели, акт не представлялся для подписания представителю юридического лица, контроль законодательства о применении контрольно-кассовых машин не указан среди видов контроля, перечисленных в ч.1 данного закона, на которые не распространяется его действие,

- согласно вышеуказанному письму ФНС России допускается выдача кассового чека в момент передачи товара, за выдачу кассового чека с нарушением предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ,

- копию постановления он не получал, о его вынесении узнал только <дата> получив на электронную почту уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с неоплатой штрафа в установленный срок, копию постановления получил только <дата>, в отчётах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не отражены сведения об извещении его как адресата о поступлении почтового отправления, о формировании извещения ф.22, о попытках вручения почтового отправления, указание в данных отчётах формулировки "неудачная попытка вручения" не предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, не подтверждает его отказ от получения почтового отправления и вину в его неполучении.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения дела должным образом, копии протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания направлены заявителю в виде заказных почтовых отправлений, отправление с копией постановления возвращено оператором почтовой связи отправителю <дата> по истечении срока хранения, это подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и сведениями, полученными из УФПС, постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. ФИО1 предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении <дата>, но он пришёл не в назначенное время, а после составления протокола, ознакомился с протоколом, отказавшись получать копию протокола под роспись, ввиду этого в отложении составления протокола правомерно отказано. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела, с протоколом ФИО1 ознакомился, что прямо следует из содержания его жалобы. Также в отзыве приведены установленные по делу обстоятельства и нормативное обоснование принятого по делу решения, имеются ссылки на разъяснения, содержащиеся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, Постановлениях Верховного Суда РФ от 05 июля 2023 года №47-АД23-3-К6, 47-АД23-4-К6, на положения ст.1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в нарушение которых кассир ФИО2 в момент оплаты товара оформила чек, сформированный банковским терминалом, и квитанцию заказа, но не выдала проверяющим лицам кассовый чек, несмотря на наличие в торговом помещении контрольно-кассовой техники, не применявшейся при оплате товара, кассовый чек был сформирован кассиром только после предъявления проверяющими лицами служебных удостоверений и задания на проведение контрольного мероприятия, что отражено в протоколе осмотра, который кассир после ознакомления, подписала без замечаний, подтверждено разными номерами заказа, отображёнными на чеке из банковского терминала и кассовом чеке. Контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники регулируется Федеральным законом от 31.07.2000 №248-ФЗ, что согласуется с положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №272, а не Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, на который ссылается заявитель, в ст.26.3 Федерального закона №294-ФЗ указанный контроль не упоминается.

При разрешении ходатайства о восстановления срока обжалования выяснено, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по месту его жительства в виде заказного почтового отправления, согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № осуществлены неудачные попытки вручения отправления, которое по истечению срока хранения возвращено отправителю <дата>. При этом в указанном отчёте отражено, что оправление поступило в почтовое отделение в <дата>, передано почтальону <дата> в 11 час. 17 мин., после чего в тот же день уже в 11 час. 23 мин. и 11 час. 36 мин. имели место неудачные попытки вручения отправления адресату. Такой незначительный временной промежуток между поступлением в почтовое отделение указанного почтового отправления, его передачей почтальону и неудачными попытками вручения отправления адресату ставят под сомнение должное осуществление действий по доставлению почтового отправления, несмотря на подтверждение факта выполнения таких действий в справке из почтовой организации. Конверт с копией обжалуемого постановления, направлявшейся ФИО1, позволяющий проверить надлежащее осуществление действий по доставлению почтового отправления, к материалам дела не приобщён, в судебное заседание не представлен. Совокупность перечисленных обстоятельств с учётом разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сведений о получении заявителем копии постановления <дата> влечёт исчисление срока обжалования постановления с указанной даты и признание жалобы заявителя, отправленной и поступившей в суд соответственно <дата> и <дата>, поданной в срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал вышеприведённые доводы, обратил внимание на то, что сотрудникам УФНС вначале следовало провести осмотр, затем контрольную закупку. Представители Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО5, ФИО6 полагали, что оспариваемое постановление является правомерным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшей кассиром в ООО ... в вышеуказанном пункте общественного питания, допрошенной в судебном заседании, следует, что <дата> она приняла заказ от покупателя, являвшегося, как выяснилось позднее, сотрудником УФНС, которому сразу выдала талон с номером заказа. После готовности заказа приняла оплату за него, кассовый чек по сложившейся практике передавался с каждым заказом, было ли так в случае с указанным заказом, точно не помнит, после составления сотрудниками УФНС акта осмотра, расписалась в нём.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что в ходе проведения мероприятий по проверке использования контрольно-кассовой техники <дата> он при проведении контрольной закупки в вышеуказанном пункте общественного питания сделал заказ, который сразу оплатил и получил. При принятии заказа ему был выдан талон из терминала, контрольно-кассовый чек при оплате заказа и его получении ему не выдавался, такой чек был выдан после того, как он и его коллеги представились продавцу-кассиру. После этого был составлен акт осмотра, в котором после ознакомления продавцом-кассиром поставлена подпись.

Выступления участников судебного заседания, результаты изучения доводов жалобы, исследования представленных материалов приводят к следующему.

В силу положений ст.1.6, 24.1 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении требует соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения может быть сделан при условии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеупомянутые фактические данные содержатся, в частности, в протоколе об административном правонарушении, являющемся основным процессуальным документом, в котором отражены основания привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит выяснению, среди прочего, правильность составления протокола об административном правонарушении, которая может быть признана только в случае соблюдения требований закона в ходе составления протокола. При этом в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу ч.3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания, указанный протокол может составляться в отсутствие такого лица в случае его извещения в установленном порядке о месте, времени составления протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. По общему правилу дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела.

Исходя из этого, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела о таком правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при условии непринятия надлежащих мер для извещения такого лица о месте, времени составления протокола, рассмотрения дела исключает признание такого протокола допустимым доказательством, является безусловным основанием для возврата в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокола для устранения выявленного нарушения, не позволяет признать, что при рассмотрении дела соблюдены установленные требования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, составлен <дата> в отсутствие данного лица. С целью извещения о месте и времени составления протокола по месту жительства ФИО1 направлялось извещение в виде заказного почтового отправления. Согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату, которое по истечению срока хранения возвращено отправителю <дата>. При этом в указанном отчёте отражено, что оправление поступило в почтовое отделение <дата> в 12 часов 20 минут, в тот же день в 15 час. 02 мин. передано почтальону. После этого в тот же день также в 15 час. 02 мин. имела место единственная неудачная попытка вручения отправления адресату. Такие сведения о времени передачи указанного почтового отправления почтальону и неудачной попытки вручения отправления адресату ставят под сомнение должное осуществление действий по доставлению почтового отправления, несмотря на подтверждение факта их выполнения в справке почтовой организации.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена по месту жительства ФИО1 в виде заказного почтового отправления. Согласно отчёту об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату, которое по истечению срока хранения возвращено отправителю <дата>. При этом в указанном отчёте отражено, что оправление поступило в почтовое отделение <дата> в 15 час. 31 мин., передано почтальону <дата> в 07 час. 59 мин., после чего в тот же день уже в 08 час. имела место единственная неудачная попытка вручения отправления адресату. Такие сведения о времени передачи указанного почтового отправления почтальону и неудачной попытки вручения отправления адресату ставят под сомнение должное осуществление действий по доставлению почтового отправления, несмотря на подтверждение факта их выполнения в справке почтовой организации.

Принятие иных мер для заблаговременного извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела о таком правонарушении, в том числе посредством телефонной связи, не отражено в материалах дела. Ссылка на то, что ФИО1 лично ознакомился с указанным протоколом <дата>, не доказывает его извещение о месте, времени рассмотрения дела либо его отказ от получения такого извещения. Факты ознакомления заявителя с протоколом, его отказ от подписания протокола, получения его копии не удостоверены соответствующими записями в протоколе, не следуют из материалов дела. При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать правильным составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об этом правонарушении в отсутствие ФИО1.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, учитывая, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, являющийся ключевым процессуальным документом, содержащим доказательства по делу, описание вменяемого административного правонарушения, не может быть возвращен для устранения недостатков и принят в качестве допустимого, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы о несоответствии акта контрольной закупки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, об оформлении кассиром ... кассового чека при передаче заказа покупателю, что противоречит показаниям свидетеля ФИО7, содержанию протокола осмотра с отражением результатов контрольной закупки, подписанного ФИО8 без замечаний, не приводят к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Горохов Д.А.