Решение № 12-64/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Р. на постановление судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 не согласилась с постановлением судьи. В своей жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу. Приняв за основу показания А., его жены А.Е. и приятеля Т., судья не учел, что А.Е. и Т. не видели происходящее в квартире М., где А. ударил ее по лицу рукой. М. в своих объяснениях данный факт подтвердила, и кроме того, подтвердила то, что А. в коридоре общежития ударил ее головой о стену. А.Е. и Т. заинтересованы в исходе дела. Не учтено было и заключение судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки с головы до ног.

Явившимся в судебное заседание А. ФИО4 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства сторон о допросе ФИО2, Т., М.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнив свои показания следующим. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению жены А., с которым находилась в близких отношениях, пришла к нему в квартиру для выяснения отношений. А. не хотел ее присутствия, поэтому из квартиры грубо выгнал. Она вскоре вернулась. К А. пришел его приятель Т., которого он стал подстригать, не обращая внимания на нее. Ее это возмутило. Она стала грубить, села на стул. А. схватил ее за запястья, повалил на пол и стал выволакивать из квартиры. В порыве злости она ударила его по голове кружкой. А. выволок ее из квартиры. В коридоре взял за плечи и ударил головой о стену. Было больно. На шум пришла М., которая увела ее к себе в комнату. Вскоре туда зашел А., бросил оторванный ноготь, замахнулся на нее правой рукой, но М. руку удержала. ФИО5 ударил ее по лицу левой рукой, отчего ей было больно, а впоследствии образовался синяк.

А. с доводами жалобы не согласился, дав следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру для выяснения отношений ФИО7, с которой у него были близкие отношения. Он попросил ее уйти, однако та не собиралась покидать квартиру, закатила истерику. Он был вынужден с применением силы вытолкать Р. из квартиры. После к нему пришел подстригаться Т. Р. снова пришла в квартиру, была сильно взволнована, на его требования покинуть квартиру не реагировала. Когда он стал ее выдворять, она ударила его чашкой по голове, пробив голову. Он смог ее выдворить. Ударов ей не наносил. После этого обнаружил в своей квартире оторванный ноготь Р. Зная, что Р. находится у своей подруги М., пришел к ней и бросил ноготь. Хотел ударить Р., но М. его удержала.

ФИО6 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к А. подстригаться. ФИО7 попросила его выйти, но А. попросил ее уйти. Р. ушла, но вскоре снова пришла. Стала ругаться, оскорблять ФИО5 тот взял ее за руки и стал выводить из квартиры. Р. сопротивлялась. А. ее выпроводил, но она снова зашла, вела себя агрессивно, ударила А. по голове кружкой. Тот ее вытолкал в коридор. Через какое-то время А. взял ноготь и понес его в квартиру к М. Он не видел, чтобы А. наносил удары рукой Р.

ФИО2 показала о том, что она вызвала Р. для выяснения отношений в свою квартиру. В ходе разговора с мужем и Р. последняя стала вести себя агрессивно. Муж попросил ее выйти, но Р. не покидала квартиру. Тогда муж выхватил телефон у Р. и хотел позвонить ее мужу. Р. легла на пол, не желая покидать квартиру. Муж стал ее выволакивать из квартиры. ФИО8 зашла в квартиру второй раз. Стала ругаться. Муж хотел ее вытащить из квартиры за плечи, но Р. ударила его кружкой по голове. Затем ее все-таки заставили уйти. Через некоторое время муж взял оторванный ноготь Р. и из квартиры ушел. Что происходило в квартире у М., она не видела.

ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Р. была у нее в гостях. Пришло СМС от жены А., которая пригласила Р. к себе в квартиру. Р. ушла. Через какое-то время Р. вернулась, сказав, что ее А. выгнал. Но вскоре она снова пошла к А. Услышав шум в коридоре, она вышла из своей квартиры и увидела, что А., стоя у стены, тряхнул Р. за плечи. Она забрала Р. в свою квартиру. Вскоре к ней пришел А., сказав в адрес ФИО1: « Где твоя милиция?» После этого он замахнулся на Р., которая сидела на стуле. Она схватила его руку, не дав ударить. Но А. другой рукой все-таки один раз ударил Р. по лицу. У Р. образовался синяк.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, требование процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу судья районного суда не выполнил.

Оценив критически версию потерпевшей о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, судья обосновал свою позицию показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями ФИО6, отрицавшего нанесение А. каких-либо умышленных ударов Р. как в своей квартире, так и в коридоре и квартире М.; а также А.Е. (жены А.), отрицавшей факт нанесения мужем ударов в их квартире.

Однако в материалах проверки имелись сведения о наличии очевидца произошедшего конфликта М., которая в своих объяснениях указывала на то, что А. в коридоре толкнул Р., отчего та ударилась головой об стену, а в ее квартире нанес удар рукой по лицу Р.

При противоречивых показаниях очевидцев произошедшего, достаточных мер к вызову и допросу М. с целью устранения противоречий судьей предпринято не было, несмотря на то, что эти показания имели существенное значение по делу.

Вывод судьи о признании показаний М. недостоверными судьей сделан преждевременно.

Судьей не дано оценки и образованию кровоподтека на лице у Р., который зафиксирован актом судебно-медицинского освидетельствования.

Указанные процессуальные нарушения повлияли на принятие решения по делу, поэтому постановление судьи не может быть признано законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности А. в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела другому судье необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.