Решение № 2-4114/2018 2-4114/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2018 по иску ФИО1 к СНТ «Вишенка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Вишенка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2018 года на территории СНТ «Вишенка», расположенного на <адрес>, охранник СНТ «Вишенка» ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя мопедом АЛЬФА без государственного номера, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля ФИО1 Согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства о стоимости ремонта ТС, величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106 020,33 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 443,69 рублей. 12.07.2018 года истец направила претензию в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить истцу имущественный ущерб, причиненный действиями ФИО2, как работника СНТ «Вишенка». 27.07.2018 года от председателя СНТ «Вишенка» в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать с СНТ «Вишенка» в пользу истца имущественный ущерб, причиненный действиями работника СНТ «Вишенка» в размере 106 020,33 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля, 9443,69 рублей – в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общем размере 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 509 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 685,3 рублей, а также расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 129 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в рамках дела по факту ДТП инспектором ГИБДД от ФИО2 было отобрано объяснение, где с его слов указано, что на момент ДТП он находился на работе в СНТ «Вишенка» и ездил в магазин. То есть, ФИО2 в момент причинения истцу вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за данный вред должен нести работодатель.

Представитель ответчика СНТ «Вишенка» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразила, суду пояснила, что ФИО2 17.05.2018 года на территории СНТ «Вишенка», расположенного на <адрес>, управляя мопедом АЛЬФА без государственного номера, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9. Указанным мопедом СНТ не владеет, указаний по использованию мопеда СНТ своему сотруднику ФИО2 не давало, в должностных обязанностей сторожа – охранника отсутствует указание на использование какой либо техники в работе, предусмотрено патрулирование и обход территории СНТ пешком. Согласно графика работ 17.05.2018 года ФИО2 работал в первую смену, до есть с 07-00 часов до 13-00 часов, ДТП совершено в вечернее время, то есть не во время осуществления трудовых обязанностей. Таким образом, СНТ является ненадлежащим ответчиком, третье лицо действовал не в интересах работодателя, а в своих интересах. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17.05.2018 года он, находясь на территории СНТ «Вишенка», выехал в магазин за сигаретами, на мопеде, который ему предоставил член кооператива ФИО8, и совершил ДТП. На момент совершения ДТП рабочая смена ФИО2 закончилась. В обязанности третьего лица входит обход всей территории СНТ «Вишенка», территория большая, обходит ее пешком.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.05.2018 года в 20:00 часов на территории СНТ «Вишенка», расположенного на <адрес>, ФИО2, управляя мопедом АЛЬФА без государственного номера, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на права собственности ФИО1 и под управлением ФИО9.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2,который нарушил п. 9.1 ПДД РФ (управляя мопедом, нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренным в судебном заседании, и не оспорены сторонами.

Свою виновность в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспорил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению № 16022 от 14.06.2016 года, Отчету № 16022УТС от 14.06.2018 года, выполненных ООО «Звента», величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 106 020,33 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 443,69 рублей.

12.07.2018 года истец направила в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 досудебную претензию, в которой просит возместить имущественный ущерб, причиненный действиями ФИО2 как работника СНТ «Вишенка».

27.07.2018 года от председателя СНТ «Вишенка» в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался возместить ущерб.

Истец полагает, что третье лицо ФИО2 является работником СНТ «Вишенка» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, с ответчика СНТ «Вишенка».

Суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 является работником СНТ «Вишенка» и замещает должность сторож –охранник.

Согласно графику работы сторожей-охранников СНТ «Вишенка», с которым ФИО2 ознакомлен, 17 мая 2018 года ФИО2 находился на работе в первую смену в период времени с 07 -00 ч. до 13-00 час.

Из материалов административного дела следует, что ДПТ произошло в 20 час. 00 мин.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, ФИО2 работает вахтовым методом, и находится все время на территории СНТ «Вишенка» на протяжении двух недель, проживает там же в СНТ «Вишенка», работает согласно графику дежурств.

Согласно должностным обязанностям сторожей-охранников, они должны обходить территорию СНТ «Вишенка» пешком, передвижение на транспортных средствах охранникам не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки от 10.09.2018 года, представленной СНТ «Вишенка» следует, что мопед «Альфа» в составе имущества, принадлежащего СНТ «Вишенка» не числится, кооперативом не приобретался и не оплачивался.

Более того, как в ранее данных объяснения, так и в суде ФИО2 пояснил, что мопед принадлежал гражданину ФИО8.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что указанным мопедом СНТ «Вишенка» не владеет, указаний по использованию мопеда СНТ своему сотруднику ФИО2 не давало, в должных обязанностях сторожа–охранника отсутствует указание на использование какой-либо техники в работе, предусмотрено патрулирование и обход территории СНТ пешком.

Правоохранительными органами установлена вина в ДТП третьего лица ФИО2, что подтверждается постановлением №, вынесенным 17.05.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, не являющимся собственностью СНТ, действовал по своей инициативе. В момент ДТП ФИО2 трудовые функции не исполнял. Путевой лист ему для исполнения трудовых функций в указанный период и по данному маршруту не выдавался.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что СНТ «Вишенка» является собственником мопеда, отсутствуют доказательства передачи указанного мопеда ФИО2, должностная инструкция охранника не предусматривает патрулирование территории СНТ на мопеде.

Доводы истца о том, что третье лицо ФИО2 в рамках дела о ДТП давал пояснения о том, что в момент ДТП находился на работе, опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а также материалами дела. Более того, в объяснениях, данных в рамках административного дела, ФИО2 указывал, что ДТП совершено, когда он ехал в магазин, то есть не в момент осуществления им обхода территории СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании услуг от 20.08.2018 г. и расходного кассового ордера от 26.08.2018 г. СНТ «Вишенка» оплачены услуги представителя в размере 17 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика СНТ «Вишенка» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вишенка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: