Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020

86RS0021-01-2020-000407-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 30 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 он заключил с ИП ФИО3 договор-поручение ЕАВ-ДКБ-2001-023, в соответствии с которым ответчик ФИО3 по его поручению приняла на себя обязательство по бронированию, оплате, получению выездных документов, то есть туристического продукта, в ОАЭ (Аджаман) с 11.04.2020 по 24.04.2020 на двух туристов (ФИО2, ФИО5) Изначально сумма договора составляла 203 400 рублей, впоследствии увеличилась до 212 350 рублей. Оплата за поездку была произведена им в полном объеме, что подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, 18.03.2020 на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции в ОАЭ с 19.03.2020. Было рекомендовано в связи с распространением инфекции от поездки воздержаться. На основании изложенного им было подано заявление об аннулировании тура, расторжении договора о реализации туристского продукта, возврата денежных средств. Заявление было отправлено на электронную почту и заказным письмом на адрес ФИО3 В ответ на заявление туроператором были предложены варианты с датой переноса даты поездки, перебронированием на другие направления. Поскольку обстановка в мире продолжала оставаться неспокойной, он направил в адрес ответчика заявление о том, что предложенные варианты его не устраивают. В ответ на заявление ФИО3 направила письмо с отказом в возврате денежных средств и перенаправлении претензий к туроператору «Компания Тез Тур». Действиями ответчиков по неоказанию туристических услуг ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. Кроме этого, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.03.2020 по 07.05.2020 в размере 3% в день от внесенной суммы. Просил расторгнуть договор-поручение от 22.01.2020, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость туристского продукта в размере 203400 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 203 400 рублей, штраф в сумме 208 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику к ИП ФИО3, поддержала исковые требования к ООО «Компания Тез Тур»» в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент рассмотрения дела требования истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление. Из представленного отзыва ООО «Компания Тез Тур» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению. Общество не вступало в гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него денежные средства. В соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности» между Обществом и ООО «Турклуб» был заключен рамочный договор на реализацию туристского продукта. Бронирование тура у истца производила компания ООО «Турклуб» и оплатила туристический продукт. Тур был оплачен ООО «Турклуб». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства перед истцом Общество выполнило в полном объеме. Поскольку Ростуризм не размещал рекомендации относительно посещения Турецкой Республики, то у суда отсутствует возможность применить к правоотношениям сторон положения ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Истец отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы. В то же время, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года» (далее по тексту постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073) в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор обязан возвратить денежные средства не позднее 31.12.2020. Указанное свидетельствует о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств не наступила. В связи с этим требования истца могут быть разрешены после соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Полагали, что при взыскании штрафа его размер должен быть снижен судом до разумных пределов. Моральный вред не может быть взыскан, поскольку в данном случае виновных действий со стороны ответчика не было. Основания для взыскания неустойки, предусмотренные законом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2020 между истцом (Клиент) и ИП ФИО3 (Агент) был заключен договор-поручение № ЕАВ-ДКБ-2001-023, согласно условиям которого Агент по поручению Клиента принял на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов, то есть туристского продукта, а Клиент обязался оплатить заказанный им туристский продукт. Туристский продукт в страну ОАЭ (Аджман) на период действия с 11.04.2020 по 24.04.2020 сформирован туроператором ООО «Компания Тез Тур» (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость туристского продукта рассчитывается в условных единицах. Расчет стоимости приведен в положении № 1 (заявка на организацию тура). На 22.01.2020 курс 1 у.е. =63,1 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость тура составляет 212 350 рублей.

Истец оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 22.01.2020 на сумму 101 700 рублей и от 28.02.2020 на сумму 110 650 рублей.

Туроператором по договору указано ООО "Компания Тез Тур».

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена агентским договором.

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют значения для правильного решения дела.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Условиями заключенного между сторонами договора от 20.01.2020 не предусмотрена ответственность ИП ФИО3 в случае отказа Клиента от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных сумм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком при разрешении указанного спора, в связи с чем в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, с 19.03.2020 до особого распоряжения введен запрет на въезд в ОАЭ.

Кроме того, на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение, согласно которому, учитывая сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19),поездки за рубеж и в Россию с целью туризма не представляются возможными. С 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что в связи с временным запретом осуществления въезда на территорию ОАЭ истец до начала путешествия отказался от сформированного для него ответчиком туристического продукта.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумму основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, поэтому подлежат удовлетворению.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная истцом за туристский продукт, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двух туристов не достигнута, туристский продукт не реализован.

Следовательно, с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору от 22.01.2020 № ЕАВ-ДКВ-2001-023 в размере 203 400 рублей.

Суд отмечает что, ответчик каких-либо мер к исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, в том числе, предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом, не предпринимал.

Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу денежных средств, в связи с расторжение договора купли-продажи туристского продукта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень вины туроператора, учитывая требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Компания Тез Тур» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 103 200 рублей (203 400 +3000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, то, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства и будет отвечать интересам сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что с требованием о возврате денежных средств он обращался в досудебном порядке к ООО «Компания Тез Тур», все требования о выплате денежных средств направлены ИП ФИО3, не содержат банковских реквизитов или других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке..

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 5564 рубля, в т.ч. за требование имущественного характера 5264 рубля, за требование неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-поручение от 22 января 2020 года № ЕАВ-ДКБ-2001-023, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 203 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 5 564 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова