Решение № 2-3312/2020 2-3312/2020~М-2503/2020 М-2503/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3312/2020

Дело № 2- 3312/2020

Поступило в суд 13.08.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания в части не включения ее в список лиц, обратившихся с заявлениями о принятии в товарищество, в части отказа ФИО1 в принятии в члены товарищества; обязании включить ФИО1 в список лиц, обратившихся с заявлениями о принятии в товарищество, в повестку очередного или внеочередного общего собрания членов; обязать ответчика исключить отказ в принятии в члены товарищества при отсутствии оснований, предусмотренных в п.9 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прошло отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Надежда-3», на котором не рассматривался вопрос о принятии истца в члены товарищества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавалось такое заявление ответчику, на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области отказ в принятии ФИО1 в члены товарищества был признан незаконным. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала в Правление товарищества заявление о принятии ее в члены товарищества, к которому приложила копию свидетельства о регистрации права на земельный участок, бланк согласия на использование персональных данных с указанием в нем паспортных данных.

В повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о приеме новых членов товарищества и исключении из членов товарищества.

Решение о принятии в члены товарищества ФИО1 принято не было; оснований для отказа в принятии в члены товарищества не имелось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ «Надежда-3» фио 1 исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось никакого решения по заявлению ФИО1 о принятии в члены товарищества (ни о принятии, ни об отказе); в протоколе общего собрания отсутствуют результаты голосования по этому вопросу. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, так как отсутствует предмет обжалования- решение в отношении ФИО1

Заявление ФИО1 о приеме в члены товарищества ранее рассматривалось, было принято решение об отказе в принятии в члены товарищества. Данное решение общего собрания ФИО2 оспаривала в Новосибирском районном суде Новосибирской области; в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отказалась от требования признать ее членом СНТ «Надежда-3». Отказ от этих требований был принят судом, производство по ним прекращено. Ответчик считает, что наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований порождает невозможность принятия решения общим собранием СНТ «Надежда-3» о принятии ФИО1 в члены товарищества, а также невозможность повторного рассмотрения судом вопроса о принятии ФИО1 в члены товарищества и оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы принятия в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания. Требования истца, по сути, направлены на принятие решения судом в обход установленной процедуры, в отсутствие полномочий у суда, который не вправе подменять решение соответствующего гражданско-правового сообщества. Суд не вправе принимать решение о проведении общего собрания, предопределять и вносить в повестку собраний какие-либо вопросы, не включенные в повестку самим собранием.

Истец, оспаривая решение общего собрания, не указала, чем нарушены ее права. Ответчик полагает, что нарушения прав не допущено. Истец является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в силу чего, не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ «Надежда-3».

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Устава СНТ «Надежда-3» вопрос приема в члены товарищества и исключение из его членов относится к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 12 названного выше Закона, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Положениями части 9 статьи 12 Закона № 217-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа лицу, подавшему заявление, в приобретении членства товарищества, а именно:

заявитель ранее был исключен из числа членов этого товарищества в связи с нарушением установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ обязанности о своевременной уплате взносов, предусмотренных Законом № 217-ФЗ, и не устранил указанное нарушение;

заявитель не является собственником или в вышеуказанных случаях правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства;

не представлены документы, предусмотренные частью 6 статьи 12 Закона № 217-ФЗ;

представлено заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 12 Закона № 217-ФЗ.

Иные случаи отказа общего собрания членов товарищества принять собственника земельного участка в члены товарищества законом не предусмотрены, такие отказы могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность общего собрания членов товарищества рассмотреть поступившее гражданско-правовому сообществу заявление собственника земельного участка, по результатам рассмотрения принять одно из следующих решений: о принятии в члены товарищества или об отказе в принятии в члены товарищества.

Возможность отказа в рассмотрении заявления о принятии в члены товарищества законом не предусмотрена.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также из материалов дела №..., ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СНТ «Надежда-3» с заявлением о принятии ее в члены товарищества в связи с приобретением ею земельного участка у фио 2

К заявлению были приложены копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации права на земельный участок.

Указанное заявление было принято председателем правления фио 3

На общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ «Надежда-3», оформленном протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии ее в члены товарищества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ общего собрания членов СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ФИО1 в члены СНТ «Надежда-3» признан недействительным в связи с тем, что ФИО1 было отказано в принятии в члены товарищества по основаниям, не предусмотренным законом.

Правовым последствием признания решения общего собрания членов СНТ «Надежда-3» об отказе в принятии ФИО1 в члены товарищества по основаниям, не предусмотренным законом, является повторное рассмотрение такого заявления на общем собрании с вынесением одного из предусмотренных законом решений: о принятии в члены товарищества или об отказе в принятии в члены товарищества по иным основаниям, которые ранее не приводились.

В протоколе общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №... «Прием и исключение из членов товарищества» указано, что вопрос о членстве ФИО1 в СНТ «Надежда-3» закрыт, голосование по этому вопросу не требуется, что судом расценивается как отказ от рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Основанием для оставления заявления ФИО1 о принятии ее в члены товарищества без рассмотрения указано то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Надежда-3» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований об обязании включить ее в список членов товарищества с даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и отказ принят судом, что по правилам ГПК РФ влечет недопустимость повторного обращения в суд с теми же исковыми требованиями- признать ее членом СНТ «Надежда».

Такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела №..., протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 заявлялся отказ от исковых требований об обязании включить ее в список членов товарищества с даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и такой отказ был принят судом с прекращением производства по делу. Напротив, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эти требования ФИО1 были рассмотрены, признаны неподлежащими удовлетворению. В качестве основания для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд сослался на положения статьи 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 и на то, что вопросы принятия решений о приеме в члены товарищества решаются на общих собраниях товарищества, а суд не может подменять их решения своим решением.

По смыслу приведенного решения суда заявление ФИО1 о принятии ее в члены товарищества подлежит рассмотрению по существу общим собранием заново.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества обязано было рассмотреть заявление ФИО1 по существу и принять по нему решение. Отказ в рассмотрении данного заявления, а также во включении ФИО1 в список лиц, подавших заявления о приеме в члены товарищества, является незаконным.

Положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска не применимы к спорным правоотношениям между ФИО1 и СНТ «Надежда-3», так как регулируют процессуальные вопросы рассмотрения спора в суде. Кроме того, как указано выше, судом не выносилось определение о прекращении производства по указанным требованиям ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку СНТ «Надежда-3» незаконно уклонилось от рассмотрения заявления ФИО1 о принятии в члены товарищества, подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании СНТ «Надежда-3» на ближайшем очередном или внеочередном общем собрании членов товарищества рассмотреть заявление ФИО1 по существу с принятием одного из решений, предусмотренных законом (о принятии в члены товарищества либо об отказе в принятии в члены товарищества при наличии предусмотренных п.9 статьи 12 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 оснований).

Требования истца об обязании ответчика исключить отказ в принятии в члены товарищества не подлежат удовлетворению, так как направлены на ограничение полномочий общего собрания на принятие одного из двух предусмотренных решений, в том числе, решения об отказе в принятии в члены товарищества при наличии законных оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ, т.к. не является членом СНТ также основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку для истца оспариваемое решение порождает гражданско-правовые последствия, в связи с чем, по смыслу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ истец вправе его оспорить в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено несение истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования, оплаченные данной государственной пошлиной, удовлетворены, в связи с чем, должны быть возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения указанных расходов истцом не доказан. В материалы дела не представлены доказательства их несения (договор с представителем, квитанции об оплате, акты выполненных представителем работ и др.)

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя на данной стадии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в рассмотрении вопроса о принятии ФИО1 в члены СНТ «Надежда-3».

Обязать СНТ «Надежда-3» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Надежда-3» рассмотреть заявление ФИО1 о принятии в члены товарищества.

Взыскать с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина