Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Тихонова Л.Г.

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «КузбассТрансСервис», ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей мотивируя тем, что 29.10.2015 около 08.50 час. ФИО13, управляя технически неисправным седельным тягачом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге 1-й технической категории г. Ленинск-Кузнецкий - г. Прокопьевск - г. Новокузнецк проходящей по территории г. Белово Кемеровской области со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в направлении г. Новокузнецка, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями (36 км) и (37км) в нарушение требований п. 9.1., 10.1 ПДД не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате этого столкновения ей были причинены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в непосредственной причиненной ей физической боли, ей была проведена операция с наложением швов на передней брюшной стенке. В настоящее время она испытывает сильнейшие боли в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, не может присесть и встать на ноги, принимает обезболивающие препараты, переживает о дальнейшем состоянии здоровья, ухудшился сон, не может вести нормальный образ жизни, нарушились социальные связи, ей приходится просить помощи в быту. Владельцем седельным тягача <данные изъяты> является ООО «КузбассТрансСервис».

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «КузбассТрансСервис» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО17.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее болела грудь, она обратилась к маммологу и был выставлен диагноз «фиброма», ей было назначено лечение. После ДТП и до декабря 2015 года она не могла встать, только лежала, не могла сама себя обслуживать, затем четыре месяца ей нельзя было садиться, она носила корсет, ходила с тростью. С момента ДТП и до 19.11.2015 года она находилась на стационарном лечении, а до конца марта 2016 года проходила амбулаторное лечение, принимала обезболивающие препараты, испытывала головные боли, ей были наложены 4 шва, болела грудная клетка, за все время лечения она испытывала дискомфорт, уныние, у нее была истерика, она была ограничена в движении, ноги у нее не двигались. В настоящее время у нее болит спина, ногу тянет, при движении испытывает боль от травмы позвоночника, не может ездить на автомобиле, т.к. испытывает страх.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил что, 29.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - под управлением ФИО13 и под управлением ФИО1. В результате ДТП истец согласно заключению СМЭ получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Приговором суда установлена вина ФИО13 в данном ДТП. На момент ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение в г. Белово, а также лечилась на дому. В результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 500000 рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ истец имеет право обращении к одному из ответчиков, и к ФИО4 истец никаких требований не предъявляет.

Представитель ответчика - ООО «КузбассТрансСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил возражения в письменном виде, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает факт причинения их сотрудником ФИО13 вреда истцу. Истец имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, однако считает сумму морального вреда завышенной, проси ее снизить в 10 раз до 50000 рублей. Кроме того считает? что ФИО4 несет солидарную ответственность по возмещению морального вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что у него не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением экспертизы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 29.10.2015 ей по телефону сообщили, что ФИО14 попали в аварию. Приехав на место ДТП, она увидела, что машина была сильно повреждена, сотрудники ГИБДД сообщили, что ФИО14 увезли в больницу. В больнице ФИО2 лежала на кушетке, платье у нее было в крови, у нее была травма позвоночника, она долго не вставала с кровати, потом ходила в корсете, в больнице находилась недели две. Позже, уже находясь дома, она жаловалась на боль, плакала, у нее случалась истерика, и сейчас у нее болят ноги, поясница, грудь болит.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что о ДТП ему стало известно от ФИО14, который позвонил ему, сообщил о ДТП, и попросил забрать автомобиль с места ДТП. Когда он приехал, ФИО14 уже не было на месте ДТП, их увезли в больницу. Через день он приехал в больницу, узнал, что у ФИО14 сломан позвоночник, она не передвигалась, из больницы ее забирали в лежачем состоянии. Позже он навещал ФИО2 дома, она лежала, ей нельзя было вставать, она жаловалась на боли в спине. После ДТП ФИО2 лежала 3 месяца, ближе к весне она стала вставать, потом стала ходить с палочкой.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 около 08.50 час. ФИО13, управляя технически неисправным седельным тягачом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге 1-й технической категории г. Ленинск-Кузнецкий - г. Прокопьевск- г. Новокузнецк, проходящей по территории г. Белово Кемеровской области со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в направлении г. Новокузнецка, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями (36 км) и (37км) в нарушение требований п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО2 были причинны телесные повреждения.

Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 ФИО18 (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического обследования, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КузбассТрансСервис».

Поскольку ФИО13, управляя седельным тягачом ТОНАПР -5422 государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности водителя ООО «КузбассТрансСервис», и данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, ответственным за компенсацию морального вреда является ООО «КузбасТрансСервис», как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из водителей.

Истцом ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены только к одному из солидарных должников, что является ее правом.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Поэтому довод представителя ответчика ООО «КузбассТрансСервис» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только наряду с возложением такой же ответственности на ответчика ФИО4, является несостоятельным.

Как установлено судом в силу преюдициального значения приговора Буловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении Правил дорожного движения является только водитель ФИО13

Поскольку ФИО2 требования о компенсации морального вреда предъявлены к собственнику седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «КузбассТрансСервис», суд считает необходимым, исходя из заявленных требований истца и абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, не применять положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности – ФИО4 за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников пассажиру ФИО2

При этом, по мнению суда, определение возмещения вреда в таком порядке соответствует смыслу требований ФИО2, которая, по обстоятельствам дела, является женой ФИО4 и не имела намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только собственника автомобиля ООО «КузбассТрансСервис».

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поясняла, что после причинения вреда здоровью, у нее ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени остались последствия нанесенной физической и душевной травмы.

Таким образом, в результате совершенного преступления, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях истца в связи с причиненными телесными повреждениями, в результате которых истец испытывал физическую боль, и согласно ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, т.к. считается общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной боли, их последствия.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в связи с полученными ФИО2 повреждениями, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, степень и характер этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что отсутствуют материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства происшествия, а также то, что компенсация морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные эмоции, вызванные полученными травмами, суд считает необходимым взыскать с ООО «КузбассТрансСервис» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КузбассТрансСервис» суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с КузбассТрансСервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КузбасТрансСервис» в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 к ООО «КузбассТрансСервис», ФИО1 ФИО21 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КузбассТрансСервис» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова