Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 (после заключения брака (дата)г. Глухова) И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрзерев» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) г. Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... был поврежден.

Истец (дата) обратилась в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поступил отказ в выплате.

Поскольку истцу не выплатили страховое возмещение, для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 276 000 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5 000 руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение эксперта, договор и квитанцию, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» стоимость восстановительных расходов в сумме 276 000 руб., расходы на эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с (дата) по (дата) в сумме 171 120 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1850 руб.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» стоимость восстановительных расходов в сумме 276 000 руб., расходы на эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с (дата) по (дата) в сумме 171 120 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1850 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения заявления возражали. Полагали, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением специалиста ООО «Норма права». Полагали, что заключение судебной экспертизы ООО Эксперт Моторс» не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, размер морального вреда определить исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив эксперта К.Г.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО4 является собственником автомобиля (марка обезличена) г.н. №....

(дата) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО6 г.н. №... в районе ... совершил столкновение с автомбилем (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) г.н. №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата)г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезрев».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована не была, (дата). истец обратилась к страховщику виновника ДТП, в связи с тем, что данное событие не подпадает под прямое урегулирование убытков.

Однако в производстве страховой выплаты ООО «СК «Сервисрезрев» истцу отказал, полагая, что данное событие не является страховым.

Не согласившись с данным отказом страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПЭК» ; №... от (дата)г. на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта смотра (приложение №...), являющегося неотъемлемой частью заключения. Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 484 255,75 руб. Восстановительные расходы (за траты на ремонт с учетом износа) составляют 276 000 руб.

Досудебная претензия истца, к которой он приложил указанное заключение, удовлетворена ООО «СК «Сервисрезрев» не была.

В подтверждение своих возражений по иску ООО «СК «Сервисрезрев» представил в дело заключение ООО «Норма права» №...) от (дата)г., согласно которому повреждения на автомобиле (марка обезличена) по механизму следообразования, объеме, характеру, степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, определением суда от (дата)г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта К.Г.В. ООО «Эксперт Моторс» №... от (дата)г. механизм ДТП от (дата), произошедшего по адресу ... 21 час 36 мин., с участием транспортных средств: (марка обезличена) г.н. №... и (марка обезличена) г.н. №... установлен следующий:

Столкновение автомобилей (марка обезличена) было перекрестное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентричное (для а/м (марка обезличена)), левоэксцентричное (для а/м (марка обезличена)), боковое правое (для а/м (марка обезличена)), переднее угловое левое (для а/м (марка обезличена)).

Первичное контактное взаимодействие имело место между левой передней угловой частью автомобиля (марка обезличена) и правой боковой частью автомобиля (марка обезличена).

Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения на автомобиле (марка обезличена) г.н. №... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) (кроме стойки центральной правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, петли двери задней правой нижней, автошины передней правой, автошины задней правой).

С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) LI г.н. №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: 171 467 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом К.Г.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Эксперт Моторс».

Выводы эксперта ООО «Эксперт Моторос» К.Г.В. в части квалификации ряда повреждений как относящихся к обстоятельством рассматриваемого ДТП согласуются с представленным ранее в дело заключением специалиста К.К.О. ООО «ПЭК», основаны на материалах дела, в том числе представленных в дело фотографий. Соответствующие выводы эксперта подробно мотивированны в заключении и разъяснены экспертом К.Г.В. в судебном заседании.

Так, экспертом было указано, что анализ повреждений автомобиля (марка обезличена), указанных в справке о ДТП от (дата), схемы ДТП, а также вида столкновения - скользящего, позволяет утверждать, что следообразующими предметами в данном случае I являются: левая угловая часть переднего бампера, расположенная по вертикали от опорной поверхности ~ 300...750 мм (облицовка бампера), ~ 350...600 мм (усилитель бампера); крыло переднее левое ~ 700..900 мм (передняя часть крыла); фара левая ~ 700..900 мм. Исходя из этого следует, что на следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля (марка обезличена) должны быть следы в виде области деформации, разрушения деталей из пластмассы и т.п. на уровне ~ 300... 900 мм.

В действительности, на фото автомобиля (марка обезличена) отчетливо видна локализация области деформации правой боковой части автомобиля (марка обезличена), a именно, правой боковой части переднего бампера, расположенная по высоте от опорной поверхности ~ 450...600 мм (горизонтальные полосы скольжения, разрушения пластмассы в районе задней части накладки), правого переднего колесного диска ~ 550 мм (полосы скольжения на спицах), правого переднего крыла ~ 350...600 мм (горизонтальная трасса с вытяжкой металла, полосы скольжения, вмятина в задней нижней части), правой передней двери ~ 350...650 мм (горизонтальные трассы в т.ч. с вытяжкой металла, полосы скольжения, вмятины - в передней и задней части), правой задней двери ~ 400...700 мм (разнонаправленные горизонтальные трассы в т.ч. с вытяжкой металла, полосы скольжения, вмятины - в передней и задней части), правого заднего крыла ~ 400.. 750 мм (разнонаправленные горизонтальные трассы в т.ч. с вытяжкой металла, полосы скольжения, вмятина - в передней части), правой боковой части заднего бампера ~ 550...650 мм (горизонтальные полосы скольжения, разрушение места крепления в передней части), правого заднего колесного диска ~ 550 мм (полосы скольжения на спицах).

Анализ предоставленных на фото автомобиля (марка обезличена) повреждений показал, что следы области деформации правой боковой части автомобиля находятся на расстоянии 350..750 мм от опорной поверхности, что соответствует по высоте следообразующим предметам автомобиля (марка обезличена).

Следы образованы от контактов с предметами разной прочности. Так, например, на правых переднем крыле, передней двери, задней двери, заднем крыле на уровне 570...600 мм наблюдается трасса в виде борозды с вытяжкой металла, характерная от контакта с предметом соизмеримой с данными деталями прочности. Таким предметом может быть левый край усилителя переднего бампера автомобиля (марка обезличена), изготовляемый из металла.

На задней правой двери выделяются разнонаправленные горизонтальные трассы. Наклонная трасса в средней части двери может быть образована фрагментами разрушенных (деформированных) контактирующих деталей (напр, левая фара).

Вмятины вертикального характера на кузовных деталях (правых переднем крыле, передней двери, задней двери, заднем крыле) образовались вследствие возникновения поперечных составляющих сил взаимодействия, вызывающих деформации в сторону наименьшей жесткости, а не в направлении продольных составляющих, что не противоречит особенностям столкновений скользящего характера.

На основании данного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что указанные повреждения соответствуют по форме, размерам, локализации, степени деформаций и механизму образования., то есть возникновение указанных повреждений с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта К.Г.В. ООО "Экспер Моторс" не имеется, так как суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком заключения ООО «Норма права» соответствующие выводы эксперта не оспровергают, поскольку содержащиеся в них выводы специалистов о том, что повреждения являются разнородными и разнонаправленными сделан без учета того, что повреждения возникли в результате скользящего столкновении автомобилей. В процессе образования деформаций при взаимном внедрении транспортных средств в контакт входят различные части, проскальзывая, деформируясь, разрушаясь в разные моменты времени. При этом между ними возникают силы взаимодействия переменной величины, действующие в разных направлениях. Направление удара при столкновении и основное направление деформаций контактирующих частей не всегда совпадают с направлением относительной скорости движения транспортных средств. Они могут совпадать лишь в тех случаях, когда контактирующие участки не проскальзывают в процессе удара. Если же происходит проскальзывание по всей поверхности, то возникают поперечные составляющие сил взаимодействия, вызывающие деформации в сторону наименьшей жесткости, а не в направлении продольных составляющих, где жесткость и прочность деформируемых частей может быть значительно выше. При этом общее направление деформаций может существенно отклоняться из-за возникновения поперечных составляющих сил взаимодействия. Кроме того, следует учитывать, что в контакт вступают части, различные по прочности, расположению по горизонтали и высоте, характеру взаимодействия (деформирующиеся или разрушающиеся, гладкие или сцепляющиеся между собой) и т.п. Специалистами же ООО «Норма права» не исследовалась возможность возникновения повреждений в результате разрушения облицовки бампера, и расположенного за ним усилителя автомобиля виновника, имеющих разную жесткость. При этом в справке о ДТП было указано, что автомобиль (марка обезличена) имеет повреждения переднего бампера (без конкретизации его составляющих).

Ввиду изложенного заключения ООО «Норма Права» суд не может положить его в основу решения суда и не принимает как опровергнутое заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Моторс» и заключением специалиста ООО «ПЭК», согласующихся между собой в соответствующей части и не вызывающих у суда сомнений с точки зрения их обоснованности и достоверности в данном вопросе.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 171 467 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 106 309, 54 руб.

Суд за пределы заявленных требований в части периода взыскиваемой неустойки на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей применительно к данному ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Рассчитывая неустойку, суд с учетом периода просрочки, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме в связи с наличием спора относительно возможности образования соответствующих повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Окончательно данные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы и допроса эксперта.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 30 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов 5 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1850 руб. - расходы на нотариуса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста являются законными и обоснованными, так как связаны с рассматриваемым делом и подтверждаются соответствующими платежными документами, а потому подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. на ведение дела не подлежат удовлетворению, так как в указанной доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче для участия по конкретному делу.

Однако расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии соответствующей доверенности в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как ее копия была представлена в дело.

ООО «Эксперт Моторс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, так как основное материально-правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме. При назначении по делу соответствующей экспертизы выбор экспертного учреждения был определен с учетом волеизъявления на то ответчика, расходы по ее проведению с его согласия были возложены на страховщика, однако не оплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5514,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сервисрезерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 171 467 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, услуг нотариуса 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Сервисрезерв» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5514 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)