Решение № 2-2850/2023 2-2850/2023~М-2416/2023 М-2416/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2850/2023

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права собственности на комнату <адрес>, площадью 22,7 кв. м, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что был вселен в спорное жилое помещение 07 апреля 1992 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и третье лицо – ФИО7 С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, а также все расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Воспользоваться правом на заключение договора приватизации во внесудебном порядке истец не могут, поскольку данная квартира в реестре муниципальной собственности Администрации городского округа Воскресенск не числится. Ранее правом приватизации истцы не пользовались.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, Межмуниципальный отдел по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления Росреестра по Московской облатси в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 23.12.1992 г. N 4199-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что истец с 07 апреля 1992 года зарегистрирован и проживает в <адрес>

Вместе с ним зарегистрирована ФИО4, которая дала нотариальное согласие на приватизацию спорной жилой площади в собственности истца, от приватизации она отказывается.

Из материалов дела усматривается, что спорная комната не числится как муниципальная собственность, отсутствуют сведения и о том, что она является государственной собственностью.

В выписке из ЕГРН собственник спорной комнаты также не указан.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие документального подтверждения законного вселения истцов в спорную квартиру в виде ордера или договора социального найма на жилое помещение, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Поскольку судом бесспорно установлено, что истец занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, вселен в установленном порядке в данное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: комната <адрес>

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее правом на приватизацию истец не пользовался, что подтверждается письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, на спорные правоотношения должны распространяться те же положения о порядке приватизации, что и при приватизации жилых помещений в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Отсутствие спорного жилого помещение в реестре муниципального имущества не может являться основанием для отказа в приватизации комнаты, занимаемой истцом.

В противном случае это ущемляло бы право истца, гарантированное статьей 35 Конституции РФ иметь имущество в собственности, которое в данном случае может быть реализовано посредством выполнения правовых норм предусмотренных ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> площадью 22,7 кв. м, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов