Решение № 2-2850/2023 2-404/2024 2-404/2024(2-2850/2023;)~М-2405/2023 М-2405/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2850/2023

УИД 50RS0004-01-2023-003766-61 2-404/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ФЕВРАЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3,, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. №, площадью 15000 кв. м, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и третьим лицом недействительным.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является Индивидуальным предпринимателем, приобрел на торгах в рамках исполнительного производства №-ИП имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий должнику ФИО2.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрации права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра истцу было отказано дважды. Причиной отказа явилось наличие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

В Наро-Фоминском ОСП УФССП России по МО судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

В Солнцевском ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках которых на вышеуказанное имущество должника были также наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП№-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

Истец обратился в Наро-Фоминское ОСП УФССП России по МО и Солнцевское ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии указанных обеспечительных мер с земельного участка. Дважды для этого истцу пришлось обращаться в суд.

Последние обеспечительные меры были сняты Постановлением Врио старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу №. После чего истец вновь подал документы в Росреестр для регистрации права собственности на купленный им земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия вновь были приостановлены. Причина - земельный участок уже принадлежит другому собственнику. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу. То есть должник ФИО2 раньше истца узнал об освобождении земельного участка от обременений и продал его третьему лицу, тем самым причинив истцу имущественный вред.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенный между ФИО2 и третьим лицом договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным, поскольку на момент сделки имущество уже было продано истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка нарушает права истца и охраняемые законом интересы, поскольку купленный ранее истцом земельный участок был передан незаконно другому лицу, что причинило истцу имущественный вред.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

По данному делу установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества с торгов № от оДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « для строительства индивидуального жилого дома «, с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей. В этот же день оформлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исполнения сделки. По условиям договора покупатель ИП ФИО1 был осведомлен о наличии ограничений и обременений на земельный участок, обязался самостоятельно своими силами и за свой счет до государственной регистрации перехода права на земельный участок снять указанные ограничения и обременения (п. 3.4. договора). Торги по продажи указанного земельного участка проводились в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому района ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по делу №. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, составленного организатором торгов ООО «Центральный антикризисный институт» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ИП ФИО1, стоимость приобретенного земельного участка <данные изъяты> рублей. Договор купли продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, оформлен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением муниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № приостановлена государственная регистрация прав на спорный земельный участок по заявлению ФИО1 по тем основаниям, что спорный земельный участок на момент обращения за государственной регистрации принадлежит другому лицу. Имеются противоречия между заявленными правами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уже зарегистрированными правами. Уведомлением муниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО3,. Запись регистрации № основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами реестрового дела на спорный земельный участок.

В виду того, что из материалов дела усматривается, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 имеют общую фамилию, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах ответчик ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем объекта движимого имущества, и условия, предусмотренные абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, не соблюдены. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО2 и ФИО3,, с общей противоправной целью, нарушающей (создающих угрозу) нарушения прав истца, как лица, приобретшего спорный земельный участок по договору купли-продажи с торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы – возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой, в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок ФИО3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ИП ФИО1 возврат пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: