Приговор № 1-320/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-320/2024

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Михайленко Е.А., Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Китаевой Т.Г.,

подсудимого СКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СКВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, СКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок ............. Водительское удостоверение сдано дата, штраф уплачен дата.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, СКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок ............. Водительское удостоверение сдано дата, штраф уплачен дата.

После чего, дата, в ночное время, СКВ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............, двигался на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в ............, у <адрес> автомобиль под управлением СКВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков СКВ (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем СКВ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником полка ДПС СКВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ............, по результатам которого у СКВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт №. Затем сотрудником полка ДПС СКВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, с чем СКВ согласился, о чем составлен протокол №. Прибыв по вышеуказанному адресу, дата в ............ СКВ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения СКВ в состоянии опьянения, о чем составлен акт № от дата.

Подсудимый СКВ в судебном заседании показал, что дата он вместе с другом БЮЯ поехал на принадлежащем ему (С) автомобиле ............ за рулем которого находился БЮЯ, на берег реки. Там они встретили компанию молодых людей, которые предложили им покурить кальян. БЮЯ отказался, а он согласился, чтобы отвлечься от работы, при этом он не интересовался составом кальяна. После этого у него появилось головокружение и легкость в теле. Затем они уехали к нему домой, где в гараже стали ремонтировать автомобиль БЮЯ. Через некоторое время БЮЯ ушел, а он в связи с ремонтом автомобиля поехал на своем автомобиле на автозаправку за бензином, при этом ему было известно, что он лишен водительских прав. Двигаясь к заправке по <адрес> со стороны мкр. Кислотные дачи, сзади к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС, и он остановился. Затем к нему подошел инспектор ДПС БЭФ, представился и попросил у него документы, которые лежали у него в бардачке автомобиля. Для того, чтобы показать документы, он вышел из автомобиля, и стал обходить свой автомобиль спереди, чтобы подойти к передней пассажирской двери, однако к ней не пошел, а в связи с нуждой, пошел в кусты, находящиеся вдоль проезжей части, при этом не бежал, от сотрудников скрыться не пытался. Ему ничего не мешало сперва отдать документы сотрудникам, а потом уйти в кусты. Также он не предлагал сотрудникам ДПС денежные средства для того, чтобы его не привлекали к ответственности. Потом он оказался в автомобиле сотрудников ДПС, каким образом он взял документы из автомобиля, не помнит. В автомобиле сотрудников ДПС он сидел на переднем пассажирском сидении, БЭФ сидел сзади на пассажирском сидении, на водительском сидении находился другой сотрудник ДПС. Данным сотрудникам показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в результате состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Приехав в наркологический диспансер, он сдал анализы, впоследствии узнал, что в них обнаружено наркотическое средство. Он не оспаривает результат освидетельствования. При этом, в указанный день он пил таблетки от давления, наркотические средства не употреблял. Полагает, что у свидетеля БЭФ к нему предвзятое отношение, поскольку до случившегося тот 2 раза его задерживал и направлял на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Ранее и в день событий конфликтов между ним и БЭФ не было. Когда его остановили сотрудники ДПС, он не знал, что находился в состоянии опьянения, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было. У него была возможность попросить БЮЯ съездить за бензином на следующий день. На просмотренной видеозаписи он опознал себя. Автомобиль ............ был приобретен им в браке в 2020 году на совместные денежные средства. Впоследствии он принес извинения перед ГИБДД, опубликовал пост в социальной сети, оформил взносы в благотворительные фонды в связи с тем, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также узнал, что по результатам анализов у него было обнаружено наркотическое средство.

Вина СКВ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель БЭФ в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата он находился в составе наряда на маршруте патрулирования. По рации им передали, что гонит автомобиль ВАЗ. В то время, пока они ехали на подмогу, в сторону ............, заворачивая по ул. <адрес>, навстречу им ехал автомобиль ............, водитель которого числился, как ранее лишенный водительских прав. Решив проверить данную информацию, он остановил данный автомобиль и попросил водителя - СКВ предоставить документы. Последний вышел из водительской двери, и, обойдя автомобиль спереди, пошел за документами к передней пассажирской двери, после чего резко убежал в сторону леса, примерно на 800 метров. Он поймал СКВ, привел к патрульному автомобилю, СКВ предоставил документы на автомобиль и свой паспорт. Им было установлено, что СКВ имеет запах алкоголя изо рта, у последнего было вялое состояние и нарушена речь. Видеосъемка велась в патрульном автомобиле, также он осуществлял запись на свой мобильный телефон ............. СКВ пытался договориться, предлагал ему деньги, когда он предупредил того об уголовной ответственности, СКВ прекратил свои действия. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, СКВ согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у СКВ установлено не было. После чего он предложил СКВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, с чем СКВ согласился. По результатам освидетельствования у СКВ было установлено состояние опьянения. По результатам были составлены соответствующие документы. Видеозапись со своего телефона он передал в орган дознания. До случившегося с подсудимым он знаком не был, личной заинтересованности в остановке автомобиля под управлением СКВ у него не было. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи он сидит на переднем пассажирском сидении, на водительском сидении находится его напарник. К автомобилю ............ он подходит в форменном обмундировании. Когда он побежал за подсудимым, напарник побежал навстречу им. Далее он посадил СКВ в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а сам сел на заднее пассажирское сидение, на водительском сидении находился его напарник. Он и его напарник не оказывали давление на СКВ Автомобиль подсудимого был эвакуирован на стоянку.

Свидетель СЕВ в судебном заседании показала, что ее супруг СЕВ заботливый, ответственный, скромный, занимается воспитанием детей, оказывает помощь своим родителям. Автомобиль ............ был приобретен ими в браке на совместные денежные средства и оформлен на СКВ Данным автомобилем пользовались она, ее супруг и друг супруга - БЮЯ В ночь с дата СКВ находился у них дома, в гараже, вместе с другом БЮЯ, они ремонтировали машину. Она легла спать одна. Проснувшись утром дата, супруг сообщил ей, что когда он поехал на заправку, его остановили сотрудники ДПС и забрали у него автомобиль, поскольку он был лишен водительских прав. Затем его увезли на сдачу анализов, в результате у СКВ были обнаружены какие-то вещества. Кроме того, пояснила, что СКВ имеет заболевания, в связи с чем употребляет лекарства. Ей не было известно, употреблял ли супруг в день событий данные лекарства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым СКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок ............. (л.д.71-73)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, которым СКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ............ с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д.74-77)

Сообщением в ОП № по факту остановки автомобиля ............ под управлением СКВ (л.д.3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым СКВ отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.5)

Результатом теста с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому у СКВ состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем последний согласился. (л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому СКВ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем СКВ согласился. (л.д.8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у СКВ установлено состояние опьянения. (л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ............. (л.д.12-14)

Протоколом о задержании транспортного средства. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки по <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль ............, помещен на стоянку отдела полиции № <адрес>. (л.д.93-97)

Протоколом выемки, согласно которому свидетель БЭФ добровольно выдал диск с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с участием СКВ, у которого состояние алкогольного опьянения не установлено, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.106-107,108-114)

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания. (л.д.116)

Документами на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля ............, является СКВ (л.д.33,131,132)

Свидетель защиты БЮЯ в судебном заседании показал, что является другом подсудимого. В один из дней ............ он вместе с С, на автомобиле последнего ездил на берег реки. За рулем был он (БЮЯ). На берегу реки они встретили компанию молодых людей, которые предложили им покурить кальян. С согласился, а он отказался. Молодые люди не говорили, что в кальяне содержится наркотик. Когда он вместе с С поехал домой к последнему, С жаловался на головные боли. Через некоторое время он уехал, а С остался в гараже ремонтировать его (БЮЯ) автомобиль. В дальнейшем со слов С ему стало известно, что в момент событий тот поехал за бензином. Характеризует С отзывчивым человеком.

Таким образом, вина подсудимого СКВ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей БЭФ и СЕВ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными. Как пояснил свидетель БЭФ, личной заинтересованности в остановке автомобиля под управлением водителя СКВ у него было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, СКВ, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля БЭФ, который, в том числе пояснил, что после остановки автомобиля СКВ убежал, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с участием подсудимого. Показания свидетеля БЮЯ суд расценивает как желание помочь СКВ избежать ответственности за содеянное, поскольку он является другом подсудимого.

Таким образом, действия СКВ суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая СКВ наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

СКВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется ............ соседями ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание СКВ, суд признает .............

Учитывая особенность объекта преступного посягательства, значимость регулируемых отношений, на которые произошло посягательство,суд, вопреки доводам защитника и подсудимого считает, что прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением судебного штрафа противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания, а также не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание СКВ следует назначить в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль ............, принадлежащий СКВ и использованный им при совершении инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Факт приобретения транспортного средства подсудимым в период брака, а потому являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует решению о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.115,116), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения СКВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий СКВ, дата года рождения, автомобиль ............ хранящийся на стоянке отдела полиции № <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес> - конфисковать. Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на указанный автомобиль, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.115,116), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............