Апелляционное определение № 33-8239/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Лопухова Н.Н. дело № 33-8239/2025 (№ 2-3639/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-004239-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2025 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 55 720 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 по 19.04.2025 в размере 59 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 15.05.2024 приобрела у ООО «Авалон» транспортное средство марки Peugeot 308 стоимостью 658 900 рублей, из которых 59 900 рублей – стоимость гарантийного обслуживания. Приобретая автомобиль, истец не имела возможности надлежащим образом определить техническое состояние автомобиля.

19.05.2024 в связи с тем, что не работала функция педали газа и на панели управления появилось уведомление об ошибке двигателя, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр.

После проведенной диагностики автомобиля была обозначена стоимость ремонта в размере 155 720 рублей. Договором гарантийного обслуживания установлен лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт АКПП в размере 100 000 рублей. С учетом этого, сумма, подлежавшая оплате истцом, составила 55 720 рублей.

В сервисном центре истцу сообщили об имеющихся дефектах автомобиля (наличие антифриза и металлической стружки в АКПП) в результате которых АКПП полностью перестала функционировать. Данные дефекты имелись до продажи автомобиля.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники ООО «Авалон» ввели истца в заблуждение, заверив в исправности автомобиля. Ее права как потребителя на получение исчерпывающей и достоверной информации о товаре, включая сведения о его недостатках, были нарушены.

01.07.2024 ФИО1 оплатила разницу между гарантийной суммой и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 55 720 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу понесенные убытки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Авалон» в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 59 220 рублей, неустойка в размере 59 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 69 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Авалон» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 7 553 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авалон» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авалон» в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком п делу, поскольку его полномочия ограничивались агентским договором с собственником автомобиля на его продажу.

Агентским договором не предусмотрено полномочий поверенного (ООО «Авалон») на проведение диагностики автомобиля с целью проверки его работоспособности.

Условиями агентского договора предусмотрена реализация автомобиля без проведения технического осмотра. Ответственность за техническое состояние перед покупателем приняла на себя принципал – собственник ФИО2

ООО «Авалон» уведомило покупателя обо всех рисках, связанных с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе о наличии скрытых дефектов и необходимости замены расходных материалов.

Кроме того, согласно уведомлению о предпродажной подготовке гидроблок АКПП, ремонт которого произведен истцом, находился в состоянии естественного износа, в связи с чем, расходы на его ремонт покупатель должен нести самостоятельно.

В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля сотрудники ответчика заверили, что автомобиль исправен. Однако после выезда из салона, на панели автомобиля высветилась ошибка. На третий день автомобиль полностью вышел из строя, при том, что им практически не пользовались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авалон» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

03.05.2024 между ООО «Авалон», выступающим в качестве агента, и ФИО3, выступающей в качестве принципала, заключен агентский договор *** на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3).

Товар, поступивший агенту от принципала, является собственностью принципала.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязуется, в частности исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала, заключить договор по продаже товара, осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п. (п. 2.2).

Согласно п. 3 договора агент несет ответственность за сохранность транспортного средства; не несет ответственность за сохранность или утрату технических изделий, агрегатов, запасных частей и иных предметов, находящихся в товаре на момент его передачи принципалом, если они не были указаны в акте приема-передачи – оценочном листе. Агент не несет ответственность перед принципалом за техническое состояние (скрытые дефекты) товара в период его нахождения у агента, а также за повреждения и недостатки товара, в случае, если такие повреждения или недостатки не могли быть замечены при первичном осмотре.

Агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства; достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, предоставленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства (п. 4.1 агентского договора).

Принципал обязуется, в том числе оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № 2 к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

15.05.2024 между ФИО1, как покупателем, и ООО «Авалон», действующим согласно агентскому договору *** от 03.05.2024 от имени ФИО3 (продавец), заключен договор *** купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 658 900 рублей, которую покупатель оплатил в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась ФИО3

Подписанием договора покупатель подтверждает факт приема-передачи транспортного средства.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно условиям названного договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Также покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, до заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНСМ, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.п. 6-7).

Как следует из уведомления о проведении предпродажной подготовки автомобиля, при заключении договора купли-продажи ФИО1 была проинформирована о проведении 15.05.2024 предпродажной подготовки транспортного средства по следующим пунктам: мойка кузова и салона, осмотр кузова и салона автомобиля, установка подномерных рамок на автомобиль, проверка механических систем автомобиля (осмотр автомобиля на подъемнике), проверка работы двигателя (при работающем двигателе) на отсутствие посторонних шумов, проверка технических жидкостей автомобиля (уровень масла в ДВС, уровень охлаждающей жидкости и т.д.), проверка осветительных приборов автомобиля (при необходимости регулировка света фар, проверка давления в шинах (включая запасное колесо, при наличии), проверка уровня заряда АКБ и (при необходимости) зарядка, дорожный тест (проверка автомобиля в движении).

Стороны оговорили, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Под расходными материалами стороны понимают элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля.

К автомобилю, указанному в уведомлении о предпродажной подготовке, стороны составили и согласовали между собой следующий список расходных материалов, в том числе, но не ограничиваясь: покрышки и диски автомобиля; технические и эксплуатационные жидкости автомобиля (включая охлаждающую жидкость), смазочные материалы; воздушный, масляный, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ), генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»); амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески, свечи зажигания; диски сцепления и корзины сцепления, фрикционные диски АКПП, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней, резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки; тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны; шланги системы охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; щетки стеклоочистителей; прокладки различных типов, в том числе прокладка ГБЦ; сальники, плавкие предохранители; лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, щетки электродвигателей, аккумуляторные батареи; элементы системы впуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы; форсунки омывателя ветрового и заднего стекла и иные расходные материалы.

Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно, и возмещению продавцом не подлежат.

Покупатель ознакомлен с тем, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля как шумы, скрипы, щелчки, вибрация и их прочие проявления, сопровождающие работу механизмов, не влияющие на качество и характеристики автомобиля и его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а также отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки, в том числе, но не ограничиваясь - дефекты ДВС и КПП автомобиля. Наличие возможных дефектов автомобиля компенсированы покупателю путем снижения рыночной стоимости автомобиля до его цены, указанной в договоре купли-продажи. Покупатель извещен продавцом о данном факте, а также о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно 469, 470 Гражданского Кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Как следует из материалов дела, через непродолжительное время после покупки и эксплуатации транспортного средства (19.05.2024), истцом были обнаружены недостатки в его работе, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

При \том при заключении договора купли-продажи 15.05.2024 между истцом и ответчиком, выступающим в качестве агента от имени ИП ФИО4, был заключен договор гарантийного обслуживания ***, с внесением истцом соответствующей оплаты 59 900 рублей (п. 2.1 договора), в связи с чем истец обратилась в сервисный центр «Автоматик Сервис» (ИП ФИО5) для гарантийного ремонта автомобиля, доставив автомобиль на эвакуаторе.

17.05.2024 по заявке ФИО6 проведено плановое техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с установленным при заключении договора на гарантийное обслуживание графиком, что подтверждается сведениями сервисной книжки, а также актом приема-передачи выполненных работ. Проведение планового технического обслуживания транспортного средства являлось обязательным условием для дальнейшего гарантийного обслуживания автомобиля (п. 4.6 договора).

Согласно заказ-наряду *** от 10.06.2024 специалистами сервисного центра выполнены следующие работы: снятие/установка, стоимостью 13 000 рублей; ремонт гидроблока CVT, стоимостью 10 000 рублей; ремонт АКПП, стоимостью 40 000 рублей, всего на сумму 63 000 рублей.

Для ремонта автомобиля истцом приобретены следующие запасные части и детали: фрикционы (1 шт.) стоимостью 9 700 рублей; промежуточный металл фрикционов (1 шт.) стоимостью 9 000 рублей; комплект литейлеров (1 шт.) стоимостью 14 000 рублей; прокладка боковой крышки (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей; гидротансформатор (1 шт.) стоимостью 15 000 рублей; пакет директ. (1 шт.) стоимостью 8 000 рублей; фильтр (1 шт.) стоимостью 2 600 рублей; лента тормозная (2 шт.) стоимостью 8 000 рублей; сальник (1 шт.) стоимостью 3 700 рублей; оверол комплект (1 шт.) стоимостью 13 000 рублей; масло трансмиссионное (8 шт.) стоимостью 6 720 рублей, всего на сумму 92 720 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства составила 155 720 рублей.

Согласно заказ-наряду при производстве ремонтных работ в АКПП автомобиля обнаружены антифриз и стружка, ввиду чего требуется ее капитальный ремонт.

Поскольку правилами использования договора на гарантийное обслуживание (приложение № 2 к договору гарантийного обслуживания *** от 15.05.2024) установлены лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание, включая затраты на ремонт МКПП/АКПП в сумме 100 000 рублей, то истцом была произведена доплата стоимости ремонтных работ на сумму 55 720 рублей.

Истцом также понесены расходы в размере 3 500 рублей по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024.

Истец полагает, что сумма доплаты за ремонт и оплата услуг эвакуатора являются убытками, причиненными ответчиком продажей товар ненадлежащего качества и не доведением до продавца полной информации о его качестве.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 432, 434, 454, 469, 474, 47, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли-продажи и агентского договора, исходил из того, что несмотря на то, что договор купли-продажи заключен от имени ФИО3, оплата стоимости автомобиля покупателем произведена на счет ООО «Авалон», ФИО1 за приобретением автомобиля обратилась в автосалон к ООО «Авалон», заключая договор купли-продажи, имела основания полагать, что именно ООО «Авалон» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора. При этом, до заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, ООО «Авалон» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, фактически исполнив поручение и став владельцем транспортного средства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Авалон», фактически выступающий продавцом транспортного средства. При продаже транспортного средства продавцом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, дающая возможность правильного выбора товара, что является основанием для взыскания в пользу истца - потребителя понесенных при устранении недостатков автомобиля убытков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Анализируя правоотношения между ООО «Авалон» и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ними агентский договор от 03.05.2024 в действительности прикрывает договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого ООО «Авалон» выкупило у ФИО3 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, и в последующем реализовало его ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2024 за цену 658 900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 15.05.2024 между ООО «Авалон» и ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи, между сторонами было достигнуто соглашение о цене автомобиля – 658 900 рублей, денежные средства оплачены в ООО «Авалон», автомобиль передавал покупателю непосредственно ответчик ООО «Авалон».

В связи с этим, заключая договор купли-продажи с ФИО1, ООО «Авалон» действовал в качестве продавца автомобиля, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12).

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрела в салоне автомобилей с пробегом ООО «Авалон» автомобиль, информация о котором не соответствовала его техническим характеристикам, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При этом выявленные в процессе эксплуатации недостатки в автомобиле существовали на момент заключения договора купли-продажи, что было установлено в ходе проведения диагностики в сервисном центре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель была уведомлена обо всех рисках, связанных с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в том числе о наличии скрытых дефектов, в том числе скрытых дефектов КПП, что было оговорено в уведомлении о проведении предпродажной подготовки, в данном случае надлежащим доказательством предоставления информации не обладающему специальными познаниями покупателю являться не может.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что при продаже спорного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его техническом состоянии, в том числе, о дефектах, препятствующих использовать автомобиль по назначению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде. Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, перечень неисправностей в договоре купли-продажи и приложениях к нему, продавцом до продажи автомобиля истцу не был приведен. Указание в договоре о том, что покупатель подтверждает свою готовность принять бывшее в эксплуатации транспортное средство, расходные материалы которого находятся в состоянии естественного износа, а также согласие, что автомобиль может иметь какие-либо скрытые недостатки, не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, а также предупредить о невозможности его нормальной эксплуатации.

В данном случае, в договоре купли-продажи продавцом конкретные недостатки товара не перечислены, в уведомлении о проведении предпродажной подготовки автомобиля они также отсутствуют.

Поскольку указанные истцом расходы понесены в связи с устранением недостатков транспортного средства, следовательно, они являются убытками, возникшими по вине ответчика, реализовавшему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что произведенный ремонт гидроблока АКПП, а также гидротрансформатор, фрикционные диски, прокладки различных типов, фильтры, сальники, которые были заменены при ремонте гидроблока АКПП, находились в состоянии естественного износа, в связи с чем расходы на их устранение покупатель должен был нести самостоятельно.

По делу установлено, что необходимость приобретения указанных в заказ-наряде запасных частей и деталей, обусловлена необходимостью проведения организацией, осуществляющей ремонт автомобиля, ремонта гидроблока и ремонта АКПП. При этом нахождение гидроблока и АКПП в состоянии износа возникших правоотношениях подразумевает возможность использования автомобиля по назначению. В настоящем же случае, их поломка являлась в такой степени существенной, что исключала возможность использования автомобиля. Более того, доставка на ремонт автомобиля была осуществлена на эвакуаторе, что подтверждает существенность недостатков автомобиля и невозможность использования его по назначению.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имелась возможность проведения ремонта автомобиля без замены запасных частей и деталей, ответчиком не представлено.

Стороне ответчика судом первой инстанции разъяснялась возможность получения соответствующих доказательств посредством проведения судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства ООО «Авалон» заявлено не было.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авалон» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В цело приведенные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.