Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2-2165/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СтарГрад», ФИО5 об обязании выполнить работы по договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 24.06.2016 заключила с ООО «СтарГрад» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, уплатила аванс в размере 100 000 рублей. 01.08.2016 между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 550 000 рублей. Истцом в пользу ответчика уплачена оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей. В соответствии с условиями договора продавец обязался за свой счет получить разрешение на подключение к электричеству и установку электросчетчика, разбор проема двери, выходящей в подъезд, в срок до 01.09.2016, однако до настоящего времени работы не произведены. Сделку сопровождала ФИО5 – риелтор бюро недвижимости «Моя крепость».

Просит, с учетом уточнения требований, обязать ответчика ООО «СтарГрад» произвести работы в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016: произвести разбор проема двери, выходящей в подъезд; взыскать с ООО «СтарГрад» и ФИО5 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком договора за свой счет сделала внутреннюю разводку и установила электросчетчик. Намерена обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании расходов, понесенных на установку электросчетчика. Дверь установить не может, поскольку не разобран проем двери, выходящей в подъезд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО5 не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Старград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 24.06.2016 между ООО «СтарГрад» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению договора купли-продажи нежилых помещений № и № первого этажа (лит.А), находящихся в пятиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 15,5 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «СтарГрад». Стоимость договора составляет 550 000 рублей, из них 100 000 рублей – аванс, который должен быть уплачен ФИО4 в момент заключения предварительного договора.

01.08.2016 между ООО «СтарГрад» и ФИО4 заключен основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений, который прошел государственную регистрацию 10.08.2016.

Пунктом 12 основного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец за свой счет производит в срок до 01.09.2016 следующие работы: получение разрешения на подключение к электричеству и установку электрических счетчиков; разбор проема двери, выходящей в подъезд.

Оплата в размере 550 000 рублей произведена ФИО4 в пользу ООО «СтарГрад» в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками директора ООО «СтарГрад» ФИО3 от 24.06.2016 и 02.08.2016 на сумму 100 000 рублей и 450 000 рублей соответственно.

Суд полагает, что продавцом не исполнено обязательство, изложенное в п.12 договора купли-продажи, а именно ООО «СтарГрад» до настоящего времени не произведена разборка дверного проема. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования в части обязания ответчика произвести разборку дверного проема в нежилом помещении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения с юридическим лицом не свидетельствует о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не приведено достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещение используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору купли-продажи законом не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «СтарГрад» компенсации морального вреда суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд также полагает правомерным отказать, поскольку стороной договора купли-продажи от 01.08.2016 не является, сам по себе факт оказания ФИО5 риэлтерских услуг ООО «СтарГрад» не подтверждает возникновение аналогичных договорных отношений между ФИО4 и ФИО5

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтарГрад» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» за свой счет произвести разбор проема двери, выходящей в подъезд, в нежилом помещении № и № на 1 этаже, находящемся по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «СтарГрад» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2017.