Решение № 2-4599/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4599/2020

Дело № 2-4599/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “СК “Согласие” обратились в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с указанными требованиями. В обоснование заявления указано, что 25 октября 2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 № № от 03 октября 2019г., которым требования потребителя удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по полису КАСКО в размере 339 200 рублей, неустойка за период, начиная с 14 июня 2019 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 37 781 рубль 87 копеек, но в размере, не превышающем 37 781 рубль 67 копеек, которая подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного истец полагает незаконным в связи с тем, что страхователем пропущен срок исковой давности, который страховщик исчисляет с 22 декабря 2016г. Указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при соблюдении условий и правил, предусмотренных договором страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования. Полагает, что поскольку органами полиции проводится проверка по уголовному делу, то обязанность страховщика по выплате не наступила. Также указал, что поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, то требование потребителя о взыскании неустойки является необоснованным и финансовый уполномоченный был не вправе его рассматривать. Просит признать решение финансового уполномоченного № от 25 октября 2019г. незаконным.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, поступило в суд 24 августа 2020 года.

Споры по подсудности не допускаются.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований. Против удовлетворения заявления возражал. Полагает, что истец злоупотребляет правами, страхователь ФИО1 прав страховщика не нарушал. Полагает решение финансового уполномоченного законным. Указал, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о краже застрахованного транспортного средства, в выплате было отказано на основании правил страхования, поскольку сотрудниками полиции не было возбуждено уголовное дело, что не является страховым случаем. Выполняя указания страховщика страхователь обжаловал действия полиции, уголовное дело по факту кражи автомобиля было возбуждено только 19 февраля 2019г. Страхователь в дополнение к ранее представленным документам вручил страховщику заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, таким образом, именно с даты предоставления страховщику последнего из необходимых документов у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В установленный срок страховщик обязанность по выплате не выполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Полагает, что финансовый уполномоченный рассмотрел заявленные требования в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения срока на обращение к финансовому уполномоченному не было, поскольку страхователь узнал о нарушении своих прав только в 2019г. в связи с невыплатой страхового возмещения после возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ООО «СК «Согласие» требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, 28 октября 2016 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор КАСКО серии № со сроком страхования с 28.10.2016 по 27.10.2017. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 № (далее – Правила страхования). По данному Договору страхования были застрахованы риски Автокаско («Ущерб» и «Угон») в отношении транспортного средства Лада 219068, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Страховая стоимость автомобиля установлена в размере 339 200 рублей. ФИО1 свою обязанность по оплате страховой премии в размере 37 781,67 рублей выполнил в полном объеме.

03 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Лосино-Петровский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением по факту кражи принадлежащего ему транспортного средства.

07 ноября 2016 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон» в связи с произошедшим событием. С заявлением страхователь предоставил страховщику страховой полис с квитанцией об оплате, договор купли-продажи, талон-уведомление, заявление об отказе от права собственности на похищенный автомобиль в пользу страховщика. Кроме того были предоставлены копии, а после получения от органов следствия оригиналы справки МВД по форме №3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ПТС, СТС, ключи от замка зажигания 2шт., брелок от сигнализации 2шт.

08 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 07 ноября 2016 года письменно уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы.

03 декабря 2016 года вынесено постановление дознавателя Лосино-Петровского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего заявителю транспортного средства и принятии его к производству.

13 апреля 2017г. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля отказано, указав, что согласно условий страхования страховым риском «Угон» является только такое хищение автомобиля, в результате которого возбуждено уголовное дело.

07 апреля 2018 года ФИО1 направил в ООО “СК “Согласие” заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 3% в день от стоимости полиса в размере 37 781 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда.

ООО «СК «Согласие» письмом от 19 апреля 2018 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, указав, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется с учетом условий договора страхования.

Страхователь, соблюдая условия договора страхования, для соблюдения всех условий необходимых для выплаты страхового возмещения обжаловал незаконные действия полиции по невозбуждению уголовного дела в прокуратуру и в суд.

Постановлением прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Постановлением Щелковского городского суда Московской области, вынесенного 15 августа 2018г. по делу № в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное постановлением прокурора.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19 февраля 2019 года вынесено постановление Следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2019 №, из которого следует, что неустановленное лицо в период времени с 07 часов 00 минут 01.11.2016 по 11 часов 00 минут 03.11.2016 похитило принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада 219068, г.р.з. №

23 марта 2019 года заявитель направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку, компенсации морального вреда. К заявлению Заявитель приложил постановление Следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2019.

ООО «СК «Согласие» в ответ на полученные заявления письмом от 11.04.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, указало, что с учетом предоставления новых документов, которые не были ранее представлены убыток будет рассмотрен.

25 апреля 2019 года ФИО1 вручил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, предоставил дополнительно заверенную со стороны МУ МВД России “Щелковское” копию Постановления от 19 апреля 2019г. о приостановлении уголовного дела.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 25 апреля 2019 года письмом от 30 апреля 2019 года уведомило заявителя о продлении сроков рассмотрения заявления.

21 июня 2019г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что проводится дополнительная проверка документов.

30 августа 2019г. ООО «СК «Согласие» повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что проводится дополнительная проверка документов.

04 сентября 2019 года заявитель направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

Страховщик требования страхователя не выполнил, выплату не произвел.

03 октября 2019г. ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 октября 2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 200 рублей. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 14.06.2019 по дату фактического исполнения ООО “СК “Согласие” обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в размере не превышающем 37 781 рубль 67 копеек.

Доводы страховщика о том, что заявление ФИО1 было принято финансовым уполномоченным с пропуском срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.3.1.2. Правил страхования ООО “СК “Согласие” «Угон» – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное.

ФИО1 с данными условиями договора страхования согласился, подписывая договор страхования, таким образом, для признания события страховым случаем по факту кражи автомобиля должно было быть возбуждено уголовное дело.

Несогласие с невыплатой страхового возмещения в связи с невозбуждением уголовного дела и непредоставлением страховщику копии постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав со стороны страховщика в 2017г. после принятия заявления на выплату страхового возмещения и отказа в выплате.

Согласно п.10.1.2. Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Угон» Страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п.10.1.1.5 Правил документов, обязан предоставить Страховщику талон-уведомление об обращении в ОВД (оригинал); копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование; оригиналы паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) и свидетельства о регистрации транспортного средства; полные комплекты ключей от ТС (включая сервисный и пластиковый ключи, если такие выдавались при покупке ТС), а также полные комплекты управляющих элементов противоугонной системы, которыми оснащено застрахованное ТС.

Таким образом, для получения выплаты страхового возмещения обязательным документом является копия постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного только после возбуждения уголовного дела согласно п.10.1.2 Правил страхования ФИО1 был предоставлен страховщику полный комплект необходимых документов. В соответствии с п. 10.1.2.3 Правил страхования была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, оправленная почтой России 23.03.2019г., полученная страховщиком 03 апреля 2019г.

В соответствии с п.10.1.5.2 Правил страхования срок проведения проверки, если она проводится страховщиком, не может превышать 45 дней, не считая нерабочие праздничные дни (всех дней кроме праздничных нерабочих). С момента получения всех необходимых документов крайний срок для проведения проверки составлял до 20 мая 2019г. Каких-либо доказательств того, что ООО «СК «Согласие» проводило дополнительную проверку суду не представлено.

Согласно п.11.2.2 Правил страхования срок на выплату страхового возмещения составляет 45 рабочих дней с даты предоставления последнего из необходимых документов, то есть до 13 июня 2019г.

В установленный срок страховщик выплату не произвел.

Размер требований ФИО1 не превышает 500 000 рублей, а о нарушении своих прав страховщиком страхователь узнал только в 2019 году после предоставления страховщику Постановления о возбуждении уголовного дела, являющегося обязательным документом для осуществления выплаты в связи с невыплатой страхового возмещения. Таким образом, с момента, когда потребитель узнал о нарушении своих прав до обращения к финансовому уполномоченному прошло менее одного года, таким образом, ФИО1 не был пропущен ни срок обращения к финансовому уполномоченному, ни срок исковой давности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и ООО «СК «Согласие» Договора КАСКО.

Согласно п.3.1.2. Правил Страхования «Угон» – утрата застрахованного Транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

Согласно постановлению Следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2019 года № неустановленное лицо в период времени с 07 часов 00 минут 01.11.2016 по 11 часов 00 минут 03.11.2016 похитило принадлежащее Заявителю транспортное средство Лада 219068, государственный регистрационный номер №, следовательно событие, произошедшее в период страхования, квалифицируется в соответствии с Уголовным Кодексом как кража, таким образом является страховым случаем по риску «Угон».

В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в Договоре страхования по данному риску, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); суммы выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов, при условии, что Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии; предусмотренных Договором страхования и(или) настоящими Правилами франшиз.

В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма в период действия страхования с 28.10.2016 по 27.10.2017 составила 339 200 рублей.

Выплата осуществлена не была, таким образом финансовый уполномоченный на законном основании взыскал со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату также было удовлетворено на законных основаниях.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Федерального Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в п. 11.2.2. Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1–10.1.2.9 или 10.2.1.4–10.2.1.7 настоящих Правил.

Поскольку Заявитель предоставил заявление с приложением постановления о возбуждении уголовного дела в ООО «СК «Согласие» 04.04.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.06.2019, а неустойка - исчислению с 14.06.2019.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным размером страховой премии 37 781 рубль 67 копеек, что отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева