Решение № 2-5239/2017 2-5239/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5239/2017

Дело № 2-5239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК о восстановлении права на получение пенсии, взыскании недополученных денежных средств пенсии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК о признании права на получение пенсии, взыскании недополученных денежных средств пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ** ** ** ему установлена инвалидность, однако по причине бездействия ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК социальную пенсию по инвалидности стал получать только с ** ** **. В связи с чем просит взыскать с ответчиков недоплату за ** ** **, взыскать моральный вред 200 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ** ** ** истцу присвоили ... инвалидности. После обращения истца в администрацию учреждения ** ** ** с просьбой о направлении заявления на назначение страховой пенсии по инвалидности, ** ** ** материалы направлены в УПФ г. Сыктывкара. Истец первоначально просил назначить именно страховую пенсию по инвалидности, поскольку указал, что имеет определенный стаж работы. Пенсионным органом дан отказ в назначении страховой пенсии по инвалидности, поскольку было установлено, что у истца отсутствует стаж работы. Затем истцом подано заявление на социальную пенсию. В паспорте ФИО3 отсутствовал штамп о регистрации, с заявлениями в соответствующие органы за предоставлением справки о регистрации по месту пребывания он не обращался. После поступления данных о регистрации истца в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре ему ** ** ** была назначена социальная пенсия по инвалидности. Ответчик полагает, что с учетом данных обстоятельств вины учреждения в не назначении истцу социальной пенсии по инвалидности с ** ** ** не имеется, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер. Так, по волеизъявлению истца учреждением первоначально поданы документы на страховую пенсию по инвалидности, на данный вид пенсии истец права не имел (дал ложные сведения о стаже работы), соответственно ему было отказано и он обратился за назначением социальной пенсии по инвалидности. Пенсия назначена, перерасчет проведен. ЕДВ выплачивается с ** ** **. Моральный вред не обоснован, ссылки на психическое расстройство не состоятельны, т.к. истец состоит на учете врача ... с ** ** **

Представитель ответчика УФК по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Так в частности в отзыве указано, что назначение социальной пенсии по инвалидности носит заявительный характер. Истцом не представлено доказательств своевременного обращения с соответствующим заявлением в адрес исправительного учреждения либо управления Пенсионного фонда за назначением именно за данным видом пенсионного обеспечения (социальная пенсия по инвалидности). Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с изложенными обстоятельствами, в исковом заявлении не содержится.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре, сославшись на доводы отзыва на иск, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, выбор способов восстановления нарушенных прав принадлежит исключительно заинтересованному лицу, в частности, истцу.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

При разрешении настоящего спора суд исходил из предмета и основания иска, указанных истцом в исковом заявлении к ответчикам, поименованным в иске.

Установлено следующее.

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК.

** ** ** на медико-социальной экспертизе ФИО3 присвоена ... инвалидности.

** ** ** в ходе личного приема ФИО3 обратился к сотрудникам группы социальной защиты осужденных и пояснил, что является инвалидом .... Медико-санитарную экспертизу прошел впервые ** ** **, однако пенсия на его лицевой счет не поступает. Сотрудник социальной защиты ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми провела опрос обратившегося па предмет наличия у него трудового стажа, с целью выяснения какой вид пенсии желает оформить ФИО3 В ходе беседы, осужденный ФИО3 утверждал, что в период с ** ** ** он проходил обучение в ПУ-... г. ..., в связи с чем, настаивал на оформлении страховой пенсии, так как ее размер выше, относительно социальной.

** ** ** администрацией ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре представлены заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО3

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре от ** ** ** ФИО3 назначена ЕДВ с ** ** **

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет, являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста.

Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок назначения пенсии.

В случае проведения проверки документов, необходимых для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую, перерасчета размера пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов по запросу территориального органа ПФР территориальный орган ПФР приостанавливает срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Так, Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н, указывает на то, что рассмотрение заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии, о переводе с одной пенсии на другую либо об отказе в переводе с одной пенсии на другую осуществляется территориальным органом ПФР не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления со всеми необходимыми для назначения пенсии (перевода с одной пенсии на другую) документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина.

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) при обращении за назначением пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа ПФР, днем обращения за назначением пенсии считается дата подачи заявления.

УПФ РФ в г. Сыктывкаре ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК выдана расписка-уведомление о необходимости представления документов о стаже и заработке в срок до ** ** **.

С целью подтверждения периодов обучения в ПУ-... г...., администрацией ФКУ ИК-1 направлен запрос в архив г.... (исх. № ... от ** ** **). В адрес учреждения поступил отрицательный ответ, информирующий о том, что ФИО3 в списках обучающихся ПУ-... не числится (вх. № ... от ** ** **). О данном факте сотрудники ФКУ ИК-1 проинформировали Пенсионный орган.

Решением от ** ** ** № ... ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности в связи с отсутствием стажа работы.

Решение Пенсионного Фонда об отказе в установлении ФИО3 страховой пенсии по инвалидности от ** ** ** поступило в ФКУ ИК-1, с данным решением заявитель ознакомлен под роспись.

** ** ** администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре представлено заявление о назначении ФИО3 социальной пенсии по инвалидности.

Для оформления социальной пенсии по инвалидности необходимо документальное подтверждение о постоянном проживании в Российской Федерации (п.41 Перечня утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н).

В паспорте ФИО3 штамп о регистрации отсутствовал.

Администрацией ФКУ ИК-1 направлен запрос о подтверждении местонахождения осужденного ФИО3 Однако ответа на данный запрос от ОУФМС г. Сыктывкара в адрес ответчика не потупило.

По запросу ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре справка МВД по Республике Коми о регистрации ФИО3 по месту пребывания в городе Сыктывкаре поступила в адрес пенсионного органа ** ** **.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре от ** ** ** № ... ФИО3 назначена социальная пенсия по инвалидности с ** ** **. За период с ** ** ** произведен перерасчет, пенсия за указанный период истцу перечислена.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях участвующих в деле лиц, показаниях свидетеля, письменных материалах дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Т.М. пояснила, что в ходе личного обращения в социальный отдел в ** ** ** истец сообщил, что имеет группу инвалидности, в связи с чем ему необходимо оформить пенсию по инвалидности. При этом истец просил назначить страховую пенсию, так как сослался на наличие у него периодов обучения и работы необходимых для назначения страховой пенсии по инвалидности. Документы были направлены в Пенсионный Фонд. Учреждением направлены запросы по периодам работы и обучения истца, после того как информация по работе истца не подтвердилась, и об этом было сообщено в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре, ФИО3 было отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности. Свидетель так же отметила, что на момент обращения за страховой пенсией по инвалидности (** ** ** истец не имел права и на социальную, поскольку у ФИО3 отсутствовал штамп в паспорте о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Кроме того, свидетель указала, что после получения отказа УПФ в назначении страховой пенсии по инвалидности от имени истца Учреждением было подано заявление о назначении ФИО3 социальной пенсии по инвалидности. Проверка сведений о регистрации истца шла три месяца, после поступления данных сведений в УПФ истцу была назначена социальная пенсия по инвалидности ** ** **, за период с ** ** ** произведен перерасчет. Заявление на получение ЕДВ оформлено ** ** **, с этой даты истец получает данную выплату.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с требованиями пенсионного законодательства назначение пенсии носит заявительный характер. При этом установление определенной группы инвалидности не влечет автоматическое назначение пенсии по данному основанию в отсутствие соответствующего заявления лица, признанного инвалидом.

Установлено, что с просьбой о назначении пенсии в связи с наличием группы инвалидности истец лично обратился ** ** **, ранее по данному вопросу к администрации учреждения, а так же непосредственно в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре не обращался.

Установлено так же, что первоначально истец самолично изъявил желание на назначение страховой пенсии по инвалидности, так как ее размер больше, указав при этом, что у него имеется стаж работы (учебы) необходимый для ее назначения. При проверке доводов истца относительно стажа для назначения страховой пенсии по инвалидности указанные ФИО3 сведения подтверждены не были, т.е ФИО3 предоставил сотрудникам ПФ и ФКУ ИК-1 не достоверные данные по поводу наличия у него трудового стажа необходимого для назначения пенсии по данному основанию.

Таким образом, права на получение страховой пенсии по инвалидности, в том числе с ** ** ** истец не имел, в виду отсутствия стажа работы. С заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности истец в период с ** ** ** не обращался. После обращения за данным видом пенсии ** ** ** и проверки данных о регистрации истца, ФИО3 назначена социальная пенсия по инвалидности с ** ** **. Следовательно, оснований для восстановления права истца на социальную пенсию по инвалидности с даты установления инвалидности (с ** ** **) не имеется, поскольку с данным заявлением истец в соответствующий период не обращался.

В обоснование требований истец ссылается так же на материалы служебной проверки проведенной ФКУ ИК 1 УФСИН России по РК по его заявлению в ** ** **. Данной проверкой установлено, что ** ** ** на медико-социальной экспертизе осужденному ФИО3 присвоили ... инвалидности. Материалы на назначение пенсии по инвалидности ФИО3 администрацией ИК-1 были направлены в Управление пенсионного фонда г. Сыктывкара лишь ** ** ** после обращения ФИО3 к сотрудникам группы социальной защиты осужденных. Из объяснений старшего специалиста группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, лейтенанта внутренней службы ... Т.М. следует, что справка МСЭ не была зарегистрирована в канцелярии учреждения. Врач-терапевт, лейтенант внутренней службы ... А.В. минуя регистрацию в канцелярии, приобщил данную справку в личное дело осужденного. Факт установления осужденному группу инвалидности был установлено на приеме по личным вопросам ** ** **. ** ** ** незамедлительно сотрудник группы социальной защиты отвез пакет документов в Управление Пенсионного Фонда для назначения пенсии и ЕДВ. ЕДВ назначено с момента обращения, а именно ** ** **. Из объяснений врача-терапевта филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) лейтенанта внутренней службы следует, после результатов освидетельствования осужденному ФИО3 была присуждена ... инвалидности на ** ** **. В связи с тем, что согласно Приказ Минюста России от 07.10.2014 № 205 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа Минюста России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», осужденным запрещалось иметь при себе документы/справки, ... А.В. получил справку МСЭ на руки сам, и затем, в этот же день по прибытию с осужденным в учреждение передал для хранения в личное дело осужденного через отдел специального учета ИК-1. Данная информация была передана в Больницу МСЧ-11 согласно инструкции. Других инструкций, а также алгоритм действия, по передаче информации о признании осужденных инвалидами между филиалом «Медицинская часть №1» МСЧ-11 и ИК-1 нет.

По результатам проверки сделан вывод, что факты нарушения по вопросу несвоевременного оформления страховой пенсии по инвалидности сотрудниками социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ИК-1 и сотрудниками «Медицинской части №1» МСЧ-11 не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявительный характер назначения пенсии исходящий от лица непосредственно претендующего на пенсионное обеспечение, а так же установленные обстоятельства: то, что истец первоначально обратился за назначением пенсии по инвалидности только в ** ** **, указав на необходимость назначения именно страховой пенсии по инвалидности, предоставив недостоверные сведения о наличии у него трудового стража, ввиду чего по результатам проверки данных сведений в назначении пенсии было отказано, и как следствие обращение в ** ** ** за назначением социальной пенсии по инвалидности, суд нарушений прав истца со стороны ответчиков в не назначении пенсии по инвалидности с ** ** ** не усматривает.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» так же следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения.

Поскольку нормами пенсионного законодательства не предусмотрены случаи возмещения компенсации морального вреда при нарушении требований пенсионного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии с вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 не приводит, какие конкретно личные неимущественные права были нарушены действиями ответчиков, каким образом это повлияло на состояние его эмоциональное состояние и состояние здоровья.

При этом ссылку на ухудшение психического состояния суд находит безосновательной.

Согласно справки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от ** ** ** ФИО3 состоит на учете у ... с ** ** ** с диагнозом «...», в настоящее время нарушения состояния здоровья не наблюдается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении права на получение пенсии, взыскании недополученных денежных средств пенсии, компенсации морального вреда не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК о восстановлении права на получение пенсии, взыскании недополученных денежных средств пенсии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Коданева Я.В.