Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №2-3654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика Бык Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сведений, изложенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба, обязании опубликования опровержение этих сведений,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ссылаясь на ст.ст.151 и 110 ГК РФ, обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, следующих сведений, распространенных (опубликованных) ответчиком о нем посредством сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «Одноклассники» и «Фейсбук», а именно:

- в <дата>. - сообщение «Следом за ФИО1 все наркоманы и ФИО6 потянулись в Крым»;

-в <дата>.- «ФИО6. Заплати детям алименты, если все не потратил на наркоту. Два суда ты проиграл, обещал что как решит суд так и будет! Где же твое мужское слово тряпка!»;

-в <дата>.- «ФИО6 посвящается! Спасибо за 7 900 на двоих детей!!! Главное, чтобы ты был одет, накормлен, напоен, обкурен и нанюхан!!!»;

- <дата>г.- «Быть наркоманом с 20-летним стажем это срок]!! Слава богу дети не увидят больше этой гадости дома. И я не услышу рассказов больше, как, это клево и как. это расширяет сознание! И скрывать все это, как твоя мама, мне больше не надо»;

- <дата>г.- «Лживый, двуличный человек, который обокрал своих детей»;

-<дата>г.- «ФИО6 самый не уважаемый в Гжели! Я конечно овца, подобрала на улице никому не нужного Наркомана с честными глазками, вот чем все закончилось!!! Твое место было рядом с ФИО2, когда вы под наркотой, девочке голову отрезали. Жаль, что тебя отмазал тогда. Все имущество ты у нас украл, оно приносит доход, поэтому ты и не работаешь. Слава Богу Приставы выбили из твоей фиктивной зарплаты 7 900 рублей. Но сейчас ты подал в суд, где плачешься на свое бедственное положение и маленькую (фиктивную) зарплату и просишь уменьшить алименты. Нищеброд это ты дорогой. Не надоело тратить деньги на суды? На детей лучше потрать. Но как же хочется просто заплатить детям алименты!!! Я привезу детей к тебе и под моим чутким присмотром, мы поглядим, как ты их прокормишь, оденешь, заплатишь за школу, спорт, дом. занятия, развлечения, врачей и лекарства. Я что так и сделаю, если закон бессилен, хватит тебе отдыха, пора работать, восстанавливать отравлений наркотой мозг взрослого дяденьки!!!».

В связи с этим, истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в указанных интернет - ресурсах опровержение этих сведений; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и расходы за услуги специалиста психолога- гипнолога и сеансы гипнотерапии 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком состоял в браке до <дата>. С когда бывшая супруга узнала, что после прекращения брака он стал встречаться с девушкой, с <дата>. она периодически стала распространять в социальных интернет-сетях: «Одноклассники» и «Фейсбук» порочащие и ложные сведения о том, что он употребляет наркотики, причастен к совершению тяжкого преступления, обокрал ее и своих детей. Между тем, он никогда не употреблял наркотики, не причастен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, своих детей и бывшую супругу никогда не обкрадывал. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. После очередной публикации от <дата>. был вынужден обратиться за помощью к психологу- гипнологу, где ему были назначены сеансы гипнотерапии, стоимость данных сеансов и консультации составило 10 000 руб. Он никогда не нарушал закон, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врачей ПНД и НД не состоит. Имеет два высших образования по специальности: учитель русского языка и литературы, юрист, много лет работал генеральным директором в топливных компаниях. Воспитывался в приличной и уважаемой семье, его <...> -офицер <...>, пенсионер. От брака с ответчиком имеет двоих несовершеннолетних детей, которых никогда не бросал, алименты на их содержание оплачивает, кроме того, дополнительно оплачивает их занятия спортом, с логопедом, покупку одежды и развлечения. На бесконечные звонки родственников и близких, друзей, знакомых, переживающих за него, приходиться круглосуточно объяснять о ложности распространяемых ответчиком сведений, успокаивать их.

В судебном заседание истец ФИО6 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, а ее представитель Бык Е.Н. требования истца не признала, ссылаясь на то, что распространяемые сведения не являются порочащими, выражают лишь субъективное мнение об истце. Истец не представил доказательств тому, что оспариваемые сведения распространены ответчиком. Полагает, что неизвестное лицо создало идентичную страницу в сети «Интернет» в соцсетях «Одноклассники» и «Фейсбук» под именем ответчика ФИО7 и распространяет об истце эти сведения. Также полагает, что без проведения экспертизы невозможно определить, являются ли оспариваемые сведения порочащими, а истец не ходатайствовал о назначении экспертизы для языковой оценки этих сведений. В связи с тем, что распространяемые сведения являются субъективным мнением лица, которое их распространило, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, они не могут порочить честь и достоинство истца. Распространенная же в сети интернет в <дата>. информация о том, что следом за ФИО8 все наркоманы и ФИО6 потянулись в Крым, не содержит никаких порочащих честь и достоинство истца сведений, а указывает лишь на то, что истец потянулся в Крым. Информация, изложенная в <дата>., о том, чтобы истец заплатил детям алименты, если все не потратил на наркоту, и о том, что истец два суда проиграл и является тряпкой, не содержит сведений, порочащих честь истца, также является субъективным мнением автора. В информации же от <дата>г. о том, что быть наркоманом с 20-летним стажем- это срок, а дети не увидят больше этой гадости дома, а она не услышит его рассказов…, не упоминается об истце, в связи с чем полагает, что они не могут порочить честь и достоинство истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Судом возложена на истца обязанность по представлению доказательств факта распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о действительности этих сведений.

Как следует из содержания представленных сведений, распространенных ответчиком посредством сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «Одноклассники» и «Фейсбук», а именно: «Следом за ФИО8 все наркоманы и ФИО6 потянулись в Крым»; «ФИО6. Заплати детям алименты, если все не потратил на наркоту»; «Главное, чтобы ты был …. обкурен и нанюхан!!!»; «Быть наркоманом с 20-летним стажем это срок !!!»; «Лживый, двуличный человек, который обокрал своих детей»; «ФИО6 самый неуважаемый в Гжели!...подобрала на улице никому ненужного Наркомана»; «Твое место было рядом с ФИО9, когда вы под наркотой, девочке голову отрезали. Жаль, что тебя отмазал тогда. Все имущество ты у нас украл…пора …восстанавливать отравленный наркотой мозг…» суд приходит к выводу, что указанные словосочетания являются порочащими истца сведениями.

Так, автор указывает на то, что истец потянулся в Крым вместе со всеми наркоманами, что указывает на его причастность к употреблению наркотиков и к этому обществу, употребляющих наркотики.

В отдельном требовании об уплате алиментов детям не содержатся порочащих сведений, но в сочетании со второй частью предложения «…если все не потратил на наркоту», однозначно содержится намек на то, что истец употребляет наркотики, на что тратит все свои деньги. Предложения: «Главное, чтобы ты был …. обкурен и нанюхан!!!», «Быть наркоманом с 20-летним стажем это срок !!!», однозначно указывают, что у истца употребление наркотиков является единственной целью в жизни в течение 20 лет. Словосочетание: «Лживый, двуличный человек, который обокрал своих детей» указывает на наличие у истца отрицательных человеческих качеств и на совершение тайного хищения имущества у детей, т.е. на нарушение действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Словосочетание: «ФИО6 самый неуважаемый в Гжели!...подобрала на улице никому ненужного Наркомана» указывает на истца, как на человека, не имевшего своего жилья и употребляющего наркотики, не достойного уважения. Словосочетание: «Твое место было рядом с ФИО9, когда вы под наркотой, девочке голову отрезали. Жаль, что тебя отмазал тогда. Все имущество ты у нас украл…пора …восстанавливать отравленный наркотой мозг…» указывает на истца, как человека, постоянно употребляющего наркотики и совершившего совместно с Борисовым особо тяжкое преступление- убийство несовершеннолетней девочки, а также кражу имущества у автора сообщения, но незаконно освобожденного от уголовной ответственности.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, словосочетания, размещенные в сети Интернет для прочтения широкого круга лиц являются одновременно порочащими и унижающими честь и достоинство истца. Размещенные в сети Интернет сведения относятся непосредственно к истцу, изложены в утвердительной форме и носят порочащий характер по отношению к его личности, свидетельствуют о неправильном и неэтичном поведении истца. Поскольку доказательства, подтверждающие, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не предоставлены, суд признает их не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нанесении ему моральных страданий являются обоснованными. Принимая во внимание требования ст.ст.151-152 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, масштаб распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, степень его моральных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Остальные словосочетания: «Слава Богу Приставы выбили из твоей фиктивной зарплаты 7 900 рублей. Но сейчас ты подал в суд, где плачешься на свое бедственное положение и маленькую (фиктивную) зарплату и просишь уменьшить алименты. Нищеброд это ты дорогой. Не надоело тратить деньги на суды? На детей лучше потрать. Но как же хочется просто заплатить детям алименты!!! Я привезу детей к тебе и под моим чутким присмотром, мы поглядим, как ты их прокормишь, оденешь, заплатишь за школу, спорт, дом. занятия, развлечения, врачей и лекарства. Я что так и сделаю, если закон бессилен, хватит тебе отдыха, пора работать…» не являются порочащими, в них ответчик лишь выражает свое негативное отношение к своему бывшему мужу, желает, чтобы об этом узнали все те, кто посетит ее страницу в сети Интернет.

При этом, факт распространения непосредственно ответчиком ФИО7 вышеуказанных порочащих сведений об истце подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями скриншотов страницы ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с изображением ее фотографии, имени и фамилии, на которых ответчик излагает порочащие сведения о своем бывшем супруге с одновременным помещением имеющихся в ее семейном архиве фотоснимков бывшего мужа.

Истец суду уточнил, что после обращения в суд ответчик удалила порочащие его сведения со своей страницы в соцсетях в сети «Интернет», в связи с чем, в настоящее время он не может их представить для непосредственного исследования в судебном заседании с помощью ноутбука.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, занимающий должность системного администратора ООО «Интронекс Сетевые Решения», суду пояснил, что любое сообщение в социальных сетях Интернета отправляется от аккаунта, который принадлежит определенному человеку. Для отправления сообщения иным лицом, необходимо получить логин либо пароль для входа в соцсеть со страницы ответчика. Представленное истцом суду опубликованное ответчиком сообщение на своей странице в соцсетях «Одноклассники» и «Фейсбук», имели возможность ознакомиться все, кто подписан на эту страницу: друзья и иные лица. Пользователь сетями Интернет на своей странице в соцсетях помещает сообщения для всеобщего обозрения, а не для себя лично. В данном случае все сообщения направлены от Е. ФИО10.

Специалист ФИО3 в зале судебного заседания с помощью ноутбука, присоединенного к сети «Интернет» вошел на аккаунт страницы ответчика ФИО7 под наименованием «Е. Финогенова-Карасева» и сообщил, что на данной страницы видно, что у нее много друзей, которые посещают ее страницу. Также разъяснил суду, что постороннее лицо не может размещать на ее странице аналогичную информацию-сообщения, а может только добавить свой комментарий к сообщению ответчика. Для идентификации ответчика, как пользователя, необходимо время, но прежние публикации уже не сохранились, так как они ответчиком удалены. Старые публикации хранятся определенное время, о них можно узнать у администратора сетей: «Одноклассники» и «Фейсбук»..

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний <...> сторон – ФИО4, <дата> года рождения, проживающий совместно с <...> ФИО7 в одной квартире, суду пояснил, что он заходил на мамину страницу в фейсбуке в сети «Интернет» и видел оспариваемые отцом публикации. Вначале эти публикации ему показал отец, а потом, с целью проверки, он сам зашел на страницу матери и убедился, что она опубликовала об отце оспариваемые в настоящее время сведения. Попросил удалить такие сообщения об отце, но мать отказалась удалить, ссылаясь на то, что опубликованные ею сообщения являются правдивыми. Его друзья также неоднократно показывали ему порочащие сообщения матери про отца и ему было неудобно перед друзьями. По этой же причине, в ответ на очередное сообщение матери в «Интрнете»: «Все мужики-козлы», он написал комментарий к нему: «нет», но мать удалила его комментарий.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности пояснений несовершеннолетнего ФИО4, которому <дата>г. исполняется 16 лет, так как судом установлено, что он одинаково хорошо относится к обоим родителям, неприязненных отношений к ним не имеет, постоянно проживает с <...>, общается с <...>.

Из поступивших по запросу суда материалов проверки Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское <номер> по заявлению истца от <дата>. и <номер> по заявлению истца от <дата>., видно, что истец неоднократно обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении бывшей супруги к уголовной ответственности за клевету и оскорбление, распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство через социальные сети «Интернет». В материалах проверки представлены аналогичные скриншоты страницы ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с изображением лица ответчика (фото), ее имени и фамилии, на которых ответчик излагает порочащие сведения о своем бывшем супруге с одновременным помещением его фотоснимков из семейного архива.

Из письменного объяснения ФИО7 от <дата>г., данного органам дознания после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и содержания ст.306 УК РФ, видно, что она не оспаривала распространение порочащих сведений о бывшем супруге, мотивируя тем, что она это делала на почве конфликта с ним из-за алиментов. Указала, что она написала в его адрес неприятные слова, но у нее не было умысла его оскорблять или угрожать, все это она писала от обиды.

На основании данного письменного объяснения ФИО7 дознавателем Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 постановлением от <дата>г. было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что действия ФИО7 подпадают под действие ст.152 ГК РФ, в связи с чем ФИО6 вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из материалов повторной проверки Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское <номер> по заявлению истца от <дата>. следует, что после ранее проведенной проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО7 продолжала публиковать в социальных сетях сети «Интернет» порочащие сведения о своем бывшем супруге, в связи с чем ФИО6 был вынужден повторно обращаться в органы полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Ответчик повторно была ознакомлена с аналогичными скриншотами ее страницы в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» с изображением своего лица (фото), имени и фамилии, на которых она поместила порочащие бывшего супруга сведения. При этом, она не отрицала свое авторство на эти публикации.

Так, из письменного объяснения ответчика органам дознания от <дата>. после разъяснения ее положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения по ст.306 УК РФ, следует, что она не оспаривает распространение порочащих сведений о бывшем супруге. При этом, она также, как и ранее <дата>г., по прежнему ссылается на неприязненные отношения из-за неуплаты истцом алиментов на содержание двоих детей. Указанные сообщения она направляла в его адрес через смс-сообщения и через социальные сети «Интернет». Сообщения на бывшего супруга помещала в сети Интернет от обиды, без какой-либо цели его оскорбить, не для общего пользования и обсуждения.

Суд принимает указанные письменные объяснения ответчика в качестве письменного доказательства истца в обоснование своих доводов о распространении ответчиком порочащих его сведений в социальных сетях «Интернет», так как стороной ответчика не приведены какие-либо возражения против дачи таких объяснений. Кроме того, ответчик после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ могла не давать пояснения против себя, но она пожелала их дать.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ни ГПК РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

В связи с тем, что с оспариваемыми в рамках данного гражданского дела порочащими истца сведениями, размещенными в сети «Интернет», ответчик была ознакомлена в органах дознания в рамках проверки заявления истца о привлечении ответчика к ответственности (материалы проверки №<номер> и <номер>), и факт опубликования этих сообщений ответчик не оспаривала, но давала им иную оценку (от обиды), суд приходит к выводу, что, исходя из пояснений несовершеннолетнего сына ответчика, подтвердившего направление этих сообщений непосредственно матерью, с учетом разъяснений специалиста, суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений непосредственно ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем нет необходимости в истребовании сведений об их распространении у администратора сетей: «Одноклассники» и «Фейсбук».

Доводы представителя ответчика о возможном распространении порочащих истца сведений посторонним лицом, носят предположительный характер, ничем не обоснованным и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и заявлены с целью освобождения ответчика от ответственности за совершенное. При этом, помещенная же ответчиком наряду с порочащими истца сведениями информация о том, что истец по исполнительному производству оплачивает алименты из зарплаты в размере 7 900 руб., а также о том, что он обратился в суд об уменьшении размера алиментов, кроме истца, известна только ответчику, что также свидетельствует о том, что автором порочащих публикаций об истце является непосредственно ответчик, а не постороннее лицо.

Между тем, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, факт помещения в социальных сетях «Интернет» сведений о своем бывшем супруге не опровергла. Доводы ответчика в письменных объяснениях органам дознания о том, что эти сообщения были помещены из-за неприязненных отношений и обиды на бывшего супруга, с которым имеется спор по поводу уплаты алиментов на содержание детей, а не с целью распространения этих сведений, не принимаются во внимание судом, так как сведения ответчиком помещались в сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «Одноклассники» и «Фейсбук», которые предназначены для посещения и ознакомления широкого круга лиц. Специалист ФИО3 в зале судебного заседания с помощью ноутбука, присоединенного к сети «Интернет», вошел на аккаунт страницы ответчика ФИО7 под наименованием «Е. Финогенова-Карасева», подтвердив о том, что страницу ответчика посещает множество посторонних лиц (друзья, знакомые).

Из представленных сторонами документов: определения суда от <дата>. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7, в лице представителя Бык Е.Н., и ФИО6, по которому ФИО6 передал своей бывшей <...><...> долю квартиры в счет погашения задолженности по алиментам; постановления СПИ Раменского РОСП УФССП по МО от <дата>. о расчете задолженности по алиментам за период со <дата>. по <дата>. на содержание детей по состоянию на <дата>. в размере 0,00 руб.; постановления об определении должнику ФИО6 задолженности по алиментам по состоянию на <дата>. в размере 84500 руб., ведомости по зарплате истца, квитанции и кассовых чеков, расписки ответчика, платежных поручений о перечислении алиментов, судом установлено, что между сторонами, действительно, был спор по поводу взыскания алиментов на содержания детей, ответчик ФИО7 обращалась в суд с иском об обращении взыскании на долю квартиры бывшего супруга в праве общей долевой собственности. Спор разрешен путем заключения мирового соглашения. Однако, наличие спора по оплате алиментов, не является основанием для размещения ответчиком в сети интернет вышеуказанных порочащих сведений об истце, в том числе, информации о противоправных действиях истца, в совершении им преступлений, в том числе особо тяжких. При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства обоснованности размещенной информации.

В удовлетворении требования истца взыскании расходов по оплате услуг специалиста психолога-гипнолога по проведению сеансов гипнотерапии в размере 10 000 руб. следует отказать, так как истцом не представлено медицинское заключение о его нуждаемости в получении сеансов гипнотерапии.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 6000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО6 следующие сведения, распространенные ФИО7 посредством сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «Одноклассники» и «Фейсбук», а именно:

-«Следом за ФИО1 все наркоманы и ФИО6 потянулись в Крым»

-«ФИО6. Заплати детям алименты, если все не потратил на наркоту».

-«Главное, чтобы ты был …. обкурен и нанюхан!!!»

- «Быть наркоманом с 20-летним стажем это срок !!!».

-«Лживый, двуличный человек, который обокрал своих детей»

-«ФИО6 самый неуважаемый в Гжели!... подобрала на улице никому ненужного Наркомана». Твоеместо было рядом с ФИО2, когда вы под наркотой, девочке голову отрезали. Жаль, что тебя отмазал тогда. Все имущество ты у нас украл…пора …восстанавливать отравленный наркотой мозг…», а в признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство остальных сведений, отказать.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней со днявступления в законную силу настоящего решения разместить посредством в сети «Интернет» на сайтах: в соцсетях - «Одноклассники» и «Фейсбук» опровержение этих сведений путем изложения резолютивной части данного решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и специалиста психолога-гипнолога по проведению сеансов гипнотерапии в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Mocковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.09.2017г.