Постановление № 1-118/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 сентября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Черняевой С.С.,

10 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1., 7 декабря 2017 года примерно в 23 часа 25 мин, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 21124» гос.номер №, двигаясь по автодороге «Волгоград-Сальск», в направлении г. Волгограда, на 45 км. + 100 м., на территории Светлоярского района Волгоградской области в нарушении п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не воспользовался тем обстоятельством, что в момент обнаружения на проезжей части препятствия в виде полуприцепа «KRONE SDP24» гос.номер №, автомобиля «МАЗ 5432» гос.номер №, принадлежащих ФИО6, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер №, до места нахождения задней части полуприцепа выше указанного автомобиля МАЗ 5432, применив экстренное торможение, который совершил вынужденную остановку с последующим ремонтом ходовой части, и находился на проезжей части с включённый габаритными огнями и аварийной сигнализацией, в следствие чего ФИО1 совершил столкновение в задней частью полуприцепа «KRONE SDP24» гос.номер № и в результате пассажир его автомобиля ФИО7, согласно заключения эксперта получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, правой верхней конечности, открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, фрагментарно–оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (передних черепных ямок), диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, закрытая тупая травма груди: ушиб легких, закрытый вывих костей предплечья справа, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смертельный исход.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возмещены ей в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Орешкин Е.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанность суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указала потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворена.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Улицкая