Решение № 2-2412/2019 2-2412/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2412/2019

Дело №2-2412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХКФ Банк", 3-и лица: ФИО2 об обязании произвести замену стороны в кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк", 3-и лица: ФИО2 об обязании произвести замену стороны в кредитном договоре, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ... г. в размере 240 000 рублей. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 была заключена долговая расписка, по условиям которой ФИО1 были переданы ФИО2 в собственность денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается выданной распиской. В свою очередь ФИО1 оформила кредит в ООО «ХКФ Банк» номер договора 2249860049от ... г. и передала денежные средства в личное пользование ФИО2

По условиям расписки, ФИО2 согласилась выполнять условия кредитного договора № от ... г., а именно, денежные средства подлежат возврату равными частями до 28 числа каждого месяца в размере 8 825,50 рублей. Однако, в нарушение указанной договоренности, платеж в размере 8 825,50 рублей, который должен был поступить в срок до ... г. и ... г. не поступил.

В связи с ухудшением материального положения истец не может исполнять обязанности по кредитному договору № от ... г.. В связи с чем истец обратилась в операционный офис ООО «ХКФ Банк» с заявлением о замене стороны по кредитному договору с ФИО1 на ФИО2 на основании и согласно с п.п. 1,2 ст. 391 ГК РФперевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В связи с вышеизложенным истец просила суд обязать Ростовское Региональное представительство ООО «ХКФ Банк» произвести замену стороны по кредитному договору № от ... г. с ФИО1 на ФИО2.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствие с ч. 1ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что 09.06.2017 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ответчика денежные средства в размере 287 520 рублей на срок 60 календарных месяцев, процентной ставкой 26,90%. Периодичность оплаты – ежемесячно равными платежами в размере 8 825,50 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится

обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 9-е число каждого месяца (п.6).

В соответствии с п. 13 кредитного договора «Заемщик вправе уступать свои права требования к банку только с предварительного согласия последнего».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей, а всего 248 221,62 рубля.

... г. истец обратилась в филиал ООО «ХКФ Банк» с заявлением о заменен стороны в кредитном договоре, согласно котором просила произвести замену стороны по кредитному договору № от ... г. с ФИО1 а ФИО2.

Банком был дан ответ на указанное письмо, указывая, что возражает против проведения правопреемства по кредитному договору на другое лицо, поскольку договор был заключен именно с ФИО1

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление на сегодняшний день задолженность истца перед банком составляет 437 002,97 рублей

Суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставлены суду письменные доказательства того, что банк дал письменное согласие на перевод долга по кредитному договору ФИО2. Наоборот, в материалах дела представлены сведения об отказе в проведении правопреемстве. Помимо этого, на сегодняшний день задолженность истца перед банком превышает размер денежных средств, взысканных с ФИО2 решением Первомайского районного суда от ... г..

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ХКФ Банк", 3-и лица: ФИО2 об обязании произвести замену стороны в кредитном договоре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г.

Судья