Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-1138/2024 М-1138/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1385/2024

Дело № 2-1385/2024(УИД: 37RS0012-01-2024-002677-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 789 500 рублей; признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, в целом; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, у каждого в собственности по ? доли в праве. Ранее дом принадлежал ФИО4, после смерти ДД.ММ.ГГГГ которой его в равных долях унаследовали ФИО5, приходящаяся ему матерью, и её сестра ФИО1 Впоследствии ФИО5 подарила ему свою долю в праве на спорный жилой дом. Спорный дом является отдельно стоящим одноэтажным двухкомнатным, его общая площадь составляет 44,7 кв.метров. С 1993 года ответчик в жилом доме не проживала, бремя его содержания не несла, родственных отношений с ним не поддерживает, зарегистрирована по иному адресу. В настоящее время в доме проживает только его семья. В начале 2024 года он от ответчика получил извещение о её намерении продать долю в доме и земельном участке. Договориться о продажной цене доли в праве на жилой дом им не удалось. Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик длительный период не проживает в доме, не несет бремя его содержания, дом имеет малую площадь, что не позволяет произвести его раздел в натуре и выделить ответчику в пользование жилое помещение площадью, соответствующей её доле, ФИО1 своим поведением демонстрирует желание продать принадлежащую ей долю в праве, а он заинтересован в её приобретении с учетом длительного проживания в доме, полагает, что имеются основания для признания доли ответчика в праве на спорный жилой дом незначительной с прекращением её права на неё и признании права собственности на дом в целом за ним с возложением на него обязанности по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 789 500 рублей, исходя из определенной в отчете ИП ФИО6 № от 16 ноября 2023 года стоимости жилого дома в размере 1 579 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные её доверителем требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 146-148), просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 07 ноября 2023 года (л.д. 22-25) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 156-159).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами по делу не отрицалось.

Из технических паспортов на спорный жилой дом, составленных по состоянию на 16 декабря 1996 года (л.д. 26-31) и на 29 августа 2011 года (л.д. 126-132), следует, что данный объект недвижимости 1957 года постройки имеет общую площадь 44,7 кв.метров, жилую площадь 33 кв.метра, состоит из литер №, в состав которых входят кухня 7,9 кв.метров, 2 жилые комнаты площадью 7,4 кв.метров и 25,6 кв.метров, а также ванная площадью 3,8 кв.метров; дом имеет 2 пристройки а, а1, дополнительными постройками к нему являются 3 сарая, гараж, скважина, туалет, сливная яма, навес и погреб.

Согласно представленного стороной истца отчета ИП ФИО6 №-Н23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 579 000 рублей (л.д. 36-112).

Извещением от 30 января 2024 года ФИО1 уведомила ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок под ним за цену в размере 1 550 000 рублей (л.д. 32). При этом она руководствовалась подготовленным по её заказу ООО «Оценка Инсайт» отчетом № от 24 ноября 2023 года, где рыночная стоимость жилого дома в целом определена в размере 1 508 000 рублей, стоимость земельного участка под ним - в размере 1 530 000 рублей (л.д.166-221).

В ответ на данное уведомление ФИО3 сообщил ФИО1 о готовности приобрести принадлежащую ей долю за 1 000 000 рублей (л.д. 33-35, 149-150).

Извещением от 18 апреля 2024 года ФИО1 известила ФИО3 о готовности продать долю в праве на спорный жилом дом и земельный участок за 1 519 000 рублей (л.д. 151-152, 153-155). Данное извещение было оставлено истцом без ответа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность всех вышеперечисленных законодателем условий для прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО1 на спорный объект без её согласия отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что сторонам принадлежат равные доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем доля ФИО1 незначительной не является.

Исковое заявление содержит только абстрактное указание, но не конкретизирует обстоятельства, на основании которых ФИО3 полагает, что его права нарушены.

Невозможность выдела доли ответчика в натуре без причинения ущерба всему строению стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылки на указанные обстоятельства являются личным мнением истца.

При этом суд отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 опровергнуты доводы стороны истца о её незаинтересованности в пользовании недвижимым имуществом, поскольку установлено, что другого жилья в собственности кроме спорного она не имеет (л.д. 240), с учетом чинения препятствий со стороны истца в пользования жилым домом (л.д. 227) она вынуждена снимать жилье, в подтверждении чего представлен договор аренды квартиры (л.д. 230-231).

Из пояснений ответчика следует, что ранее при жизни матери она проживала в нем без регистрации, ухаживала за ней, сейчас ей в этом препятствует ФИО3, в связи с чем она и предлагала ему выкупить её долю, так как ей негде жить, она желает проживать в спорном жилом помещении и не отказывается от доли в праве собственности, не согласна на получение компенсации за принадлежащую ей долю, предложенную стороной истца.

При этом как следует из представленной по запросу суда информации ФИО3 кроме доли в спорном доме имеет ? долю в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 241-242).

Сам по себе факт регистрации ответчика по иному адресу не свидетельствует о необходимости принудительного лишения ее права собственности на имущество.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, пояснения сторон, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова