Решение № 2-712/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-712/2021

Дело № 2-712/2021 УИД: 23RU-0006-01-2021-000928-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 81527,рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,81 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 госномер №, был причинен вред транспортному средству ИЖ 2717 госномер №, принадлежащему на праве собственности Заявителю. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии № №. 14 октября 2019 года по направлению ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства и имущества истца. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в связи с причинением вреда имуществу, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом с привлечением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 679,34 рубля. Согласно заключению № от 17.10.2019 стоимость материалов с учетом износа составляет 52 848,6 рубля. 13 ноября 2019 года компания осуществила выплату в пользу ФИО1 в размере 81527 рублей. 28 ноября 2019 года ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление (претензию) с требованиями о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу в размере 365000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей. 03 декабря 2019 года истец уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с заключением которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДПТ от 01 июля 2019 года. 13 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя в части осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил излишние денежные средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ сторона обязана возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение 81527 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика ФИО3 надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 уведомлена с помощью СМС-сообщения, которое ей доставлено 16 июня 2021 года в 17:47:03, об отложении дела не ходатайствовала, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года вследствие действий С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, госномер №, был причинен вред транспортному средству ИЖ-2717, госномер №, принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя С.В. была застрахована по полису № № в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП ущерба его транспортному средству и имуществу, находившемуся в нем.

14 октября 2019 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля ответчика, составлен акт осмотра.

Страховой компанией с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717, госномер №, без учета износа составила 34673 рубля, с учетом износа – 28679,34 рубля. Согласно заключению экспертов № от 17 октября 2019 года стоимость материалов без учета износа составляет 150996 рублей, с учетом износа 52848 рублей.

13 ноября 2019 года платежным поручением № ООО «Страховая компания «СДС» произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 81527 рублей.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 365000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 340 рублей.

03 декабря 2019 года страховой компанией отказано ответчику в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с наличием недостатков в оформлении.

ФИО1 28 июля 2020 года обратился в Гулькевичский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением Гулькевичского районного суда от 11 сентября 2020 года иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 ноября 2020 года ему в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой установлено, что все повреждения на транспортном средстве ИЖ-2717, госномер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решение вступило в силу 28 ноября 2020 года.

17 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Гулькевичский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением Гулькевичского районного суда от 25 мая 2021 года иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, вступившим в законную силу и не оспоренным решением финансового уполномоченного установлено, что повреждения на транспортном средстве ИЖ-2717, госномер № 178, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года от «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Учитывая изложенное, доказательством необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения будет являться решение суда по иску потребителя к финансовой организации. Такого решения суду не представлено.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 01 июля 2019 года и повреждениями, имеющимися у автомобиля ИЖ-2717, госномер Н 284 НС 178, у истца не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах со стороны ФИО1 не доказана законность получения им страхового возмещения в размере 81527 рублей, в связи с чем указанная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645,81 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неосновательно полученные денежные средства в размере 81527 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,81 рубля, а всего 84172,81 рубля (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят два рубля восемьдесят одну копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко