Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДГПУ ФИО2, представителя ответчика ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова ФИО7 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании денежных средств в счет недополученной пенсии за период с 01.11.2013 по декабрь 2014 года в сумме 82.192,79 руб., выплаты пособия в размере 2 окладов (23.000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ДГПУ) о взыскании денежных средств в счет недополученной пенсии за период с 01.11.2013 по декабрь 2014 года в сумме 82.192,79 руб., выплаты пособия в размере 2 окладов (23.000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по сентябрь 2016 года являлся сотрудником ФГБОУ ДГПУ. В 2013 году в целях оформления пенсии по старости он обратился к работодателю за справкой о зарплате за период с 1995 по 2000 год. После четвертого обращения 28.11.2013 справка была выдана, после чего истец подал документы в ОПФР по РД. В конце марта 2014 года ему была назначена пенсия в пониженном размере. После обращения в ОПФР по РД истец установил, что причиной уменьшение размера пенсии явилось то, что в выданной работодателем справке отсутствуют сведения о заработной плате истца за восьмимесячный период. ФИО1 повторно обратился к работодателю за справкой с полными сведениями. После неоднократного обращения указанная справка была выдана. На основании этой справки истцу в декабре 2014 года была назначена пенсия в полном размере. Истец полагает, что действиями ФГБОУ ДГПУ ему был причинен имущественный вред (недополученная пенсия за период с 01.11.2013 по декабрь 2014 года), подлежащий компенсации за счет ФГБОУ ДГПУ.

Также истом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ДГПУ пособия в размере 2 окладов (23.000 руб.). Основание, по которому данное пособие подлежало выплате, - раздел 19 приложения 2 устава ФГБОУ ДГПУ.

Также истец ФИО1 полагал, что действиями ответчика ФГБОУ ДГПУ ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100.000 руб.

На исковое заявление ФИО1 поступили письменные возражения ФГБОУ ДГПУ, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР по РД.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГБОУ ДГПУ ФИО2 возражал против удовлетворения иска и просил применить к предъявленным требованиям исковую давность.

Представитель ОПФР по РД ФИО3 оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в рассматриваемом исковом заявлении фактически предъявлены два самостоятельных требования, имеющих различное правовое обоснование: о возмещении материального ущерба в размере недополученной пенсии за период с 01.11.2013 по декабрь 2014 года в сумме 82.192,79 руб.; о выплате пособия в размере 2 окладов, что оставляет 23.000 руб.

Ставя перед судом вопрос о возмещении материального ущерба в размере недополученной пенсии, истец указывает на то, что основанием для снижения размера пенсии послужило отсутствие в справке ФГБОУ ДГПУ от 28.11.2013 сведений о заработной плате за январь-август 1997 года включительно.

В качестве правового обоснования для предоставления указанной справки истцом в исковом заявлении указывается ст. 62 ТК РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из приведенного положения закона следует, что выдача справки о заработной плате выдается работнику работодателем в рамках реализации трудовых прав работника, указанные правоотношения являются трудовыми. Отказ в выдаче, неполнота или недостоверность изложенных в справке сведений свидетельствуют о наличии меду работником и работодателем индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом был пропущен, исковое заявлением им подано 23.01.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что исковые требования по своему характеру являются требованиями о возмещении материального ущерба, следовательно, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом начало течение срока исковой давности истец связывает с моментом, когда он узнал о выплате пенсии в уменьшенном размере. С такой позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материальный ущерб истцу ФИО1 причинен тем, что в справке ФГБОУ ДГПУ о заработной плате ФИО1 неполно отражены сведения о зарплате истца, а именно отсутствуют сведения о заработной плате за период с января 1997 по август 1997 года включительно.

Отсутствие сведений о заработной плате в указанной справке носит очевидный характер (поля о зарплате за указанные месяцы не заполнены, проставлен прочерк), выявление отсутствия указанных сведений в справке не может быть связано с какими-либо иными последующими действиями истца, в том числе с обращением в ОПФР по РД и назначением ему пенсии.

Следовательно, о неполноте сведений в справке о заработной плате от 28.11.2013 истцу должно было стать известным при первом ознакомлении с содержанием справки, то есть при ее получении.

О том, что о нарушении прав истцу было известно еще в 2013 году свидетельствует и само рассматриваемое исковое требование. ФИО1 просит взыскать с ФГБОУ ДГПУ материальный ущерб в размере недополученной пенсии с 01.11.2013, тем самым признавая, что действия ответчика ФГБОУ ДГПУ вызвали недополучение им пенсии именно с этого срока.

При указанных обстоятельствах предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (23.01.2017) истек.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что о нарушении его прав ему было известно, но он не обращался за оспариванием действий работодателя и возмещением причиненного ущерба, поскольку продолжал работать в ФГБОУ ДГПУ. Обращение с исковым заявлением в данный момент связано с тем, что перед началом нового учебного года в 2016 году трудовой договор с ним был расторгнут.

К исковым требованиям о выплате пособия в размере 2 окладов также подлежит применению предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Из представленных истцом заявлений следует, что за выплатой пособия он обращался 16.02.2014 и повторно 09.12.2014. Данные обращения ФГБОУ ДГПУ были рассмотрены, по ним заявителю направлены отказы в выплате 03.03.2014 и 23.12.2014 соответственно.

В суде истец ФИО1 подтвердил, что с указанного срока больше не обращался к работодателю за выплатой пособия.

Из представленного представителем ответчика ФГБОУ ДГПУ коллективного договора (копия п. 19 приобщена к материалам дела) следует, что испрашиваемое пособие может выплачиваться работникам, уходящим на заслуженный отдых, что на ФИО1 в 2014 году не распространялось, а также свидетельствует о праве, а не обязанности ответчика выплатить указанное пособие.

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы виновными действиями ФГБОУ ДГПУ в отношении истца ФИО1 Поскольку основания для удовлетворения основных исковых требований отсутствуют, требование о возмещении морального вреда также подлежит отклонению.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО8 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании денежных средств в счет недополученной пенсии за период с 01.11.2013 по декабрь 2014 года в сумме 82.192,79 руб., выплаты пособия в размере 2 окладов (23.000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 100.00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

Судья Т.Э. Чоракаев