Решение № 12-239/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-239/2021

№ 12-239/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006167-10


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление №8143 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН **.**. 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

**.**. 2021 года при осуществлении контроля на СКП-3 (Псков) на 282 км а/д Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь» был выявлен факт управления водителем И. В.А. тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ», гос.рег.знак №, принадлежащим перевозчику ИП ФИО1, без специального разрешения.

Должным лицом ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН данные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем **.**. 2021 года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН ФИО2 вынесено постановление № 8143, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленной в суд письменной позиции просил назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным. Сообщил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ИП ФИО1 по почте, а также по адресу электронной почты, с которого от ИП ФИО1 ранее пришло ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прямо указывают на то, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что **.**. 2021 года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

В этот же день указанным должным лицом вынесены определение об истребовании у ИП ФИО1 сведений и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому дело назначено к рассмотрению на **.**. 2021 года на 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.47.

**.**. 2021 года в ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН от ИП ФИО1 по электронной почте <адрес> поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

**.**. 2021 года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН ФИО2 вынесено определение об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что рассмотрение дела состоится **.**. 2021 года.

Указанное определение **.**..2021 направлено в адрес ИП ФИО1 по почте, а **.**..2021 по адресу электронной почты <адрес>

Почтовая корреспонденция не была получена ИП ФИО1, возвращена в адрес отправителя.

**.**. 2021 года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДАН ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что определение, в котором указывалось на отложение рассмотрения дела на **.**. 2021 года, было отправлено ИП ФИО1 по адресу электронной почты, с которого последний отправлял в адрес Отдела корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 был

надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются материалами дела.

Между тем, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, суд считает, что назначенный размер административного штрафа не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а также не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.2.2 ст.4.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №8143 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное **.**. 2021 года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

В остальной части постановление №8143 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное **.**. года государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Лепихина