Решение № 12-120/2024 12-2523/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-120/2024

УИД 16RS0051-01-2023-017239-02

Дело №12-120/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №18810316232110214423 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 29 ноября 2023 года в 13 часов 03 минуты у <адрес изъят><адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающего им нарушение правил дорожного движения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 (он же собственник транспортного средства) и его защитник Курбанов Р.Ш. в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в письменном виде поддержали в полном объеме, также указали, что на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекает перекресток, когда уже на встречном движении начинается движение, у него была возможность остановиться еще до пересечения перекрестка, кроме того, он пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 (он же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на видеозаписи видно, что после того как ФИО2 проехал перекрёсток после трамвайных путей, только автомобиль ФИО1 начал свое движение, а ФИО2 заканчивал свой маневр. На видеозаписи также видно, что выехал ФИО2 на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, согласно ПДД он должен был закончить свое движение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 13 часов 03 минуты у <адрес изъят><адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <номер изъят> при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, завершающего движение через перекресток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам дела; объяснением ФИО2, где он поясняет, двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, завершал проезд перекрестка, получил удар от автомобиля, который начал двигаться на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что перекресток свободный; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят>, остановился на перекрестке улиц Родины и Ломжинская на красный сигнал светофора, далее как включился зеленый сигнал светофора он тронулся, затем произошло столкновение, с левой стороны в него въехал автомобиль «Форд»; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пункта 13.8 ПДД РФ.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по города Казани обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права движения, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ему вменено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как усматривается из материалов дела, а именно из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний ФИО2, зафиксированных повреждений на транспортных средствах, а также из видеозаписи, исследованной в судебной заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда транспортное средство «Форд» под управлением ФИО2, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, фактически заканчивал маневр проезда перекрестка.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предвидел его вредные последствия и отнесяя к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №18810316232110214423 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья: Мельникова О.В.