Решение № 2-1855/2018 2-67/1913 2-67/2019 2-67/2019(2-1855/2018;)~М-1515/2018 М-1515/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-67/19 13 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО10 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 68796,34 рублей, неустойку 88747,28 рублей, утрату товарной стоимости 21000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф и расходы за составление искового заявления 6000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 05.02.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине второго участника - ФИО2, был поврежден автомобиль истца – Тойота, г.р.з. №. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 43611,66 рублей, которой было недостаточно для возмещения материального ущерба, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку в ООО «Авто-Горизонталь». Данная компания определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 11710 рублей, размер утраты товарной стоимости – 21000 рублей. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией ответчик произвел доплату в сумме 4692 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, он обязан выплатить истцу неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.02.2018г. в 08 часов 40 минут у <...> в г. Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 как владелец ТС Тойота, г.р.з. №, 06.02.2018г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность в рамках ОСАГО по полису ЕЕЕ 1022775634, с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный истцом случай был признан страховым, 26.02.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43611,66 рублей на основании калькуляции страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», которое произвело оценку. Согласно экспертному заключению № 18/02-11 от 13.02.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117500 рублей, с учетом износа – 117100 рублей; расчетная стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости – 21000 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 3500 рублей.

28.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил вышеуказанное экспертное заключение.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком была осуществлена выплата труты товарной стоимости в размере 4692 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 48303,66 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований по размеру, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Невский эксперт» № 24-10/18 от 25.01.2019г. (корректный вариант), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 150», г.р.з. №, с учетом износа на дату ДТП 05.02.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной УБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 103600 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 24949,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными судебным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Истцу в досудебном порядке выплачено 48303,66 рублей, в то время как страховое возмещение подлежало выплате в сумме 128549 рублей (103600 +24949).

После проведения экспертизы ответчик 14.01.2019г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 55845,34 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24400 рублей (128549 – 48303,66 – 55845,34) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения и предоставил весь необходимый пакет документов 06.02.2018г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 26.02.2018г. 26.02.2018г. произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 43611,66 рублей, впоследствии 16.03.2018г. произведена доплата в размере 4692 руб, 14.01.2019г. - 55845,34 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 888747,28 рублей за период с 27.02.2018г. по 05.07.2018г. С учетом произведенных выплат ответчиком в данный период и размера недоплаты, размер неустойки за заявленный период составит 104361,90 рублей (за период с 27.02.2018г. по 16.03.2018г.: 15288,84 руб (1% от 84938,34 х 18 дней), за период с 17.03.2018г. по 05.07.2018г. – 89073,06 рублей (1% от 80246,34 х 111 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в период судебного разбирательства принял меры по выплате страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, восстанавливает нарушенные права истца и соответствует балансу интересов сторон.

Взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходя из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 12200,00 рублей (24400:2).

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 3500 рублей, в подтверждение чего представлен счет ООО «Авто-Горизонталь» и чек-ордер (л.д. 45-46).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, в подтверждение чего представлены: Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018г., акт приема-передачи оказанных услуг и квитанция ИП ФИО3 на сумму 6000 рублей (л.д. 49-53).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика и юридических услуг подлежат возмещению ответчиком. Расходы на представителя соответствуют объему оказанной правовой помощи истцу, уровню средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма в размере 6000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1982,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО11 страховое возмещение в сумме 24400,00 рублей, неустойку в сумме 25000,00 рублей, штраф в сумме 12200,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 77100,00 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1982,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.02.2019г.