Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-5912/2019;)~М-6205/2019 2-5912/2019 М-6205/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2- 377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Петрове Г.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование требований о том, что Елизарьева ВА.А. получила 3 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40. Собственниками данной квартиры стали ФИО6 (сын), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь) и истец. В последующем указанная квартира была продана и истцом была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что у истца была маленькая пенсия 900 рублей, которая была ниже прожиточного минимума, и для получения субсидия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор дарения был заключен под условием, что одаряемая ФИО1 берет на себя обязательство по содержанию и оплате коммунальных платежей за указанный объект недвижимости. Однако, в нарушение условий договора, ответ денег на содержание истца не выделяет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время за коммунальные услуги имеется задолженность в размере 87316 руб. 99 коп.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.48, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1- 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1- 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО4

Указанная сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца, как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в Управление Росреестра по РБ, имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для него прекращение права собственности на объект недвижимости.

До настоящего времени истец проживает в <адрес> расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Коммунальные услуги не оплачивает.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны могли заключить любой договор, как договор пожизненного содержания с иждивением, так и договор дарения спорного жилого помещения. Совершение ФИО3 и ФИО4 действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между договора пожизненного содержания с иждивением, достижение иных правовых последствий сделки, а именно: осуществление одаряемой пожизненно ухода и содержания дарителя за переданную в ее собственность квартиру, в материалах дела отсутствуют, договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.

Кроме того, установлено, что 24 сентября 2007 года ФИО3, ссылалась на обман со стороны ответчика, обращалась с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным отказано за необоснованностью.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение договора дарения и о добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора с учетом прошедшего с момента заключения договора времени, также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова