Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020

УИД 02RS0003-01-2020-000601-91

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Пилигрим», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «Пилигрим», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО «Пилигрим» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств банком с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого заемщик и поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке. Заемщик в нарушение условий кредитного не исполняет обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

На основании изложенного, истец просил в первоначальной редакции взыскать с ответчиков 2754970.09 рублей, из которых 16 711,30 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 44 249,82 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 194 006,97 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2 500 002 рублей – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974,85 рублей.

В последующем после уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 755 070,09 рублей, из которых: 16 711,30 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 44 349,82 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 194 006,97 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2 500 002 рублей – просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974,85 рублей. Позднее, представили иск об уменьшении требований, вернувшись к первоначальной редакции требований, без отказа от требований в увеличенной редакции.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заявления ООО «Пилигрим» в лице директора ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между истцом и ООО «Пилигрим» заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, для развития бизнеса, под 17% годовых, сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита (п. 3, 6 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие»). Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа кредита составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей заемщиком обеспечено поручительство в лице ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» - кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Пилигрим» неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Пилигрим» допустил нарушение установленных договором сроков погашения ссудной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 974,85 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к ООО «Пилигрим», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пилигрим», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 2 755 070,09 рублей, из которых: 16 711,30 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 44 349,82 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 194 006,97 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2 500 002 рублей – просроченная ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 30.09.2020.

Судья О.П. Прокопенко-Елина