Решение № 12-53/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <ФИО>1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении она признана виновной в том, что 25.02.2017 года в 14:10:06 по адресу: Воронежская область Верхнемамонский район, 724 км 50 м. автодороги М4 ДОН в Воронеж водитель транспортного средства марки ЯГУАР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1 <ФИО>1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч..

Заявитель поясняет, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ЯГУАР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в распоряжении ООО «Союзэнергомонтаж» по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, по мнению заявителя, она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, при подаче жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предоставил суду возражение на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> годак ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 25.02.2017 года в 14:10:06 по адресу: Воронежская область Верхнемамонский район, 724 км 50 м. автодороги М4 ДОН в Воронеж водитель транспортного средства марки ЯГУАР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1 <ФИО>1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч..

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлен договор аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный в простой письменной форме, согласно которого ФИО1 передала в аренду ООО «Союзэнерго монтаж», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ЯГУАР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки вышеуказанному требованию административного законодательства, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания другого лица факта владения и пользования автомобилем, а также совершения им правонарушения 25.02.2017 года на 724 км 500 м. автодороги М 4 «Дон».

Приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства не может рассматриваться судом в качестве доказательства, являющимся основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора в совершении вменяемого заявителю правонарушения. Договор аренды составлен п простой письменной форме, установить реалдьное его составление и подписания в отсутствие арендатора не представляется возможным, кроме того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником и не прекращает его права собственности.

Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гарбуз