Решение № 12-377/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Ж.М.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 24 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ///,

ввиду отсутствия события административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, составленному <данные изъяты> К.А.., 10 августа 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: ///, гр. ФИО1 нанесла 2 удара в область правого бока, один удар рукой и один ногой гр. Ж.М.Д., т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 24 августа 2017 года производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ж.М.Д. обратилась в Лениснкий районный суд г. Барнаула с жалобой, просила об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение физической боли. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель К.А.В., которая могла бы подтвердить факт избиения, а также свидетель К.В.М., наносивший удары совместно с супругой. Также заявитель указал, что не был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании Ж.М.Д. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что с ФИО2 сложились неприязненные отношения по поводу нарушения ими покоя. 10 августа 2017 года она была приглашена в квартиру ФИО2 для осмотра мойки, в это время ФИО1 высказала негодование по поводу её прихода, после чего ударила кулаком в правый бок в область подреберья, а затем нанесла три удара ногой в область правой ягодицы. Также ей наносил удары К.В.М. Во время избиения она вырвалась и убежала в свою квартиру, где рассказала обо всем своей матери и К.А.В. Следы побоев в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава проявились на следующий день, зафиксированы заключением эксперта.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признала. Полагала, что Ж.М.Д. ввиду наличия стойких неприязненных отношений оговаривает её. Отрицала факт нанесения Ж.М.Д. каких-либо телесных повреждений.

Свидетель К.В.М. указал, что 9 августа 2017 года произошло затопление квартиры, на следующее утро он пригласил проживающую по соседству Ж.М.Д. в свою квартиру, чтобы определить объем работ, необходимых для устранения причины затопления. Придя к ним в домой, Ж.М.Д. стала громко высказываться, после чего ФИО1 указала ей на дверь, когда Ж.М.Д. вышла, он закрыл за ней дверь. Телесных повреждений Ж.М.Д. никто не наносил. Указал, что Ж.М.Д. ранее не менее пяти раз обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении их к ответственности, данные обращения были признаны необоснованными.

Свидетель К.А.В. пояснила в судебном заседании, что утром 10 августа 2017 года пришла в гости к Ж.М.Д., в это время к ним пришел мужчина и пригласил Ж.М.Д. пройти в его квартиру. Через 10-15 минут Ж.М.Д. вернулась в слезах и рассказала, что ФИО1 била её кулаками в область ребер, пинала, а К.В.М. пытался задушить. Следов телесных повреждений на Ж.М.Д. не видела, на следующее утро у Ж.М.Д. в области ключицы заметила кровоподтек.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Ж.М.Д. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение физической боли 21 августа 2017 года. До этого Ж.М.Д. обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений. По данному обращению проведено административное расследование, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно - медицинского эксперта от 15.08.2017г. следует, что у Ж.М.Д. был обнаружен кровоподтек (1) в области левого плечевого сустава, который не причинил вреда здоровью, образоваля от воздействия твердым тупым предметом, возможно рукой (кулаком), ногой постороннего человека, мог быть причинен 10.08.2017г. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой.

Из объяснений ФИО1 и К.В.М. следует, что указанные лица отрицали факт применения физического насилия в отношении Ж.М.Д.

Помимо показаний Ж.М.Д. причинение ей со стороны ФИО1 телесных повреждений и физической боли ничем не подтверждено, и с учетом заинтересованности последней в исходе дела мировой судья пришел к выводу о том, что объяснения потерпевшей не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. При рассмотрении жалобы Ж.М.Д. на постановление мирового судьи был допрошен свидетель К.А.В., которая не являлась очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений. Более того, данный свидетель пояснил, что после возвращения Ж.М.Д. после избиения в свою квартиру на ней не было видно каких-либо следов от нанесенных ФИО1 ударов.

Доказательства того, что ФИО1 совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие Ж.М.Д. физическую боль, не представлены.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы Ж.М.Д. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку потерпевшая под роспись была ознакомлена с процессуальными правами, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ею не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 24 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ж.М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина