Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-4291/2019;)~М-4365/2019 2-4291/2019 М-4365/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020

УИД 55RS0006-01-2019-005307-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика (и истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о вселении в квартиру адрес, возложении обязанности не препятствовать в пользовании, передать комплект ключей от входной двери, выселении из квартиры ФИО6,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой №37 в доме №5 по бульвару Петухова в г.Омске,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 с требованиями о вселении в квартиру адрес, возложении обязанности не препятствовать в пользовании, передать комплект ключей от входной двери, выселении из квартиры ФИО6

Из искового заявления (л.д. 3-4) и пояснений в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордеру (л.д. 29) ФИО3 следует, что ранее в муниципальной квартире адрес вместе с родителями ФИО7 и ФИО8, проживали брат ФИО1, сестра ФИО2

ФИО7 умерла в ....., отец ФИО8 умер в ....

При жизни родителей препятствий в пользовании и проживании в квартире адрес у истцов не было.

В 2006 г. ФИО1 женился на ФИО4, вселил последнюю в указанную муниципальную квартиру.

21.10.2007 г. у них родилась дочь ФИО9, которая также зарегистрирована в этой квартире.

ФИО6, мать ФИО4 и бабушка ФИО9, приехала в спорную квартиру летом 2009 г., еще при жизни отца ФИО8, и сразу начались конфликты из-за нехватки денег и ненадлежащего, по мнению ФИО6, поведения ФИО2 и ФИО1

ФИО1 уволился с работы в «Скорой помощи» и стал работать водителем в маршрутном такси, но денег больше не стало.

ФИО2 согласие на регистрацию ФИО6 в квартире не дала.

При вселении в квартиру ФИО6, ФИО2 устно договорилась с братом ФИО1, что мать его супруги - ФИО6, будет проживать в квартире только до того момента, как их совместный ребенок пойдет в детский сад.

Однако, за время проживания в квартире, ФИО6 вывезла все вещи ФИО2 без согласия последней, сменила входные замки и завезла в квартиру свои мебель, вещи. Кроме того, ФИО1 с супругой ФИО4 перестали открывать ФИО2 двери, объединили ранее разделенные лицевые счета, в связи с чем перестали отдавать ФИО2 квитанции для оплаты коммунальных услуг.

В 2012 г. судом было вынесено решение о выселении ФИО6 из квартиры и о вселении туда ФИО2

Однако, ФИО2 не вселилась в квартиру, так как после суда в течение полутора лет лежала в загородном отделении больницы в связи с психическим заболеванием.

Затем из-за продолжающихся постоянных конфликтов с ФИО4 и ФИО6 она временно, как и последние 18 лет, без регистрации продолжала проживать у своего сожителя ФИО10 по адресу: адрес, а когда он умер в 2014 г., съехала на временное место жительство к сестре ФИО2, проживающей по адресу адрес Однако, ФИО2 регулярно возвращалась в квартиру, несла расходы по оплате коммунальных платежей.

В 2014 г. из-за постоянных конфликтов с ФИО6 из квартиры был вынужден временно уйти ФИО1 Также стал проживать у своей сестры. Неоднократно пытался вернуться в квартиру, но ФИО4 и ФИО6 его не пускали, так-как у него не было денег. Сложили его вещи в мешок, сказали забрать или выбросят. Забрал. Однако вся мебель, оставшаяся от родителей, осталась в квартире.

Позже, .... г. ФИО1 развелся с ФИО4

В настоящее время, поскольку другого жилья ФИО1 и ФИО2 не имеют, намерены жить в своей квартире, расположенной по адресу: адрес участвовать вместе с ФИО4 и ФИО9 в ее приватизации, однако, ФИО4 и ФИО6 препятствуют им в этом.

Совместный ребенок от брака ФИО1 и ФИО4 уже давно посещает школу, а ФИО6 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Просили:

- вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру адрес;

- возложить обязанности на ФИО4 не препятствовать в пользовании квартирой и передать им комплект ключей от входной двери;

- выселить из квартиры ФИО6

В суде ответчики ФИО4, ФИО6, их представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО4 предъявила встречный иск о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой адрес указав, что 05.07.2012 г. решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО9 к ФИО2 о признании утратившей права пользования кв.адрес было отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении, выселении временного жильца ФИО6, определении порядка пользования квартирой и порядка финансовой оплаты за квартиру удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой адрес и передать ей комплект ключей от указанной квартиры. Выселена из указанной квартиры ФИО11 без предоставления другого жилого помещения. Вселена ФИО2 в указанную квартиру. Определен порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию квартиры адрес ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, установив их обязанность оплачивать указанные услуги пропорционально общей площади квартиры, приходящейся на долю ФИО2 и на долю ФИО1, ФИО4, ФИО9: ФИО2 – в размере 1/4 доли, ФИО1, ФИО4, ФИО9 – в размере ? доли всех положенных за указанную выше квартиру платежей.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования указанной выше квартирой отказано. На основании решения суда разделены финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию квартиры адрес, предоставляемых на основании договора социального найма, заключенного 11.08.2011г. в отношении указанной квартиры с ФИО1

Подав первоначальное исковое заявление, ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку решение суда о ее вселении ранее уже состоялось, вступило в законную силу.

ФИО2 не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру, коммунальные платежи не оплачивала, с требованием о выдаче ключей от входной двери не обращалась, конфликтных отношений между сторонами не имеется, выехала из квартиры более 15 лет назад добровольно, проживала без регистрации в квартире сожителя, а когда он умер, стала проживать в квартире сестры, вселиться не пыталась.

На основании чего, полагают, что ФИО2 утратила право пользования спорной квартирой.

Просили прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО1 выехал из спорной квартиры в 2014 г. добровольно, вывез все свои вещи по причине новых отношений с другой женщиной, более 6 лет не несет бремя содержания жилья, с требованием о выдаче ключей от спорной квартиры не обращался, выезд его из квартиры не являлся временным.

Считают, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой.

Просили признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой адрес.

Также пояснили, что не возражают против приватизации спорной квартиры на ФИО1, ФИО4 и их дочь ФИО9, чтобы квартиру продать и купить отдельные жилые помещения.

Против включения в приватизацию квартиры ФИО2 возражают, так как в ремонте указанной квартиры в 2008 г. она материально участвовать отказалась, в квартире давно не проживает, считают, что она утратила право пользования этой квартирой.

Ответчик ФИО6 пояснила, что зарегистрирована по другому адресу в доме у сына. В спорной квартире проживает, так как помогает дочери, которая работает, присматривать за внучкой, .... г.р.

Добровольно выселится из квартиры отказывается, так как тогда некому будет присматривать за внучкой, которой всего 12 лет.

Против вселения в квартиру ФИО2 возражает, так как она страдает психическим заболеванием, может причинить вред ее внучке.

Против вселения ФИО1 также возражает, так как в квартире для него нет места, он не работает, материальной помощи от него нет.

Представители третьих лиц – департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и Администарция г.Омска, уведомленных надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей подлежащими удовлетворению требования первоначального иска, а требования встречного иска оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.1965 г. ФИО8 был выдан ордер на семью из 4 человек на занятие квартиры по адресу: адрес (переименовано адрес) (л.д. 21 гр. дело 2-1735/2011) (л.д. 7).

25.11.1987 г. ФИО8 был выдан ордер на квартиру по адресу: гадрес на семью из двух человек: ФИО8 и ФИО7 (жена) (л.д. 17 гр. дело № 2-1735/2011).

В .... г. ФИО7 умерла.

.... г. ФИО8 умер (л.д. 20 гр. дело № 2-1735/2011).

06.12.2010 г. решением Советского районного суда г. Омска ФИО2, .... года рождения, и ФИО12, .... года рождения, были признаны членами семьи нанимателя ФИО8, умершего .... г., и была возложена обязанность на департамент жилищной политики администрации г. Омска заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2012 г., вступившим в законную силу 19.09.2012 г., в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО9 к ФИО2 о признании ее утратившей права пользования адрес было отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, вселении, выселении временного жильца ФИО6, определении порядка пользования квартирой и порядка финансовой оплаты за квартиру удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой адрес и передать ей комплект ключей от указанной квартиры. Выселена из указанной квартиры ФИО11 без предоставления другого жилого помещения. Вселена ФИО2 в указанную квартиру. Определен порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию квартиры адрес ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, установив их обязанность оплачивать указанные услуги пропорционально общей площади квартиры, приходящейся на долю ФИО2 и на долю ФИО1, ФИО4, ФИО9: ФИО2 – в размере 1/4 доли, ФИО1, ФИО4, ФИО9 – в размере ? доли всех положенных за указанную выше квартиру платежей.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования указанной выше квартирой отказано. На основании решения суда разделены финансовые лицевые счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию квартиры адрес, предоставляемых на основании договора социального найма, заключенного 11.08.2011г. в отношении указанной квартиры с ФИО1 (л.д.87-90 дело №2-2199/12).

Согласно копии лицевого счета от 11.10.2019 г. в кв. № 37 по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1 с 11.01.1980 г., ФИО4 с 07.03.2008 г., их дочь ФИО9 с 19.08.2011 г.; ФИО2 с 17.09.1985 г. (л.д. 10,11).

С .... г. в спорной квартире проживает ФИО6 – мать ФИО4

ФИО2 в кв. № адрес в настоящее время не проживает.

Согласно сведениям из управления Федеральной службы Росреестра по Омской области в собственности ФИО13, ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако суд признает, что данное временное не проживание было вызвано уважительными причинами – отсутствием у нее возможности пользоваться квартирой, наличием препятствий к пользованию ею квартирой со стороны ФИО4 и ФИО6, поскольку до этого препятствий не было.

Довод ФИО4 и ФИО6 о том, что они против проживания ФИО2 в квартире, поскольку она имеет психическое заболевание и может причинить вред ФИО9, .... г.р., объективно ничем не подтверждается.

Наличие у ФИО2 психического заболевания (л.д.63), само по себе, не является основанием для запрета ей в пользовании жилым помещением, в котором она зарегистрирована.

Проживание ФИО2 без регистрации в квартире своего сожителя, а затем, после его смерти, в квартире своей сестры, при том, что она никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой и, по мере надобности, фактически пользовалась этой квартирой до тех пор пока ФИО4 и ФИО6 не стали ей в этом препятствовать, свидетельствует о временном не проживании ФИО2 в спорном жилом помещении.

Также сторонами не оспаривалось, что до августа 2011 года (до объединения лицевых счетов по инициативе ФИО1, ФИО4) ФИО2 несла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру были объединены с сентября 2011 г. помимо воли ФИО2, после чего на ее имя перестали оформлять отдельную квитанцию для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг и ответчик ФИО4 перестала передавать ей квитанции.

ФИО2 не отказывалась от прав на данное жилье, не приобрела прав на другое жилье; между сторонами по делу состоялось соглашение о временном не вселении ФИО2 в спорную квартиру в связи с вынужденным проживанием в квартире временного жильца ФИО14 до момента когда ребенок ФИО1 и ФИО4 получит место в детском саду.

19.08.2011 г. ФИО1, ФИО4 обращались к ФИО2 за получением ее письменного согласия на вселение ФИО4 в спорную квартиру в качестве члена семьи, ФИО2 дала согласие, после чего ФИО1 была зарегистрирована в квартире постоянно.

Получение ими устного согласия ФИО2 на временное проживание в квартире ФИО6 в 2009 г. подтверждает признание за ФИО2 ее права пользования спорной квартирой в 2009 г., а весной 2011 г. ФИО1 и ФИО4 поменяли замки и входную дверь в спорную квартиру, исключив возможность доступа ФИО2 в спорную квартиру.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались ФИО4, ФИО6, которые кроме того, признали в судебном заседании конфликтные отношения с ФИО2, являющиеся так же препятствием к пользованию ею указанной квартирой.

По мнению суда, то что ФИО2 с 2012 г. не исполняла обязанности по оплате жилищно–коммунальных, услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку у нее не было доступа в квартиру, к этому моменту она была лишена возможности пользоваться ею.

Доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО2 сама в 2012 г. не стала вселяться в квартиру принудительно с помощью судебный приставав-исполнителей, об отказе ФИО2 от права пользования указанной квартирой также не свидетельствует.

Как пояснила суду ФИО2, в 2012 г. она не вселилась в квартиру, потому поданный ею исполнительный лист судебные приставы-исполнители не приняли по формальным причинам, затем в течение полутора лет находилась на лечении в связи с психическим заболеванием, затем временно проживала в квартире сожителя, после его смерти, временно проживала за пределами города Омска с другим сожителем, а с 2017 г. проживает в квартире сестры, так как ФИО4 и ФИО6 не пускают ее в спорную квартиру.

Также судом установлено, что в 2014 г. из-за постоянных конфликтов с ФИО6 из квартиры был вынужден временно уйти ФИО1 Также стал проживать у своей сестры. Неоднократно пытался вернуться в квартиру, но ФИО4 и ФИО6 его не пускали, так-как у него не было денег. Сложили его вещи в мешок, сказали забрать или выбросят. Забрал. Однако вся мебель, оставшаяся от родителей, осталась в квартире. Позже, 22.08.2019 г. ФИО1 развелся с ФИО4

Пояснения истцов ФИО1 и ФИО2 в суде подтвердили свидетели ФИО2 (сестра истцов) и ФИО15 (соседка). Они подтвердили наличие между сторонами неприязненных отношений, попытки истцов вселиться в квартиру и активное противодействие этому, в основном, со стороны ФИО6 (л.д.46).

Свидетель ФИО16 (подруга ФИО6) пояснила, что при ней конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не было. Со слов ФИО6, ФИО1 ушел из квартиры, так как не мог содержать семью, у него не было денег (л.д.46-47).

Наличие у обеих сторон задолженности по коммунальным платежам, подтверждается справкой из ООО УК «Забота» (л.д.64-66).

Наличие между сторонами конфликтных отношений, подтверждается материалами проверки, представленными суду из ОП №8 УМВД России по г.Омску (л.д.77-85).

В настоящее время, поскольку другого жилья ФИО1 и ФИО2 не имеют, намерены жить в своей квартире, расположенной по адресу: гадрес, участвовать вместе с ФИО4 и ФИО9 в ее приватизации, однако, ФИО4 и ФИО6 препятствуют им в этом.

В связи с изложенным выше ФИО2 и ФИО1 сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст.677 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.80 ч.3, ч.4 ЖК РФ, ст.680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания.

Судом установлен факт вселения ответчика ФИО6 в спорную квартиру в качестве временного жильца без письменного согласия ФИО2, которая возражала против ее постоянного проживания в спорной квартире, таким образом, ФИО6 не приобрела самостоятельного права пользования спорным жильем.

Проживание ФИО14 в спорной квартире, нарушает законные интересы ФИО2 и ФИО1, имеющих право пользования спорным жильем, в связи с чем, предъявленный в суд иск о выселении ФИО6 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселении ФИО1 и ФИО2 в квартиру, обязании ФИО4 передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры и не препятствовать в пользовании указанной квартирой - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска в суд, ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 2).

На основании чего, следует взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 счет возмещения судебных расходов по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО17 Бахаутдиновича и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 удовлетворить.

Выселить ФИО6 из квартиры адрес без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру адрес.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 и ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры адрес и не препятствовать в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: