Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017(2-13915/2016;)~М-12883/2016 2-13915/2016 М-12883/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело № 2-1173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцов

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму в размере 55989,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «истец» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 415689,03 руб. Ответчик ФИО1 в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 239 700,00 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обстоятельства не возмещения оставшейся части задолженности Истцу не известны. Последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «истец» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 415689,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28).

Ответчик ФИО1 в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 239 700,00 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обстоятельства не возмещения оставшейся части задолженности Истцу не известны. Последняя выплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет цены иска:

415689,03 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности стpaxoвой компании по ОСАГО) - 239 700, 00 руб. (частичная выплата) = 55 989,03 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Суд доверяет указанному расчету, он соответствует требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 1880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 55989,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова